57/2018-14394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30771/2018

Дело № А72-4835/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 (судья  Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А72-4835/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Аметист» (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967) к  муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН  1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании задолженности,  

третьи лица: публичное акционерное общество междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком», Комитет жилищно- коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Аметист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании  основного долга в сумме 20 833,58 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 6189,49 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определениями от 26.06.2017, от 10.08.2017 арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком», Комитет жилищно-коммунального хозяйства и  экологии администрации г. Ульяновска.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 20 833,58 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

5172,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований  без удовлетворения.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик передал  часть обязанностей по содержанию имущества ссудополучателям по  договорам безвозмездного пользования и арендаторам. Поскольку  помещения, находящиеся в собственности муниципальной казны, сданы в  аренду и безвозмездное пользование, по мнению заявителя жалобы,  обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД возникает именно у арендаторов, в обязанность которых  договором аренды вменено заключение договоров и несение расходов на  содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что истец с 03.09.2012 является  управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу:  г. Ульяновск, ул. Камышинская, 18/14.  

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  является собственником нежилого помещения общей площадью 70,40 м²,  расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному  адресу.  

Данное помещение на основании договора аренды занимало в  исковой период публичное акционерное общество междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком», у которого  отсутствовал договор управления с управляющей организацией.  

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что  муниципальное образование «Город Ульяновск», как собственник  муниципального имущества, в период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. не  исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на  содержание общего имущества и его ремонт, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 20 833,58 руб., что послужило основанием для  обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), и по  результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств  пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в  силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме,  участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем  удовлетворили иск.  

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих  инстанций обоснованными.  

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект  муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является  основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за  содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций  дана надлежащая оценка.  

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование)  третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от  

обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества  таких жилых домов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013   № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в  многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени  договора с управляющей компанией на управление многоквартирным  домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.  

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами  помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по  содержанию общего имущества в отношениях с организацией,  осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом  муниципальной собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»  содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам  местного значения городского округа, решение которых осуществляется  органами местного самоуправления.  

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим  ответчиком является муниципальное образование как собственник  спорного имущества.  

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том,  что муниципальное образование «Город Ульяновск», являясь собственником  помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить  оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,  пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере,  установленном общим собранием собственников МКД.  

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали  его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и  представленным в дело доказательствам.  

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств  подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Проверив расчет процентов, суды предыдущих инстанций, признали  правомерным начисление процентов за период с 11.05.2014 по 10.08.2017 в  сумме 5172,36 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к нему норм  Жилищного кодекса РФ и о необоснованном отнесении на него бремени  содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых  собственниками квартир в многоквартирном доме, основаны на неправильном  применении норм материального права.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм  процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 по делу № А72-4835/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева