АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1185/2023

15 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Импульс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании  777 493 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: Губерт М.С., действующая на основании доверенности №261 от 17.07.2023, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2023, личность удостоверена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, АО «ЧЗТО им. В.Т.Кушина») 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Импульс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО МЦ «Импульс»), о взыскании  убытков в размере 777 493 руб. 83 коп.

Определением суда от 24.01.2023 дело принято к производству.

Определением от 23.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2(л.д.11 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, что в рамках дела №11-553/2021 о признании медицинского заключения ответчика незаконным ООО МЦ «Импульс» привлечено не было, лицом, участвующим в деле, не являлось, поэтому действия медицинской организации не повлияли на трудовые отношения ФИО2 и АО «ЧЗТО им.В.Т.Кушина», поскольку к увольнению работника привели именно действия работодателя по несоблюдению процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, что установлено судебным актом. ООО МЦ «Импульс» не оспаривается факт того, что в соответствии с Приказом № 302н, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №282н. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинской организации выдавать заключение, оформленное в рамках Приказа №282н работодателю, работодатель обязан самостоятельно запросить данное заключение у своего работника для соблюдения законности прекращения с ним трудовых отношений. Также договором, заключенным между истцом и ответчиком по проведению медицинских осмотров, не предусмотрена обязанность ответчика выдавать представителю работодателя заключение по приказу №282н и информировать истца о его выдачи работнику, договором между сторонами проведение экспертизы профессиональной пригодности не предусмотрено. Ответчик указывает, что денежные средства за время вынужденного прогула в размере 495 797 рублей; выплата отпускных в январе 2021 года в размере 36 909 рублей; оплата среднего заработка ФИО2 за время прохождения медосмотра с 20.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 22 682 руб. 04 коп.; оплата отпускных в марте 2021 г. в сумме 12 303 руб.; выплата пособия по больничному листу за счёт работодателя - 1 450 руб. 93 коп., возмещение расходов на медосмотр работника в размере 2215 руб.(580 руб.+1635 руб.), психосвидетельствование 800 руб., страховые взносы в размере 183 791 руб. 38 коп. - независимо от поведения ответчика, были бы израсходованы истцом. Исходя из того, что выплата заработной платы своему работнику, обеспечение прохождение работником медосмотров, оплата отпускных, больничных и прочих выплат является прямой обязанностью работодателя по ТК РФ, оснований рассматривать данные суммы как убытки не имеется. Обращает внимание на то, что истец на момент рассмотрения спора с работником имел не только спорное заключение ответчика, но и заключение МАУЗ ГКБ №11 от 25.10.2019, по результатам которого были установлены временные противопоказания, в сложившейся ситуации истец объективно был способен минимизировать убытки, но не принял мер к этому. Причинная связь между выданным ответчиком медицинским заключением и восстановлением работника в должности отсутствует, поскольку спорное медицинское заключение судами не исследовалось, судами установлены процедурные нарушения со стороны ООО «ЧЗТО»  в процессе увольнения ФИО2 Также ответчик считает, что преюдициальное значение для определения убытков и основания их возникновения судебный акт, вынесенный Судебной коллегией по гражданским делам по делу №11-6088/2021 от 03.06.2021, не имеет, поскольку по нему ответчик понес в полном объеме ответственность за причинённый потребителю услуг ущерб в рамках гражданского законодательства. Кроме того, отмечает, что судебный акт, являющийся основанием взыскания убытков, по мнению истца, датирован позже даты фактического наступления убытков истца и, следовательно, не может иметь преюдициального значения для ранее возникших фактов, что в очередной раз подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца. Моральный вред работнику, государственная пошлина и иные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ. Удовлетворение или неудовлетворение требований своего сотрудника в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, а моральный вред выплачен работнику за нарушения его трудовых прав работодателем, следовательно, право регрессного требования к медицинской организации отсутствует, так как вред возмещен непосредственно его причинителем (л.д.124-127 том 1, л.д. 41 том 2).

Истец с доводами отзыва не согласился, представил возражения и пояснения, в которых он указывает на прямую связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков; доводы ответчика в отзыве считает лишь способом защиты, который выбрал ответчик, и являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Считает, что не может быть принят во внимание довод о признании медицинского заключения незаконным «позже» восстановления сотрудника на работе, поскольку ФИО2 такое не заявлялось. Довод о том, что восстановление работника явилось следствием действий работодателя, находит несостоятельным, полагая, что порядок увольнения истцом соблюден. Также не согласен с доводом о наличии второго заключения, выданного МАУЗ  ГКБ №11 от 25.10.2019, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о проведение в отношении работников периодических осмотров, а с МАУЗ ГКБ №11 такой договор не заключался, поэтому выданным указанным медицинским учреждением иного заключения в отношении ФИО2 руководствоваться  не мог (л.д.134 том 1, л.д. 9-10 том 2).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец отказывается от иска взыскания понесенных убытков в виде оплаты больничного листа ФИО2 в сумме 1 450 руб.93 коп., просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 776 042 руб. 90 коп. (л.д. 46 том 2).

Суд протокольным определением от 24.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принял, в части рассмотрения отказа от иска оставил нерассмотренным до вынесения конечного судебного акта.

Рассмотрев частичный отказ от иска, заявленный в заявлении от 09.06.2023, суд принимает отказ от иска в части взыскания понесенных убытков в виде оплаты больничного листа ФИО2 в сумме 1450 руб.93 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 25.10.2023 был объявлен перерыв до 01.11.2023. В судебном заседании 01.11.2023 был объявлен перерыв до 08.11.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В материалы дела от истца и ответчика поступили проекты судебного акта, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, которые приобщены к материалам дела, и используются судом при составлении настоящего решения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №МО/276 на оказание медицинских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство проводить по проведению медицинского осмотра персонала/работников ЗАО «ЧЗТО» (в настоящее время АО «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина»).

Согласно п. 3.1.1 договора, Исполнитель обязуется своевременно провести медицинские осмотры работников Заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации истец направил своего сотрудника ФИО2 (фрезировщика 6 разряда) в учреждение ответчика для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам прохождения ФИО2 указанного осмотра, ответчиком было подготовлено Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, согласно которому ФИО2 нуждается в постоянном переводе на другую работу по физическим перегрузкам (п. 4.1 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011).

На основании указанного заключения, истцом 23.10.2019 был издан приказ об отстранении от работы ФИО2 до 28.10.2019.

28.10.2019 ФИО2 были предложены вакансии, для решения вопроса о переводе на другую должность соответствующую его состоянию здоровья, от предложенных вакансий ФИО2 отказался, в связи с чем, был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2, не согласившись с увольнением, обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ЗАО «ЧЗТО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по делу №2-365/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.31-32 том 1).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено Апелляционное определение от 13.07.2020 об оставлении решения Ленинского районного  суда  г.  Челябинска  от  11.02.2020  без  изменения, а апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения (л.д. 33-38 том 1). 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 08.12.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда от 13.07.2020 отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд (л.д. 40-45 том 1). 

Судебная коллегия по гражданским делам  Челябинского областного суда, рассмотрев повторно апелляционные жалобы, приняла Апелляционное определение от 19.01.2021, которым отменила решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.02.2020 и приняла по делу новое решение: восстановила ФИО2 на работе в ЗАО «ЧЗТО» в качестве фрезеровщика 6 разряда с 29 октября 2019 года; а также с ЗАО «ЧЗТО» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 514 548 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; и с ЗАО «ЧЗТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 545 руб. 48 коп. (л.д.46-55 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 25.01.2021 исправлена арифметическая ошибка в Апелляционном определении от 19.01.2021 в части суммы взыскания среднего заработка и госпошлины: необходимо взыскать с ЗАО «ЧЗТО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 495 797 рублей (вместо 514 548 руб.), с ЗАО «ЧЗТО» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 457 руб. 97 коп. (вместо 8 545 руб. 48 коп.) (л.д. 78 том 1).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от 06.05.2021, которым Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЧЗТО» без удовлетворения. (л.д. 55-58 том 1).

ФИО2 обратился с иском в суд о признании незаконным медицинского заключения ООО МЦ «Импульс», компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17.02.2021 по делу №2-484/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.59-60 том 1). 

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено Апелляционное определение от 03.06.2021, которым решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-484/2021 от 17.02.2021 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, которым медицинское заключение ООО МЦ «Импульс» от 22.10.2019 в отношении ФИО2 признано незаконным, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб. (л.д. 61-69 том 1).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МЦ «Импульс» без удовлетворения (л.д. 70-72 том 1)

Считая, что в результате некачественно оказанных услуг по договору № МО/276 от 02.04.2019 и незаконно выданного медицинского заключения от 22 октября 2019 г. истцом понесены убытки в общей сумме 776 042 руб. 90 коп., ЗАО «ЧЗТО им ФИО4» обратилось  к ответчику с претензией №482 от 06.12.2021 о возмещении убытков (л.д. 12-15 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №53 от 15.12.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков (л.д. 25 том 1).

Досудебным требованием №702 от 15.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с требование возмещения убытков (л.д. 16-21 том 1).

Рассмотрев досудебное требование, письмом №106 от 05.12.2022 ответчик повторно отказал в возмещении убытков, сославшись на те же доводы (л.д. 26 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не  противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 4.1. договора, за невыполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебных актов по делу №2-365/2020 следует, что истец ФИО2 обратился к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К участию в деле №2-365/2020 в качестве третьего лица ООО МЦ «Импульс» привлечено не было. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актам по делу, имеют отношение только к ООО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» и ФИО2, и преюдиции для ООО МЦ «Импульс»  не создают, поскольку указанное лицо в рассмотрении дела не участвовало.

Кроме того, пределы доказывания по данному гражданскому делу ограничивались установлением правомерности предъявления гражданином ФИО2 требования к ООО «ЧЗТО» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.02.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением от 13.07.2020, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам  Челябинского областного суда, рассмотрев повторно апелляционные жалобы, приняла Апелляционное определение от 19.01.2021, которым отменила решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.02.2020 и приняла по делу новое решение: восстановила ФИО2 на работе в ЗАО «ЧЗТО» в качестве фрезеровщика 6 разряда с 29 октября 2019 года; с ЗАО «ЧЗТО» взыскано в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 495 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; а также с ЗАО «ЧЗТО» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 457 руб. 97 коп. (с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Приказом №1 от 20.01.2021  ФИО2 восстановлен в должности фрезеровщика 6-го разряда с 29.10.2019 (л.д.3 том 2).

Истцом произведена выплата работнику ФИО2 взысканных судом денежных средств 505 797 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №374 от 17.02.2021 на сумму 341 276 руб. 60 коп., №375 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №379 от 17.02.2021 на сумму 154 520 руб. 40 коп., постановлением об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 17.02.2021 (л.д.73-77 том 1).

Указанные выплаты (произведенные по судебному решению) предъявляются истцом ответчику в качестве убытков.

Также истцом в сумму заявленных убытков включены (л.д. 46 том 2): 

- 8545 руб. 48 коп. (государственная пошлина, взысканная с истца по решению суда);

- 183791 руб. 38 коп. (суммы отчислений страховых взносов в фонды ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС НС),

- 22 682 руб. 04 коп (средний заработок за время прохождения медицинского осмотра),

- 580 руб. 00 коп. (медицинский осмотр психолога и нарколога),

- 1635 руб. 00 коп. (периодические медицинские осмотры в ООО МЦ «Омега»),

- 800 руб. 00 коп. (псих.освидетельствование),

- 49 212 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная за неиспользование ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, за период с 28.10.2019 г. по 19.01.2021 г.),

- 3000 рублей (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы).

Ответчиком заявлены возражения, со ссылкой на то, что:

- медицинское заключение ООО МЦ «Импульс» не являлось основанием для увольнения работника, поскольку медицинское заключение ответчика  не указано в  качестве основания в приказе о прекращении трудового договора с ФИО2, 

- денежные средства за время вынужденного прогула в размере 495 797 рублей; выплата отпускных в январе 2021 года в размере 36 909 рублей; оплата среднего заработка ФИО2 за время прохождения медосмотра с 20.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 22 682 руб. 04 коп.; оплата отпускных в марте 2021 г. в сумме 12 303 рубля; возмещение расходов на медосмотр работника в размере 2215 руб.(580 руб.+1635 руб.), психосвидетельствование 800 руб., страховые взносы в размере 183 791 руб. 38 коп. - независимо от поведения ответчика, были бы израсходованы истцом, поскольку указанные выплаты являются  прямой обязанностью работодателя по ТК РФ, и не могут являться убытками,

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками и в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства,

- моральный вред выплачен работнику за нарушения его трудовых прав работодателем, следовательно, право регрессного требования к медицинской организации отсутствует, так как вред возмещен непосредственно его причинителем, 

- отсутствует факт противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действия ответчика и расходами истца, поскольку на момент рассмотрения спора с работником у ЗАО «ЧЗТО» было иное медицинское заключение – МАУЗ ГКБ №11 от 25.10.2019,

- в рамках дела№1-6088/2021определением от 03.06.2021 Судебной коллегией по гражданским делам ответчик уже понес ответственность за причиненный потребителю ущерб; двойная ответственность недопустима по действующему законодательству за одно и то же нарушение, в том числе, в  части морального вреда, 

 - судебный акт, являющийся основанием взыскания убытков, по мнению истца, датирован позже даты фактического наступления убытков истца и, следовательно, не может иметь преюдициального значения для ранее возникших фактов, что в очередной раз подтверждает отсутствие причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы ответчика судом частично принимаются.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021  по делу №11-553/2021 (№2-365/2020), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца (прим. ФИО2), поскольку оно произведено до истечения срока, установленного приказом ООО «ЧЗТО» от 23.09.2019 №38 – с 21 сентября 2019 г. по 21 декабря 2019 г. на основании постановления врачебной комиссии  - МБУЗ ГКБ №9 от 21 сентября 2019 г. №145, приказ не был отменен, постановление врачебной комиссии не признано незаконным. При наличии указанного постановления и до истечения срока, необходимого для восстановления и реабилитации истца (прим. ФИО2) после оперативного лечения, направление его на периодический медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «Импульс» без предоставления полном медицинской документации является необоснованным и нарушающим трудовые прав истца. Наличие временных противопоказаний к работе подтверждено и заключением периодического медицинского осмотра (освидетельствования) МАУЗ ГКБ №11 от 25 октября 2019 г. При наличии противоречивых медицинских заключений, выданных в результате медицинского осмотра муниципальным учреждением здравоохранения и частной медицинской организацией, без экспертизы профессиональной пригодности работодателем неправомерно принято решение об увольнении работника на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом представленное ответчиком (прим. ЗАО «ЧЗТО») в суд апелляционной инстанции медицинское заключение ООО Медицинский центр «Импульс» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23 октября 2019 г. №2 не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не указан в качестве основания для издания приказа об увольнении, не был представлен в суд первой инстанции и при первом апелляционном рассмотрении дела, доказательства уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции этого документа отсутствуют.

Указанные выводы поддержал и суд кассационной инстанции (Определение от 06.05.2021 по делу №88-6887/2021), указав, что они соответствуют фактическим основаниям дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда на п.31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, не привела к принятию неправильного судебного решения, поскольку правомерность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, не подтверждена медицинским заключением, составленным по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Таким образом, судебными актами по делу №2-365/2020 установлено, что основанием для восстановления ФИО2 в должности явилось нарушение истцом порядка увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку при наличии постановления врачебной комиссии МБУЗ ГКБ №9 от 21.09.2019, установившего ФИО2 временные противопоказания к работе сроком до 21.12.2019, что подтверждено приказом ЗАО «ЧЗТО» №38 от 23.09.2019, который не был отменен, работодатель направил работника сначала на периодический осмотр до завершения указанного периода временного ограничения, а затем, не проводя экспертизы профессиональной пригодности, при наличии двух противоречивых медицинских заключений (от ответчика и от МАУЗ ГКБ №11), уволил работника.

Ссылки истца на отсутствие между ним и МАУЗ ГКБ  №11 договора не исключает обязанности работодателя направить работника на экспертизу профессиональной пригодности.

При этом договором между ЗАО «ЧЗТО» и ООО МЦ «Импульс» проведение экспертизы профессиональной пригодности не предусмотрено.

Кроме того, фактически работник был уволен до истечения срока установленного приказом №38 от 23.09.2019 ограничений (временных противопоказаний к работе), то есть ранее 21.12.2019, что, прежде всего, и явилось нарушением прав работника, связанных с его увольнением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Действительно, медицинское заключение ответчика Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 (отменившим Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021) по делу №2-284/2021, признано незаконным.

Между тем, указанное недостоверное заключение не явилось основанием для увольнения работника истца, как указано в Апелляционном определении от 19.01.2021 медицинское заключение ООО Медицинский центр «Импульс» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23 октября 2019 г. №2 не может быть принято во внимание.

Доводы истца об обратном противоречат установленным в рамках дела №2-365/2020 обстоятельствам. 

Иных доказательств истец суду не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Кроме того, спорное медицинское заключение ответчика было признано незаконным уже после признания незаконным увольнения ФИО2 и взыскания в его пользу денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда.

То есть законность медицинского заключения истца не исследовалась и не учитывалась, поскольку оно было представлено ЗАО «ЧЗТО» в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела №2-365/2020, что отражено в Апелляционном определении от 19.01.2021 (стр.14 определения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МЦ «Импульс» не является лицом, ответственным за незаконное увольнение  ФИО2, соответственно, последующее восстановление работника в должности и выплата ему денежных средств, связанных с незаконным увольнением, не может быть возложена на ответчика в качестве возмещения убытков истцу при отсутствии вины ответчика.

Поскольку истцом при увольнении ФИО2 не учтены иные документы, повлекшие нарушение работодателем Трудового кодекса РФ, признание незаконным медицинского заключения само по себе не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что расходы, понесенные им вследствие признания незаконным увольнения ФИО2, в том числе, взысканные Апелляционным определением от 19.01.2021, являются убытками, которые возникли по вине ответчика, в связи с предоставлением ответчиком медицинского заключения, признанного впоследствии незаконным.

Между медицинским заключением ответчика и возникшими убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, не доказана вина ответчика в возникновении убытков истца, поэтому судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги по договору №МО/276 от 02.04.2019, и оплаченной ответчику истцом за проведение медицинского осмотра ФИО2, в порядке ст. 723 ГК РФ истцом не заявлено, в сумму заявленных истцом убытков, такие расходы не входят.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 776 042 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном иске сумме (777 493,83 руб.) требований подлежит уплате госпошлина в размере 18 550 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №77 от 13.01.2023 (л.д. 10 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Исходя из разъяснений п.11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом частичного отказа от иска (в размере 1450 руб.93 коп.), не связанного с добровольным исполнением требований ответчиком, и отказа судом в удовлетворении остальных требований истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 24 руб. 23 коп. (1450,93/777493,83х18550х70%), а остальная уплаченная истцом госпошлина относится на него и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - Акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, от исковых требований в части взыскания понесенных убытков в виде оплаты больничного листа ФИО2 в размере 1450 руб. 93 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению №77 от 13.01.2023 на сумму 18 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                              Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru