099/2023-35276(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года Дело № А56-54312/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам- Люкс» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), от акционерного общества  «Ленинградские областные коммунальные системы» ФИО2  (доверенность от 22.12.2022 № 145),  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Люкс» и  общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу  

 № А56-54312/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Люкс», адрес:  187000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Универсам), и общество с  ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес: 188354,  Ленинградская обл., Гатчинский р-н, промышленная зона «Орловские ключи»,  

д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛО КС»), о взыскании  644 094,15 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, из  них 371 438 руб. пользу Универсама и 272 656,15 руб. в пользу Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Тепловые сети», адрес: 187000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ОАО «Тепловые сети»).  

Решением суда от 20.10.2022 с АО «ЛОКС» в пользу Универсама  взыскано 371 438 руб. в возмещение убытков и 50 000 руб. в возмещение  судебных издержек; а в пользу Общества – 272 656,15 руб. в возмещение  ущерба и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек; также с АО  «ЛО КС» в пользу Универсама взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов по  оплате экспертного вознаграждения.  

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда от  20.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Универсам и Общество, ссылаясь на  незаконность и необоснованность постановления от 25.01.2023, несоответствие  

выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, просят постановление отменить,  решение оставить в силе.  

Податели жалобы утверждают, что суд апелляционной инстанции  необоснованно счел представленные по факту аварии акты неотносимыми и  недопустимыми доказательствами по делу, а экспертное заключение  доказательством, противоречащим материалам дела.  

Заявители настаивают, что помещение было осмотрено с участием  представителя АО «ЛОКС».  

Апелляционный суд, по словам заявителей, неверно определил  балансовую принадлежность шахты дворового канализационного колодца.  

В судебном заседании представитель Универсама поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель АО «ЛО КС», указав на правомерность  постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с  01.03.2021 по 08.03.2021 в результате неработоспособности городской  канализационной системы г. Тосно Ленинградской области было затоплено  пpинaдлежащее Универсаму на праве собственности помещение,  расположенное в подвале дома по адресу: 

<

...>.  

Указанное подвальное помещение находилось на момент затопления в  пользовании Общества на основании договора аренды. По факту залива  сотрудниками организации, обслуживающей данный дом (ОАО «Тепловые  сети»), составлен акт от 09.03.2021, в котором указано, что в период с  01.03.2021 по 08.03.2021 стояла общая городская канализация. Затопление  подвальных помещений происходило в момент неработоспособности наружного  коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов.  Проектом дренажная система дома не предусмотрена, дворовая ливневая  канализация имеет один колодец. В акте осмотра помещений отражено, что  имеет место шелушение покрасочного слоя на потолках; имеются следы залива  на полу и следы залива на стенах.  

Ссылаясь на то, что в результате залива повреждено непосредственно  само помещение, а также имущество Общества (продукты питания), которое на  момент залива находилось на хранении в данном помещении, и что  обязанность содержания канализационных сетей возложена на АО «ЛО КС»,  Универсам и Общество обратились в суд с иском.  

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами  доказательства, иск удовлетворил.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  решение отменил, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, в  удовлетворении иска отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки  «Технополис» ФИО3.  

В экспертном заключении от 20.05.2022 № 04-А56-54312/2021 экспертом  сделаны следующие выводы:  

– Из выписки из журнала заявок, заверенной представителем АО  «Тепловые сети» ФИО4, ему стало известно, что 01.03.2021 произошел  залив подвальных помещений, арендованных Обществом; засор наружного  канализационного коллектора, послуживший причиной затопления наружных  придомовых канализационных колодцев и затопления арендованного  Обществом помещения, был пробит 02.03.2021  

Однако 02.03.2021 в 20 ч 10 мин Универсам зафиксировал продолжение  затопления подвальных помещений, арендованных Обществом. Прибывшими  на место аварии представителями ОАО «Тепловые сети» были выявлены засор  наружного канализационного коллектора и заполнение канализационных люков.  Засор был устранен сотрудниками АО «ЛОКС» 03.03.2021 в 18 ч 20 мин по  заявке, поступившей в их адрес 03.03.2021 в 09 ч 40 мин.  

Экспертом установлено, что затопление подвальных помещений, засор  наружного канализационного коллектора и затопление придомовых  канализационных колодцев отмечены в выписке от 09.03.2021 и 09.04.2021.  

Далее экспертом делается вывод: «Принимая во внимание совокупность  факторов, связанных с неоднократными засорами в центральной общесплавной  системе канализации, совпадающими с датами подтопления подвала жилого  дома, заполнения дворовых канализационных колодцев, отсутствие  герметичности шахты канализационных колодцев, можно утверждать, что  попадание воды в подвальные помещения имеют причинно-следственную связь  с работоспособностью централизованной системы водоотведения. Причиной  залива подвального помещения, произошедшего 01.03.2021 - 08.03.2021,  является отсутствие водоотведения сточных вод, вызванное засорами  наружного канализационного коллектора в период с 01.03.2021 по 03.03.2021».  

ОАО «Тепловые сети» представило выписку из журнала заявок в  

аварийно-диспетчерскую службу. В выписке отсутствуют сведения о том, что  произошел залив именно подвальных помещений, арендованных Обществом.  

Согласно выписке 01.03.2021 в 13 ч 03 мин в аварийно-диспетчерскую  службу поступило сообщение (заявка) от сотрудника кафе «Баффо-пицца» о  том, что стоит общая канализация. Засор пробит 02.03.2021 в 09 ч 35 мин.  Повторная заявка о течи в канализации пиццерии поступила 02.03.2021 в 20 ч  10 мин. Засор пробит 03.03.2021 в 18 ч 20 мин.  

Пиццерия расположена на первом этаже дома. Сведения о поступлении  канализационных стоков в спорный подвал в выписке не отражены.  

В выписке нет сведений об обращении с какими-либо заявками  Универсама или Общества, а равно сведений, что в период с 01.03.2021 по  08.03.2021, 09.04.2021 представители истцов обращались к АО «ЛО КС» с  требованием принять участие в осмотре спорных помещений и составлении  актов по фактам протечек.  

Выписка также содержит ссылку на выводы комиссии, отраженные в  вышеуказанном акте от 10.03.2021 № 1, согласно которым АО «ЛО КС»  предписано провести осмотр колодцев уличной канализации на предмет  герметизации и обеспечить работоспособность системы водоотведения,  проходящей вдоль дома.  

При этом сведения о фактах затопления подвальных помещений в акте   № 1 также отсутствуют.  

Информация о поступлении воды в подвал через стены и пол отражена в  выписке по факту обращения 09.04.2021 в 09 ч 37 мин. администратора кафе  «Баффо-пицца»; коллектор был промыт в 11 ч 30 мин.  

Фиксация повреждений подвальных помещений в период 01.03.202108.03.2021, 09.04.2021 не проводилась.  

Согласно выписке в августе 2021 года произведена гидроизоляция  фундамента 1-го и 2-го парадных, что подтверждает факт отсутствия в спорный  период действующей гидроизоляции фундамента дома, при том, что, как  установлено экспертом и отражено в акте ОАО «Тепловые сети» от 09.03.2021,  проектом жилого дома не предусмотрена дренажная система.  

При осмотре подвальных помещений экспертом установлено, что на  стенах имеются подтеки грунтовых вод в местах прохождения через стены  трубопроводов отвода стоков в наружную канализационную сеть, что также  может свидетельствовать об отсутствии надлежащей гидроизоляции подвала.  

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции,  заявители не доказали, что именно засор в сети водоотведения АО «ЛОКС»  стал причиной затопления помещений подвала истцов с учетом установленного  факта отсутствия в спорный период действующей гидроизоляции фундамента  дома.  

Исходя из материалов дела осмотр спорных помещений проводился  экспертом 13.05.2021, то есть спустя 2 месяца после даты залива, указанной  экспертом, произошедшего 01.03.2021 – 08.03.2021.  

Апелляционный суд верно отметил, что шелушение покрасочного слоя на  потолках, наличие следов залива на полу и на стенах, выявленные экспертом  при осмотре помещения, сами по себе не являются основанием для вывода, что  эти повреждения возникли в спорный период 01.03.2021 – 08.03.2021, а также  что ранее они отсутствовали.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда  о том, что акт от 09.03.2021 и отчет от 22.03.2021 № 2021-006 «Об оценке  рыночной стоимости объекта оценки (ущерб...)» не обладают признаками  допустимости, поскольку составлены, вопреки доводам подателей жалобы, в  

отсутствие АО «ЛО КС», представители которого не приглашались на осмотр  помещения для составления актов о повреждениях, а также на осмотр для  составления актов о повреждении товара.  

Согласно договору водоотведения от 03.03.2021 NoТ-265-УК-ВО спорный  канализационный колодец находится в зоне ответственности ОАО «Тепловые  сети» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности).  

Судом получены дополнительные пояснения эксперта ФИО3  относительно причин засора спорного канализационного коллектора, из которых  следует, что причиной засора спорного канализационного коллектора явился  засор централизованной канализационной системы г. Тосно далеко за  пределами спорной территории.  

Однако документального обоснования данного вывода материалы дела  не содержат и не подтверждают вменяемую вину АО «ЛО КС».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вина  АО «ЛО КС» в причинении убытков не доказана, как не доказана причинная  связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками  Универсама и Общества, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции.  

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А56-54312/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Люкс» и  общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.   

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 ФИО5