ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-3977/2019

20АП-8454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реймс»                               на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу                                № А09-3977/2019 (судья Фролова  М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реймс» о взыскании 27 469 руб.73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реймс» о    взыскании     27 469 руб. 73 коп.     долга      по    договору № 445 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления   от 17.04.2017. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил об уменьшении размера исковых требований до 2 851 руб. 85 коп. долга.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 по делу                            № А09- 3977/2019 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Реймс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 851 руб. 85 коп. суммы    основного долга по договору № 445 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 17.04.2017, а также судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

09.19.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Реймс» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Реймс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу № А09-3977/2019, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Реймс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение изменить и уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Реймс» о взыскании задолженности за вывоз ТБО рассматривалось в пяти судебных заседаниях: 22.05.2019, 10.06.2019, 08.08.2019, 28.08.2019, 23.09.2019.

При этом в первом судебном заседании - 22.05.2019 представитель                                        ИП ФИО2 не присутствовал, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В третьем судебном заседании - 08.08.2019 истцом было заявлено изменение предмета и основание иска, которое в адрес ООО «Реймс» было направлено не своевременно в связи, с чем судебное заседание было отложено.

Указывает, что ИП ФИО2 неоднократно заявлял уточнения искового заявления, которые своевременно в адрес ООО «Реймс» не направлены, в результате чего ООО «Реймс» было лишено права на своевременное представление отзыва на уточнение исковых требований, изложения своей позиции, в связи с чем   судебные заседания  отладывались.

В апелляционной жалобе отмечает то, что ООО «Реймс» были поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов с требованием  снижения размера вознаграждения, однако судом первой инстанции они не приняты во внимание. 

Учитывая вышеперечисленные факты (не явка в судебное заседание истца, неоднократные уточнения исковых требований по причине изменения периода и суммы взыскания задолженности)  ответчик полагает, что продолжительность рассмотрения дела - 5 судебных заседаний были не по вине ответчика, а по вине   истца,    в результате чего из-за 5 судебных заседаний суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, счел судебные расходы в размере 25 000 руб. разумными.

Считает, что цена иска не соответствует размеру взысканных судебных расходов, так как цена иска почти в 10 раз меньше, чем размер взысканных судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «Реймс» поступило ходатайство, в котором  оно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, указало, что позицию, изложенную в жалобе поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума                № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца ИП ФИО2 в Арбитражном суде Брянской области был заключен договор на оказание юридических услуг № 64/ЮР                       от 04.03.2019. 

Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

При представлении интересов оказывались следующие услуги: 

-изучение и правовая экспертиза документов при подготовке претензии и искового заявления к ООО «Реймс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг                   от 17.04.2017 г. №445; 

-формирование позиции по делу; 

-досудебное сопровождение спора, составление мотивированной претензии; 

-судебное сопровождение спора, которое включает в себя: формирование пакета документов, составление искового заявления, также на неоднократные уточненные исковые заявления; правовое обоснование иска; составление обоснованного расчета задолженности к иску и направления их в суд; 

-составление заявления о взыскании судебных расходов; 

-составление заявлений, ходатайств и иных правовых документов по делу; 

-представление интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде Брянской области.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора № 64/ЮР от 04.03.2019 истцом представлены: акт выполненных работ к договору № 64/ЮР от 04.03.2019 на оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 6 от 05.03.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 14                            от 24.04.2019 на сумму 10 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя участвовал в пяти судебных заседаниях, включая судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Оплата юридической помощи была произведена в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №6 от 05.03.2019 и №14 от 24.04.2019.

Оценив представленные в материалы   дела    доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела. Кроме того, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, оплаченные истцом представителю за участие в судебных заседаниях от 22.05.2019, 10.06.2019, 08.08.2019, 28.08.2019 не подлежат возмещению, поскольку данные заседания были отложены не по вине ответчика, а в связи с недобросовестными действиями истца, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Довод ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах взысканию не подлежат, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права и сделанный без учета правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по подаче заявления о возмещении судебных издержек, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, были осуществлены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к затягиванию судебного процесса и, следовательно, к увеличению суммы судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, предоставленные им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), в том числе на уменьшение размера исковых требований, на ознакомление с доказательствами по делу.

В силу принципа равноправия, закрепленного в ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, истец вправе был уменьшить размер исковых требований и представлять доказательства, обосновывающие его требования, что не может быть расценено как злоупотребление правом в целях затягивания судебного процесса.

Отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с поступлением от истца уточнения исковых требований не свидетельствует о затягивании истцом судебного разбирательства и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой, с учетом расценок аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя на основании части 2                                           статьи 110 АПК РФ в сумме 25 000 руб., не являются чрезмерными.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было                                        (ст. 9, 65 АПК РФ).

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014. 

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора № 64/ЮР от 04.03.2019, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (направление досудебной претензии, подготовка искового заявления), характер и степень сложности настоящего спора, учел сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Довод ответчика в части несогласия с затраченным представителем истца времени по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  № 16416/11). 

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.10.2019 по делу                            № А09-3977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина