ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5978/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-5978/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании 1 656 747,52 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.02.2018 № 01-18/с, 82 837,32 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ПАО «Славнефть-ЯНОС»), общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ООО «Реминдустрия»).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 1 590 477,62 руб. задолженности и 79 523,88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора стороны добровольно согласовали условие, предусматривающее возникновение  обязательства по оплате работ по истечении 90-дневного срока с момента  подписания акта приемки выполненных работ и поступлением средств от заказчика по договору подряда.

Вывод суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по получению денежных средств  от заказчика не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчиком приняты действия по взысканию задолженности с ООО «Реминдустрия».

Истец знал, что заказчиком для ответчика является ООО «Реминдустрия», продолжал выполнение работ без каких-либо претензий.

Считает, что обязательства ответчика по оплате работ обусловлены поступлением денежных средств от ООО «Реминдустрия», поскольку указанное лицо является заказчиком по отношению к ответчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, по мнению истца, заказчиком следует считать ПАО «Славнефть-ЯНОС», заказчиком работы оплачены. Также считает, что условие пункта 5.2 договора приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам события, которое должно наступить, поскольку в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура банкротства.

Истец с отзывом представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 о признании ООО «Реминдустрия» банкротом и открытии конкурсного производства, ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

ООО «Реминдустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ПАО «Славнефть-ЯНОС»  ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-18/с, по условиям которого  субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту секций С-100, С-200, С-300, С-400, С-500 КМ-2 согласно графику простоев на территории заказчика ОАО «Славнефть-ЯНОС» (далее также – договор, спорный договор). 

Согласно пункту 1.2 договора объемы, виды работ, их стоимость и сроки выполнения будут определяться в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется утвержденными подрядчиком сметными расчетами, выполненными на основании регламента определения стоимости. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ подтверждается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 №1 (т. 4 л.д. 15-16) стороны согласовали предмет, стоимость работ и срок их выполнения, согласно пунктам 1.1, 1.4 дополнительного соглашения подрядчик поручает субподрядчику выполнить пусконаладочные работы по проверке и испытанию электрооборудования ТП-191, ТП-192, ТП-Ш, ТП-194 в рамках капитального ремонта установок С-100, С-200, С-300, С-400, С-500 производства КМ-2 цеха № 6 ОАО «Славнефть-ЯНОС» в 2018 году. Стоимость Работ по дополнительному соглашению, определяется утвержденными локальными сметами, и составляет 1 656 747,52 руб., НДС не облагается. Срок выполнения работ определен с момента подписания дополнительного соглашения до 30.04.2018.

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик ежемесячно  принимает от субподрядчика выполненные работы в соответствии с актами КС-2 и КС-3 и отчетов  об использовании  давальческих материалов, переданных ОАО «Славнефть-ЯНОС» с обязательным предоставлением  реестра по сданной исполнительной документации.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком приемки на момент подписания Акта (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2018 № 24-П на сумму 1 656 747,52 руб., подписанные  со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 и представления подрядчику счет-фактуры субподрядчиком, при условии поступления средств от заказчика. 

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 656 747,52 руб. 

В соответствии с пунктом 8.9 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств - за задержку расчетов за выполненные работы он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных подрядчиком обязательств, т.е. от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% подлежащих оплате работ.

Претензией от 27.11.2018 истец требовал оплатить задолженность в полном объеме. 

В ответ на претензию ответчик со ссылкой на пункт 5.2 договора указал, что основания для оплаты не наступили, одновременно сослался на замечания в части представленных документов.

11.02.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, приложив график погашения задолженности. Согласно уведомлению о вручении письмо получено 20.02.2019, однако ответчиком график не был подписан, задолженность не оплачена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил требования о взыскании задолженности на 66 269,90 руб., сумму прекращенных обязательств в результате произведенного зачета встречных требований, а также уменьшил сумму пеней до 79 523,88 руб., с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (т. 3 л.д. 87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, стоимость работ определена в соответствии с локальными сметами и согласно дополнительному  соглашению составляет  1 656 747,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы выполнялись истцом для ответчика, у которого имелся договор субподряда с ООО «Реминдустрия». 

В материалы дела представлен договор субподряда от 05.02.2018 № 12-02-18, заключенный между ООО «Реминдустрия» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту установок С-100, С-200, С-300, С-400, С-500 КМ-2 согласно графику простоев на территории заказчика ОАО «Славнефть-ЯНОС» (т. 2 л.д. 20-26).

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2018 к данному договору (т. 2 л.д. 27-29) субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту секций С-100, С-200, С-300, С-400, С-500 КМ-2 на территории  ОАО «Славнефть-ЯНОС» в срок  до июля 2018 года.

В свою очередь, для ООО «Реминдустрия» необходимость выполнения работ» была обусловлена наличием договора подряда от 15.11.2017 № 04Д01228/17, заключенного между ООО «Реминдустрия» (подрядчик) и  ОАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы капитальному ремонту секций С-100, С-200, С-300, С-400, С-500 КМ-2 согласно графику простоев в соответствии с заданием  заказчика (т.3 л.д. 115-126).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ по договору и приемки результата выполненных работ ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 30.04.2018 № 24-П и ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Результат выполненных по спорному договору работ был передан ответчику и использован последним для исполнения обязательств в рамках договора подряда от 15.11.2017 № 04Д01228/17, заключенного ООО «Реминдустрия», что следует из представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.

Поскольку работы истцом выполнены и сданы в установленном договором порядке, а ответчиком приняты без замечаний, учитывая возмездный характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору, работы подлежали оплате по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате наступил .

Вопреки позиции ответчика, условие пункта 5.2 договора не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы, в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением. Заключая спорный договор, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Сторонами согласовано, что разумным сроком для оплаты является 90 дней с момента подписания актов, учитывая необходимость  получения денежных средств от заказчика.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило подлежит учету для соблюдения прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", вопрос 2).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период, и, тем более, не может прекратиться по обстоятельствам, указываемым ответчиком.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на его обязанность по оплате, поскольку не основаны на положениях закона и договора с истцом. 

О наступлении срока оплаты выполненных работ по договору может также свидетельствовать подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2018 № 64, по условиям которого стороны пришли к соглашению  о прекращении обязательств ответчика по оплате на сумму 66 269,90 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований и универсальный передаточный документ от 30.04.2018 на сумму 66 269,90 руб. (т. 3 л.д. 89-90).

Судом установлено, что работы ответчиком приняты 30.04.2018, между тем доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд правильно установил, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате наступил, между тем доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Не установив оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что оплата выполненных работ производится не позднее чем через 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде пени, в связи с чем, взыскал в пользу истца, с учетом условия договора об ограничении размера ответственности, неустойку за период с 30.07.2018 по 17.09.2019 в сумме 79 523,88 руб.  

Мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-5978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1