АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19809/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» (ИНН 6153033967, ОГРН 1126186000544) – Ткаченко И.Г. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Логачевой М.В. (доверенность от 29.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-19809/2018, установил следующее.

ООО «Щебторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании 2 021 930 рублей убытков.

Требования мотивированы необоснованным отказом кредитной организации от исполнения платежного поручения клиента, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде санкций за неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной с контрагентом.

Решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2018, в иске отказано со ссылкой на необоснованность требований. Суды пришли к выводу о том, что убытки вызваны бездействием общества, которое уклонялось от получения оставшихся денежных средств, находящихся в банке, чем способствовало увеличению их размера. Суды также отметили, что на момент проведения спорных операций истец имел иные счета в кредитных организациях; обществом не доказано возникновение убытков по вине банка, а наличие признаков аффилированности между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности элементного состава убытков ошибочен. Утверждение судебных инстанций о наличии у истца счетов в иных банках опровергается материалами дела. На момент получения уведомления от контрагента об отмене поданной заявки в связи с отсутствием оплаты общество не имело возможности воспользоваться денежными средствами, удерживаемыми банком на заблокированном счете. Выводы судов о том, что истец не лишен был возможности открытия нового счета, не обоснованы. В рамках дела № А53-28865/2016 с банка взыскано 11 637 рублей 50 копеек процентов за несвоевременное проведение операций по перечислению денежных средств за периоды с 02.02.2016 по 02.02.2016 и с 03.09.2016 по 12.09.2016; при этом суды установили отсутствие оснований, являющихся препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете, и нарушение банком положений статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), послужившее основанием возникновения 2 021 930 рублей убытков у общества. После новации долга в заемное обязательство иные обязательства из договора поставки продолжали исполняться сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 общество (клиент) и банк заключили договор № 160700/0458, на основании которого открыт банковский счет в рублях № 40702810007000001222.

2 сентября 2016 года клиент направил в банк платежное поручение на оплату ООО «Трансстрой» денежных средств по договору поставки от 15.09.2015. Банком отказано в проведении платежа, клиенту вручено уведомление о предстоящем (через 60 дней) расторжении договора банковского счета.

Как указано в иске, необходимость проведения платежа 02.09.2016 в пользу ООО «Трансстрой» обусловлена наличием договорных отношений между названным лицом и обществом по договору поставки от 15.09.2015. Для целей перепродажи с извлечением экономической выгоды истца вся продукция (щебень различной фракции) приобреталась у ООО «Трансстрой» в рамках указанного соглашения. Условиями договора предусмотрена поставка продукции самовывозом со склада поставщика силами покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты продукции.

Между обществом и ООО «Стройснаб» заключен договор поставки, во исполнение условий которого 15.08.2016 ООО «Стройснаб» направило обществу заявку на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара (щебень, фр. 5 – 20, по цене 460 рублей за тонну, в количестве 9400 т) на 4 324 тыс. рублей. Условиями договора поставки от 15.08.2016 предусмотрено, что отпуск товара осуществляется на условиях предоплаты.

В связи с тем, что оплата по указанному договору осуществлялась авансом, на июль 2016 года в пользу ООО «Стройснаб» образовалось 4 643 127 рублей 98 копеек переплаты. Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции.

Полагая, что действия банка по отказу в исполнении платежного поручения являются незаконными, общество обратилось к нему в суд в рамках дела № А53-28865/2016. Вступившим в силу решением от 03.11.2017 признаны незаконными действия банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 01.09.2016 № 1 на 900 тыс. рублей и от 02.09.2016 № 3 на 3 900 тыс. рублей, с банка в пользу клиента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что не имел возможности произвести оплату закупаемого товара для последующей перепродажи ООО «Стройснаб», все денежные средства общества до 17.11.2016 находились на заблокированном расчетном счете в банке, на расчетный счет общества указанные денежные средства зачислены лишь 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, по делу № А41-103524/2017 удовлетворен иск ООО «Стройснаб» о взыскании с общества 1 989 040 рублей неустойки по договору поставки от 30.03.2015.

Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств перед контрагентом по вине банка, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 845, 846, 847, 848 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Судебные инстанции указали, что общество, имея остаток на счете в банке, уклонилось от получения остатка и обратилось с соответствующим заявлением только 21.11.2016, чем явно способствовало увеличению убытков. Апелляционный суд отметил, что поведение общества в рамках дела № А41-103524/2017 также свидетельствует о его процессуальном бездействии и незаинтересованности в положительном исходе рассмотрения указанного дела. Апелляционный суд указал на то, что обществом не доказано возникновение у него убытков по вине банка, а наличие признаков аффилированности между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащими ему правами. С учетом изложенного суды признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 данного Кодекса. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 Гражданского кодекса допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий. Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску о взыскании убытков.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в рамках дела № А53-28865/2016, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений, действия по отказу от выполнения распоряжений общества признаны не соответствующими закону. Таким образом, противоправность действий ответчика по неисполнению платежного поручения истца подтверждена вступившими в силу судебными актами по указанному делу.

В деле № А41-103524/2017 с общества взыскано 1 989 040 рублей штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.03.2015. При этом неустойка начислена с 31.08.2016 по 22.12.2016, то есть в период отказа банка от исполнения платежных поручений и блокировки счета клиента.

Приведенные судами в обоснование отказа в удовлетворении требований выводы не опровергают указанные обстоятельства, которым судебные инстанции в нарушение статьей 16 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должную оценку.

Суды не опровергли представленные истцом доказательства отсутствия у него денежных средств в других банках.

Ссылаясь на аффилированность участников сделок, суды не мотивировали, как данное обстоятельство влияет на их реальность, не обосновали отсутствие отношений по поставке между истцом, ООО «Трансстрой» и ООО «Стройснаб».

Суды также не установили, что договор новации с ООО «Трансстрой» истец заключил намеренно, заранее зная о будущих неправомерных действиях банка, либо что он подписан позднее удержания средств банком и носит мнимый характер.    

Кроме того, вывод судов о наличии у истца возможности исполнить обязательства перед его контрагентами через иные кредитные организации не основан на материалах дела. Установленное бездействие истца, которое, по мнению судов, привело к увеличению размера убытков с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении № 25, не является основанием для отказа в иске в полном объеме. Так, само по себе незаявление общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса по делу № А41-103524/2017 не является основанием для полного отказа в иске. 

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу № А53-19809/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Ю.В. Рыжков