РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-5786/20-110-45

28 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 777 157,82 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  01.09.2019

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  22.08.2019, ФИО4 по дов. от 23.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" о взыскании 9 777 157,82 руб. задолженности по договору №1708/17-НВФ от 17.08.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайства об объединении дел в одно производство, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО «РемСтройДекор» (Подрядчик) и ООО «Антс-Групп» (  Заказчик) был заключен договор подряда № 1708/17-НВФ на выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада по объекту: Жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.11 (далее – Договор).

Работы по указанному договору были переданы Заказчику   по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Работы по указанному договору были оплачены Заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Спорной задолженностью по настоящему иску являются суммы гарантийных удержаний по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного счета.

Работы по последнему этапу Договора были завершены и переданы Заказчику по Акту выполненных работ КС-2 №13 от 20.11.2018 г.

10.12.2018 года Заказчик и Подрядчик в лице ответственных лиц с обеих сторон составили и подписали итоговый Акт сдачи-приемки о том, что ООО «РемСтройДекор» выполнило и сдало, а Заказчик (ООО «Антс-Групп») принял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по Договору №1708/17-НВФ в полном объеме

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-73885/2019 было установлено, что подрядчик выполнил все работы по спорному договору надлежащим образом, а также надлежащим образом исполнил все другие обязанности по спорному договору.

Все работы были завершены и переданы Ответчику 10.12.2018 года.

Следовательно, срок уплаты удержанных денежных средств (гарантийное удержание) истек 10.12.2019 г.

Сумма гарантийного удержания за выполненные и переданные работы по спорному договору составляет 9 777 157,82 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в части гарантийного удержания по спорному договору составляет 9 777 157,82 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

Спорной задолженностью по настоящему иску являются суммы гарантийных удержаний по актам выполненных работ в размере 5% от стоимости работ по актам:

- по акту №1 от 25.09.2017 г. - 66 882,06 рублей;

- по акту №2 от 25.10.2017 г. - 323 999,92 рублей;

- по акту №3 от 24.11.2017 г. - 865 243,53 рублей;

- по акту №4 от 15.12.2017 г. - 2 131 375,93 рублей;

- по акту №5 от 19.01.2018 г. - 502 012,63 рублей;

- по акту №6 от 20.02.2018 г. - 234 414,89 рублей;

- по акту №7 от 20.03.2018 г. - 1 258 463,47 рублей;

- по акту №8 от 20.04.2018 г. - 1 019 398,97 рублей;

- по акту №9 от 21.05.2018 г. - 1 016 840,09 рублей;

- по акту №10 от 20.06.2018 г. - 700 852,42 рублей;

- по акту №11 от 20.06.2018 г. - 1 255 456,63 рублей;

- по акту №12 от 19.10.2018 г. - 146 188,42 рублей;

- по акту №13 от 20.12.2018 г. - 256 028,86 рублей.

 В соответствии с пунктом 4.3. Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание в размере 5% от сумм актов о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, суммы гарантийных удержаний выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного счета.

10.12.2018 года истец и ответчик составили и подписали итоговый Акт сдачи-приемки о том, что ООО «РемСтройДекор» выполнило и сдало, а Заказчик (ООО «Антс-Групп») принял работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в соответствии с Договором №1708/17-НВФ в полном объеме.

Работы по последнему этапу спорного дополнительного соглашения к Договору были завершены и переданы Заказчику по Акту выполненных работ КС-2 №13 от 20.12.2018 г.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение им сертификатов на материалы по выполненным работам (сертификат №12994 на оцинкованную сталь, сертификаты на заклепки, саморезы и другие строительные материалы), а также на подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ с предоставлением заказчику необходимых документов (акты освидетельствования скрытых работ №5 от 15.11.2018 г., №8 от 15.11.2018 г. и №9 от 21.08.2018 г.) Сертификат на оцинкованную сталь (сертификат №12994), а также акты свидетельствования скрытых работ ответчик также представил в суд вместе с отзывом на иск.

Более того, Ответчик предоставил всю указанную исполнительную документацию (включая сертификат на оцинкованную сталь №12994) для проведения исследования.  

При  этом заказчик установил отсутствие у него сертификата на материалы по выполненным работам только 19.12.2019 г. (через год после сдачи-приемки выполненных работ), сразу же после направления ему подрядчиком досудебного требования о выплате сумм гарантийных удержаний по спорному договору.

При этом ранее о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению документации по выполненным работам заказчик не заявлял, в том числе в ходе арбитражного спора, предметом которого было выполнение работ по спорному договору (арбитражное дело № А40-73885/2019).

Доводы ответчика о недостатках выполненных работ, установленных проведенной им технической экспертизой, не могут быть приняты судом, поскольку техническое заключение №130320-1, предоставленное ответчиком суду и приобщенное к материалам дела, не содержит каких-либо сведений о недостатках выполненных работ, как таковых.

Более того, указанное техническое заключение подтверждает надлежащее качество выполненных работ, а также соответствие выполненных работ действовавшим на момент заключения спорного договора и выполнения работ нормативным требованиям к работам.

Исходя из сути описательной части технического заключения, предметом исследования были показатели толщины оцинкованной стали и толщины покрасочного покрытия отобранного образца.  

Толщина оцинкованной стали, измеренная экспертом в ходе исследования и составляющая 0,7 мм, соответствует условиям спорного договора и условиям сметы на выполнение работ.

Толщина покрасочного покрытия, измеренная экспертом в ходе проведенного исследования и составляющая 10 мкм, также соответствует условиям спорного договора, а также нормативным требованиям.

Нормативные требования к полимерным покрытиям оцинкованной стали на момент заключения спорного договора и выполнения спорных работ были установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 52146-2003 «Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий».

Данный стандарт был введен в действие 01.07.2004 года и действовал до 01.06.2018 года (до введения в действие Национального стандарта РФ ГОСТ 34180-2017).

В соответствии с пунктом 5.4. указанного стандарта, нормативный диапазон толщины защитной полиэфирной эмали – 10-18 мкм.

Следовательно, толщина полиэфирной эмали, указанная в техническом заключении (10 мкм) соответствует действовавшим на момент заключения договора и выполнения работ нормативным требованиям (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 52146-2003).

Как пояснил истец, ссылка специалиста в техническом заключении на несоответствие толщины слоя покрасочного покрытия требованиям ГОСТ 34180-2017 (пункт 5.2.2. технического заключения) является неправомерной, поскольку национальный стандарт РФ ГОСТ 34180-2017 был введен в действие только 01.06.2018 года, то есть после заключения спорного и выполнения работ по нему.

Ссылка специалиста  на отсутствие в составе исполнительной документации сертификата №12994 на оцинкованную сталь не соответствует действительности и является недостоверной, поскольку заверенная копия указанного сертификата была приобщена к техническому заключению.

Ссылка специалиста на требования к полимерному покрытию металлочерепицы также является необоснованной, поскольку по спорному договору выполнению подлежали работы по монтажу фасадной, а не кровельной системы.

Вывод специалиста о возможной причине образования ржавчины в виде недостаточной толщины слоя лакокрасочного покрытия (10 мкм) не может являться достоверным и объективным, поскольку указанная толщина полимерного покрытия (10 мкм) соответствует нормативным требованиям, действовавшим в период заключения договора и выполнения работ (ГОСТ 52146-2003).

 Выводы специалиста  сами по себе не могут подтверждать некачественное выполнение работ, поскольку они носят немотивированный характер и основаны на предположениях,   

Кроме того,   в техническом заключении указаны возможные, а не фактические причины появления коррозии, не связанные с качеством выполненных работ и смонтированных материалов.

 Более того, срок оплаты суммы гарантийных удержаний наступил 20.12.2019 года, а о недостатках выполненных работ ответчик заявил только 06.02.2020 года.

Условия договора не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после наступления срока оплаты даже в случае выявления недостатков выполненных работ.

02.12.2019 года по итогам совместного осмотра смонтированных по спорному договору конструкций истец и ответчик составили акт осмотра конструкций (акт от 02.12.2019 г.), в соответствии с которым стороны в ходе осмотра установили наличие на поверхности смонтированных конструкций следов ржавчины, поддающихся удалению путем очистки поверхности. Таким образом, стороны в ходе указанного осмотра установили поверхностное загрязнение, а не внутреннюю коррозию смонтированных конструкций, что не является недостатком выполненных работ.

24.01.2020 года заказчик и подрядчик произвели повторный осмотр смонтированных конструкций, по итогам которого составили акт осмотра конструкций (акт от 24.01.2020 г.). В ходе указанного осмотра стороны также установили наличие на поверхности части смонтированных конструкций следов ржавчины и другого загрязнения.При этом стороны установили отсутствие нарушений или повреждений лакокрасочного слоя смонтированных изделий. Таким образом, стороны в ходе указанного осмотра также установили локальное загрязнение поверхности, что не является недостатком выполненных работ.

Акты ООО «Антс-Групп» о выявленных недостатках от 23.12.2019 г. и от 25.12.2019 г. не являются достоверным доказательством и не могут подтверждать недостатки выполненных работ, поскольку данные акты составлялись работниками ООО «Антс-Групп» без вызова и без участия представителей подрядчика (ООО «РемСтройДекор»), о составлении данных актов подрядчик уведомлен не был, после составления указанные акты подрядчику не направлялись.

Отказ от исполнения договора   не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты сумм гарантийных удержаний.

Основанием для заявления заказчика об отказе от исполнения договора является отсутствие у него документов по выполненным работам (сертификатов на отливы).

 При  этом акты подписаны без замечаний и отметок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Ответчик направил уведомление об отказе от договора 10.01.2020 года в качестве ответа на полученное им досудебное требование об оплате суммы гарантийных удержаний (досудебное требование от 20.12.201).В соответствии с пунктом 9.5.4. договора, даже в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику общую стоимость фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Пункт 9.6. договора, на который ответчик ссылается в обоснование отказа от оплаты выполненных работ в связи с его отказом от договора, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку по смыслу указанного пункта договора заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ задолженность подрядчика (неустойка или иной ущерб по договору).

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, вне зависимости от заявленного отказа заказчика от исполнения договора, а также вне зависимости от законности и обоснованности такого отказа, подрядчик сохраняет право на оплату ему выполненных работ, при этом выполненные и переданные подрядчиком заказчику работы должны быть оплачены на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае    специальных знаний для разрешения спора не требуется,  кроме того,  ходатайство  , заявленное на третьем судебном заседании   свидетельствует  о признаке  затягивания  процесса,  что недопустимо.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение   не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110,130, 123,156,158,159,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайств об объединении дел,  назначении судебной экспертизы и отложении разбирательства отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" 9 777 157 руб. 82 коп. задолженности, 71 886 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР"  из федерального бюджета госпошлину в размере  1 838 руб. , уплаченную по п/п №89 от 25.05.20

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко