АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43423/2019

Дело № А06-2301/2018

г. Казань

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО1, доверенность от 03.08.2018,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А06-2301/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – ООО «Дом рыбака», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 (резолютивная часть) ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу ООО «Дом рыбака» спорное имущество, расположенное по адресу 

<

...> д 1а:

1.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:385,

2.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:383,

3.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:444,

4.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:445,

5.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:384.,

6.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:315,

7.Дом егерей кадастровый номер 30:04:150102:381,

8.Хоз. Блок кадастровый номер 30:04:150102:382,

9.Гараж кадастровый номер 30:04:150102:386,

10.Спортивно-оздоровительный комплекс кадастровый N 30:04:150102:387,

11.Пешеходная дорога кадастровый номер 30:04:150102:473,

12.КНС кадастровый номер 30:04:150102:388,

13.Водозаборная станция кадастровый номер 30:04:150102:316,

14.Дизельно-генераторная кадастровый номер 30:04:150102:389,

15.КПП кадастровый номер 30:04:150102:380,

16.Трансформаторная подстанция кадастровый номер 30:04:150102:478,

17.Воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,40 кВ кадастровый номер 30:04:150102:440,

18.Дорога кадастровый номер 30:04:150102:474,

19.Дамба площадью 16.119 кв. м., условный номер 30-30-06/007/2007-331, литер VIII, назначение нежилое,

20.Берегоукрепление кадастровый номер 30:04:150102:475,

21.Ограждение кадастровый номер 30:04:150102:477.

Кроме того, судом восстановлено право требования ООО «Атлантик» к ООО «Дом рыбака» на сумму 1 300 181, 71 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения, причинение вреда кредиторам. Кроме того, ФИО4 считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве кредитора о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Развитие», арбитражного управляющего ФИО2 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражным управляющим ФИО2 представлена письменная позиция.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Дом рыбака» (Продавец) и ООО «Атлантик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (21 объект). Цена договора составила 1 795 000, 00 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение договора ООО «Дом рыбака» передало ООО «Атлантик» вышеуказанное имущество.

В установленном законом порядке за ООО «Атлантик» зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2017, дело о банкротстве ООО «Дом рыбака» возбуждено 22.03.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В процессе рассмотрения обособленного спора в целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения, судом первой инстанции определением от 21.03.2019 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 11/2019 от 22.07.2019 рыночная стоимость отчужденных по договору купли-продажи объектов недвижимости составляет 32 381 000, 00 руб.

Учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости явно превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции сделал вывод о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Оценивая заключение экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Поскольку в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы представителем ответчика не были предоставлены доказательства наличия оснований для ее назначения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции, делая вывод о неравноценности отчужденного по сделке имущества, помимо экспертного заключения принял во внимание акт инвентаризации основных средств ООО «Дом рыбака» по состоянию на 01.04.2017, согласно которой сам должник стоимость спорного объекта оценивал свыше 20 млн. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции счел возможным обязать ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору, а также восстановить право требования ООО «Атлантик» к ООО «Дом рыбака» в сумме 1 300 181, 71 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об оценке заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также об отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору, с восстановлением задолженности должника перед ООО «Атлантик» в размере 1 300 181, 71 руб.

Отклоняя доводы о нарушении экспертом Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные доводы не подтверждены объективными доказательствами; отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

Повторно оценивая представленное заключение эксперта, апелляционный суд отметил, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осмотра объекта оценки лично экспертом ФИО6 суд апелляционной жалобы отклонил с указанием на то, что оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно, вместе с тем осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки, и помимо этого судом первой инстанции установлено, что объект был осмотрен и состояние зафиксировано помощником эксперта ФИО7

При этом апелляционный суд указал, что несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил аналогичное ходатайство ООО «Атлантик», заявленное в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет за спорное имущество произведен путем перечисления денежных средств третьим лицам (работникам должника; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; ИП ФИО8; Администрации МО «Сергиевский сельсовет»; ООО ПКФ Волжанин-1), а также путем заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «ПрофГруп» от 13.04.2018, данные перечисления и договор уступки, оспариваются в отдельных обособленных спорах.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неправомерности применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что ООО «Атлантик» становится взыскателем, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований ООО «Атлантик» к должнику, при предъявлении ООО «Атлантик» требования о включении в реестр требований кредиторов должника суд будет проверять обоснованность данного требования с учетом доказательств действительной оплаты договора.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, права ООО «Атлантик» на доказывание конкретного размера восстановленного требования, настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора; конкретный размер восстановленного права требования в данном случае правового значения не имеет, поскольку будет определен в самостоятельном споре.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статья 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия её недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, рассмотрев спор в отсутствие его представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, и в данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А06-2301/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев