АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8789/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 880,76 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/36Д (сроком по 31.12.2020), 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2020), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (далее –– ООО «УК Стройгородок», ответчик, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 1 238 834,71 руб., из которых: 1 207 975,11 руб. – сумма долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2019 года; 30 859,60 руб. – сумма пени за период с 28.05.2019 по 30.11.2019 с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Протокольным определением от 14.01.2020 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 797 650,31 руб., в части взыскания пени до 45 167,29 руб.

Протокольным определением от 21.01.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 702 471,23 руб., увеличение в части взыскания пени до 45 897,79 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 16 513,13 руб., увеличении в части взыскания пени до 58 367,63 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 16 513,13 руб., увеличение в части взыскания пени до 58 367,63 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагал необоснованным применение истцом при расчете заявленных требований повышающего коэффициента в отношении МКД №12/2 по ул. Ларина.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный

суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял электроснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 3 по ул. Топоркова, № 25, 27, 35 по ул. Абеля, № 30, 34 по ул. Кавказская, № 20 по ул. Карбышева, № 12/2 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском. 

При этом, договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.02.2019 № 5350, договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.07.2015 № 5179 между сторонами не заключены ввиду не достижения согласия по ряду их существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единых подписанных документов, истец осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе в целях содержания общего их имущества, в период с апреля по сентябрь 2019 года (договор № 5350), с мая по июнь 2019 года (договор № 5179) (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 1 277 209,39 руб., из которой ответчиком частично оплачено 69 234,28 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 207 975,11 руб. осталась ответчиком не оплаченной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований в части взыскания долга до 16 513,13 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Как следует из искового заявления, расчет объема электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен как исходя из показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета за спорный период, так и исходя из установленных нормативов соответствующих видов коммунальных услуг в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета в период июль 2019 года (МКД № 35 по ул. Абеля), сентябрь 2019 года (МКД № 12/2 по ул. Ларина).

Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективных приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, что согласуется с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил сведения об объемах электрической энергии по жилым помещениям в МКД и ведомости электропотребления за спорный период.

Объем поставленных энергоресурсов в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом с применением повышающего коэффициента.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии правовых оснований по возложению на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оснащенный в спорный период общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента, поскольку при принятии многоквартирного дома № 12/2 по ул. Ларина в управление ответчика (с 01.09.2019) от предыдущей управляющей компании, ответчик предпринял все необходимые меры по восстановлению работоспособности ОДПУ (ноябрь 2019 года), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлена обязанность собственников жилых домов, жилых помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 оснащения приборами учета, а также введения установленных приборов учета в эксплуатацию, при этом, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии, жилые помещения - индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды и электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено Правилами № 354, № 124. При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Довод ответчика о том, что последним предприняты меры по восстановлению работоспособности ОДПУ, как на основание освобождения его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с повышающим коэффициентом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодатель обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 4 статьи 12 Закон № 261-ФЗ). 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Вместе с тем начисление повышающего коэффициента не поставлено в зависимость от смены управляющей компании, поскольку последний действует опосредованно от имени собственников. 

В данном случае повышающий коэффициент является не мерой ответственности, его целью является стимулирование потребителей как к установке прибора учета, так и к его своевременной замене и ремонту, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисление платы по спорному многоквартирному дому, не оснащенным в спорном периоде общедомовым прибором учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом ответчику с учетом повышающего коэффициента.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с условиями договора с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил № 354, Правил № 124, ЖК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил в полном объеме. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 513,13 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 367,63 руб., начисленной за период за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 367,63 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 995 руб. 

При этом истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 22 393 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 77 875,76 руб., из них: 16 513,13 руб. долга, 58 367,63 руб. пени, 2 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 16 513,13 руб. с 15.02.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 22 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 34146.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева