ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4098/2024

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

по веб-связи: финансового управляющего – ФИО1, по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 по делу № А31-4098/2024, принятое  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)  

к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать требование Банка к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в размере 2783656,49 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга. Установить, что требования Банка обеспечены залогом имущества: объект недвижимости (жилое помещение) – квартира в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:2220.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 в  

третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка, вытекающее из кредитного договора 

<

***> от 28.12.2016, заключенного между Банком и ФИО3, ФИО4, в сумме 2705572 руб. 49 коп., из которых: 2684030 руб. 58 коп. – задолженность, 21541 руб. 91 коп. – просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:2220, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором по настоящему обособленному спору, в размере 78084 руб.  

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель указал, что в залог Банку передан весь объект недвижимости целиком, а не отдельные его доли. За должником зарегистрировано право на ½ доли в собственности на основании решения Головинского районного суда Москвы от 16.09.2021 по делу № 2-1839/2021. Банк не мог повлиять или запретить государственной регистрации за должником ½ доли в праве собственности на квартиру, поскольку такое право возникло у должника в порядке наследования по закону в связи со смертью одного из созаемщиков по кредитному договору (ФИО4). В ходе судебного разбирательства не установлена возможность выделения ½ доли должника без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения для продажи отдельно. Приобретение за должником права на ½ доли в собственности на квартиру не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

Заявитель, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Банком и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 6540000 руб. под 11,5 % годовых сроком на 298 месяцев.  

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 11300000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.4.1 оговора обеспечением исполнения обязательств по договору являются: ипотека в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость не будет  

одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости).  

ФИО2 являлась дочерью ФИО4 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № 2-1839/21 определена доля ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере ½ доли в праве общей долевой собственности. За ФИО2 признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на наличии кредитного договора и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.  

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора обеспечены ½ доли в общей долевой собственности на квартиру.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  

заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

При наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 3 статьи 353 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.  

При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае должник ФИО2 является наследницей ФИО4 – созаемщика и созалогодателя по кредитному договору с Банком.  

Вторым созаемщиком и созалогодателем является бывшая супруга ФИО5 - ФИО3  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная  

собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.  

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № 2-1839/21 за ФИО2 признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суд, определив долю ФИО2, подлежащую включению в наследственную массу, тем самым признал прекращенным право общей совместной собственности супругов на данное имущество.  

Правовое регулирование, допуская возможность включения требований залогодержателя в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества без предварительного обращения взыскания на соответствующее имущество, предполагает, что признание требования в деле о банкротстве обеспеченным залогом имущества является банкротным механизмом обращения взыскания на имущество, включенное в конкурсную массу должника, осуществляемое арбитражным управляющим.  

При этом речь идет об имуществе самого банкрота, из которого формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов.  

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключаются в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.  

Признание требования кредитора обеспеченным залогом квартиры в целом (то есть, фактически обращение взыскания на имущество лица, чей актив не может формировать конкурсную массу) повлечет автоматическое признание соответствующего имущества подлежащим реализации финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника (заемщика).  

Между тем, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.  

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (о том, что реализуется имущество гражданина, составляющее его личную долю в имуществе), без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (относительно реализации имущества гражданина, принадлежащего ему и его супругу).  

ФИО3 несостоятельной (банкротом) не признана, неисполнение  

ею обязательств по кредитному договору не установлено в судебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на ее личное имущество (1/2 доли) в рамках настоящего дела необоснованно.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом ½ доли в праве собственности на квартиру.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 по делу № А31-4098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина