ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12194/2017

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НэтЛайн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу №А82-12194/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Редакция Телеканал «Переславль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославская электросетевая компания», Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского ЯО, администрация г. Переславля-Залесского,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу №А82-12194/2017 обществу с ограниченной ответственностью «НэтЛайн»  (далее - Общество, истец, заявитель) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Редакция Телеканал «Переславль» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 214 041 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 судебные акты оставлены без изменения.

16.11.2018 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 136 380 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе услуги адвоката в сумме 100 000 руб., расходы по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 23 781 руб. 30 коп. (из них 2100 руб. - командировочные расходы, 4 800 руб. - расходы на проживание, 16 881 руб. 30 коп. - транспортные расходы), а также расходы по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 12 599 руб. 48 коп. (из них 1400 руб. - командировочные расходы, 8000 руб. - расходы на проживание, 3199 руб. 48 коп. - транспортные расходы). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно счел установленным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 136 380 руб. 78 коп. Большая часть первичных документов, представленных ответчиком в обоснование заявленных требований, составлена с нарушениями требований действующего законодательства (указаны неверные реквизиты банка, неверные суммы, исправления от руки, составлены неуполномоченным лицом). Все бухгалтерские справки составлены по разной форме и подписаны разными должностными лицами. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие утверждение формы бухгалтерской справки в его Учетной политике. Бухгалтерская справка-расшифровка не содержит даты составления, подписана недействующим руководителем, указанная в ней сумма не соответствует сумме за те же самые услуги в бухгалтерской справке-расчете от 10.10.2018: 25 000 руб. и 40 000 руб., соответственно. Кроме того, ответчик исправлял и изменял поданные в суд бухгалтерские документы по ходу судебного разбирательства. Представленные ответчиком первичные документы не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Надлежащим образом ответчик подтвердил только расходы на услуги адвоката в первой инстанции в размере 50 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств расходов на командировки представителей, документы оформлены на физических лиц, которые фактически оплатили эти расходы. Также в нарушение ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 65 АПК РФ истцу не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, которые по ходатайству ответчика были приобщены в судебном заседании 3.01.2019. Ответчиком не были представлены оригиналы документов, спор был рассмотрен по копиям.

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявленного требования Компанией представлены: бухгалтерская справка-расчет Компании от 10.10.2018 (л.д. 21-24), копия соглашения об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 №6/2017 (л.д. 25-26), копия платежного поручения от 12.10.2017 № 452 на сумму 50 000 руб. (л.д. 27), копия акта приема-передачи от 15.02.2018 к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 (л.д. 28), копия платежного поручения от 25.05.2018 №256 на сумму 25 000 руб. (л.д. 29), копия дополнительного соглашения от 01.10.2018 к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 (л.д. 31-32), копия акта приема-передачи от 09.10.2018 к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017 (л.д. 33), копия платежного поручений от 05.10.2018 № 475 на сумму 25 000 руб. (л.д. 34), копия акта приема-передачи от 28.05.2018 к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу (л.д. 30), копии приказов Компании о направлении работника в командировку от 25.05.2018 №35, от 05.10.2018 №75, копии командировочных удостоверений, копию приказа Компании от 30.12.2016 №81 об установлении размера суточных, копии счетов-договоров от 28.05.2018 №4240182, №4240181 на общую сумму 4800 руб. (проживание), копии контрольных купонов, копии чеков, актов ООО «Новые Туристические Технологии» на общую сумму 16 881 руб. 30 коп., копии счетов ООО «Ялошка» Отель «Минин» на сумму 8000 руб., бухгалтерская справка-расчет суммы компенсации расходов на ГСМ от 10.10.2018 (л.д. 52), копия путевого листа Компании, копии чеков ООО «Газпромнефть-Центр» от 08.10.2018, копию Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», копия акта приема передачи от 28.05.2018 к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017, копия бухгалтерской справки - расчета от 28.05.2018 к акту приема передачи к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017, копия  дополнительного соглашения от 25.05.2018 к соглашению №6/2017 об оказании юридических услуг юридическому лицу от 01.10.2017, копии платежных поручений, копия письма ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2018 об изменении платежных реквизитов.

Платежные поручения на сумму 100 000 руб. (л.д. 115-117) имеют отметку банка «исполнено», в строке «получатель» указана ФИО3, в строке «назначение платежа» указано «гонорар адвокату по соглашению № 6/2017 от 01.10.2017».

Транспортные расходы и расходы на проживание также подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Анализ представленных Компанией соглашений, дополнительных соглашений, актов приемки-передачи оказанных услуг, платежных поручений и иных имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяют установить факт оказания юридических услуг предусмотренных соглашением от 01.10.2017 № 6/2017 с дополнительными соглашениями и их оплату Компанией.

Ссылка заявителя на то, что первичные документы составлены с нарушением требований законодательства, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Компанией ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.

Также заявитель в жалобе указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком в судебное заседание 23.01.2019.

Данное обстоятельство не привело к  принятию неправильного судебного акта. В протоколе судебного заседания от 21.01.2019  отражено, что после перерыва 23.01.2019 заявитель представил документы. Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу №А82-12194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НэтЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

ФИО1