Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7567/2024

г. Благовещенск

29 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 189 443 руб. 73 коп., признании договора прекращенным, обязании возвратить земельный участок, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Никольская администрация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца ФИО2 (онлайн-связь), паспорт, по дов. от 26.12.2023 № 01-27-9161; остальные лица не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее - истец, комитет) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора аренды земельного участка № 3 от 21.05.2019 прекращенным 20.05.2022; обязании ИП ФИО1 возвратить комитету земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (сельскохозяйственные угодья - сенокос), с кадастровым номером 28:09:010311:157, местоположение: Амурская область, Белогорский район, Никольский с/с, площадью 817 515,00 кв.м.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2019 № 3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 116 544,90 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 21.05.2019 № 3 за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 885,52 руб., с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 68 606,10 руб., с 02.10.2024 по день фактического погашения суммы долга 116 544,90 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 11 654,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 21.05.2019 № 3, а также не возврат земельного участка, в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Белогорского района спорный земельный участок использовался по назначению только в 2019 году.

В период 2020-2021 гг. использование земельного участка не представлялось возможным из-за его затопления. После окончания договора земельный участок ИП ФИО1 не используется, деятельность не ведется.

Кроме того, в его адрес не направлялись информация о передаче прав и обязанностей по договору аренды от администрации Никольского сельского совета комитету и уведомление о смене банковских реквизитов для перечисления денежных средств по договору аренды, в связи с чем, ответчик не мог исполнять обязанность по оплате арендной платы.

В отношении расчета суммы пени указал на действие моратория, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку.

25.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым довод ответчика о том, что комитет не уведомил его о смене стороны договора, в связи с ликвидацией администрации Никольского сельсовета, ошибочен. Согласно реестру почтовых оправлений от 09.04.2021 комитет направил в адрес ответчика уведомление от 29.03.2021 № 01-27-550 к договору аренды № 3 от 21.05.2019, в котором информировал ответчика о том, что Белогорский муниципальный округ является правопреемником Никольского сельсовета. Одновременно с настоящим уведомлением, комитет направил акт приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 28:09:010311:157. Уведомление от 29.03.2021 № 01-27-550 к договору аренды № 3 от 21.05.2019 с актом приема-передачи (возврата) земельного участка были получены ИП ФИО1 13.04.2021.

В части невозможности использования земельного участка, комитет указал, что не были представлены как акты обследования спорного участка, так и акты причиненного ущерба за период с 2020 по 2021 года.

Вместе с тем, истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

14.10.2024 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель истца настаивал на ранее изложенной позиции с учетом уточенных исковых требований. Подробно доводы сторон изложены в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований, отзыве на исковое заявление и возражении на отзыв участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией Новинского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2019 № 3 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Новинского сельсовета.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:09:010311:157, местоположение: Амурская область, Белогорский район, Никольский сельсовет, площадью 817 515+/-7 222,07 кв.м., видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, согласно кадастровому паспорту земельного участка, а также в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемым к договору и являющимся его приложением № 1 в состоянии соответствующим условиям договора сроком по 20.05.2022. Участок должен использоваться для сельскохозяйственных угодий – сенокоса.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 38 848,30 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за первый год использования участка вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится арендатором в равных долях за 1 полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 19 424,15 руб., за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 19 424,15 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата земельного участка после истечения срока договора, а также при досрочном его расторжении, взимается неустойка в размере 30 % годовой арендной платы.

Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 05.07.2019.

В нарушение положений договора аренды от 21.05.2019 № 3 арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ИП ФИО1 не уплачена.

По истечении срока договора, земельный участок не был возвращен арендодателю.

09.04.2021 арендодатель направил ответчику уведомление (требование) о прекращении арендных правоотношений от 29.03.2021 (ШПИ 80083059481583) и возврате земельного участка с приложением акта приема-передачи (возврата) от 29.03.2021 № 01-27-550.

19.01.2024 комитет повторно обратился с уведомлением незамедлительно передать по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Также, 19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 01-27-91 об уплате задолженности арендной платы и пени.

В связи с тем, что ИП ФИО1 задолженность по арендной плате и пени своевременно не оплатил, а также не возвратил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, у ответчика по договору аренды от 19.01.2019 № 3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 имеется задолженность по арендной плате в размере 116 544,90 руб.

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.

Арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Исследовав доводы ответчика о том, что фактически земельный участок использовался только в 2019 году, в период с 2020 по 2021 годы отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению из-за его затопления, судом учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.05.2019 сторонами заключен договор аренды земельного участка с подписанием акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:09:010311:157, согласно которому стороны претензии друг к другу не имели.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договор и аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Все недостатки передаваемого в аренду имущества, если они имели место быть, должны были быть указаны в договоре или акте на его передачу, которые были бы  обнаружены  арендатором  во  время  осмотра   и  передачи   имущества (ct. 612 ГК РФ).

Ответчиком также не учтено, что согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из приведенных выше норм, в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). 

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности использования по назначению земельного участка за период с 2020-2021 годы с документальным обоснованием объективной невозможности использования участка в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае арендатор не был лишен возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в размере 116 544,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленной пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 21.05.2019 № 3 за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 885,52 руб., с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 68 606,10 руб., с 02.10.2024 по день фактического погашения суммы долга 116 544,90 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 11 654,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений), суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитетом в соответствии с условиями договора аренды, а также и с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлен уточненный расчет пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 885,52 руб., с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 68 606,10 руб.

Расчет пени, включая расчет неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 11 654,49 руб. судом проверен и признан не противоречащим закону.

Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы пеней ответчиком не заявлено.

Вместе с этим ответчик просил уменьшить сумму пени  на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., указав на чрезмерный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1%.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приведет к получению истцом необоснованной коммерческой выгоды.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды комитетом, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

Доказательств оплаты пени, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 5 885,52 руб., с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 68 606,10 рублей, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 11 654,49 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, надлежит исчислять с 02.10.2024.

Довод ответчика о ненаправлении истцом информации о передаче прав и обязанностей по договору аренды от администрации Никольского сельского совета комитету, а также уведомления о смене банковских реквизитов для перечисления денежных средств по договору аренды, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 09.04.2021 (ШПИ 80083059481583), подтверждающий направление комитетом в адрес ответчика уведомления от 29.03.2021 № 01-27-550 к договору аренды № 3 от 21.05.2019, согласно которому, истец информировал ответчика о том, что Белогорский муниципальный округ является правопреемником Никольского сельсовета. Данное уведомление ответчиком получено 13.04.2021.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что между имелись иные действующие договоры аренды земельных участков, заключенные с комитетом в 2007, 2019 годах, действующие на момент настоящего спора, по которым ежегодно перечислялась арендная плата, соответственно реквизиты ответчику были известны и по договору аренды от 21.05.2019 № 3.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты по спорному договору по реквизитам администрации Никольского сельского совета или факт обращения ответчиком за верными реквизитами в созданное МКУ Никольская администрация.

Требования о признании договора аренды земельного участка от 21.05.2019 № 3 прекращенным с 20.05.2022 и обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок следует удовлетворить, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как видно из материалов дела договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком по 20.05.2022.

При этом арендатор до истечения срока действия договора аренды № 3 от 21.05.2019 не обращался к арендодателю о продлении его новый срок.

В свою очередь, истец 09.04.2021 - до истечения срока действия договора аренды направил ответчику уведомление (требование) о прекращении арендных правоотношений от 29.03.2021 (ШПИ 80083059481583) и возврате земельного участка с приложением акта приема-передачи (возврата) от 29.03.2021 № 01-27-550.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ комитет дважды направлял ответчику уведомления о фактическом отказе от договора аренды земельного участка и необходимости его возврата комитету, с приложениями актов приема-передачи (возврата) земельного участка.  Факт получения данных уведомлений ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным довод истца о том, что договор аренды № 3 от 21.05.2019 не был возобновлен на неопределенный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные уведомления истца от 29.03.2021 и 19.01.2024, направленные в адрес ответчика и содержащие определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать прекратившим свое действие 20.05.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного процесса ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца не представлено.

При таких обстоятельствах управлением правомерно и с учетом перечисленных выше норм права заявлено требование о возврате истцу спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 854 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

      Признать договор аренды земельного участка № 3 от 21.05.2019 прекращенным 20 мая 2022 года.

Обязать ИП ФИО1 возвратить муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования - сельскохозяйственного использование (сельскохозяйственные угодья - сенокос), с кадастровым номером 28:09:0103111: 157. местоположение: Амурская область. Белогорский район. Никольский с/с. площадью - 817 515 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.05.2019 № 3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 116 544,90 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и размере 5885,52 рублей, с 02.10.2022 по 01.10.2024 в размере 68 606,1 рублей, неустойку за несвоевременный возврат земельного участка в размере 11 654,49 рублей; всего 202 691,01 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 854 рублей;

Производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 02.10.2024  по день фактического погашения суммы долга 116 544,90 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                        П.А. Чумаков