Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«29» августа 2024 года                                                                         дело № А49-6687/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОНА», Дачная ул., д. 15, Самара г.,  Самарская область, 443096 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», ФИО1 ул., д. 164, помещ. 1, Пенза г., Пензенская область, 440018 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Пенза), ФИО3 (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Левзея», ФИО4 ул., д. 6, литер А, Пенза г., Пензенская область, 440023 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мир Офиса», Окружная ул., д. 6А, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фарма-Люкс», ФИО5 ул., д. 1 «з», Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность, диплом), представитель ФИО7 (доверенность, удостоверение); 

от ответчика: представитель ФИО8 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: ФИО3 (паспорт); ФИО2, ООО «Аптека Левзея», ООО «Мир Офиса», ООО «Аптека Фарма-Люкс» - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОНА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», в котором просило суд:

1.     Запретить      обществу     с     ограниченной     ответственностью              «АПТЕКА 

ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать в фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС»;

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН:            

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств;

3.         Обязать общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 308,3, 1229, 1252, 1475, 1484, 1508, 1539  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований. Иск считается заявленным о:

1.         Запрете обществу  с    ограниченной    ответственностью «АПТЕКА            ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать в фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС»;

2.         Запрете обществу    с ограниченной  ответственностью  «АПТЕКА         ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств;

3.         Обязании общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп.

5. О взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

Определением суда от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 12.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Аптека Левзея», ООО «Мир Офиса», ООО «Аптека Фарма-Люкс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. по делу №А49-6687/2022 исковые требования ООО «РОНА» удовлетворены. Суд  запретил обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» использовать в фирменном наименовании обозначение  «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением  «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА  ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Пензенская область, Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13,

в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОНА» компенсацию за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак №220 в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 141 000 руб.

Суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «РОНА» о взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОНА» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2024 г. Суд по интеллектуальным делам отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. по делу №А49-6687/2022, направил дело № А49-6687/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.04.2024 г. указал, что устанавливая полный запрет ответчику использовать в своем фирменном наименовании общеизвестный товарный знак в отношении любых видов деятельности, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что истец должен указать в исковом заявлении виды деятельности, которые он просит запретить ответчику осуществлять под спорным фирменным наименованием (например, с помощью ссылки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД)).

Требование о полном прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования не может быть удовлетворено. Если истец сформулировал требование о запрете использования фирменного наименования без указания конкретных видов деятельности, суд может предложить истцу уточнить исковые требования и указать конкретные виды деятельности, в отношении которых предполагается введение соответствующего запрета.

При определении видов деятельности, в отношении которых ответчик не вправе использовать спорное обозначение, необходимо учитывать, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется не только на однородные товары и услуги, но также на товары, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Соответственно, суд может запретить ответчику использование фирменного наименования, содержащего общеизвестный товарный знак, в части видов деятельности, в отношении которых создается риск введения потребителей/контрагентов в заблуждение. Вместе с тем даже при отсутствии риска введения в заблуждение суд может запретить ответчику использовать фирменное наименование для осуществления таких видов деятельности, которые будут ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и могут ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных требований судебный акт должен содержать указание на конкретные виды деятельности, которые запрещено осуществлять ответчику под спорным фирменным наименованием, т.е. виды деятельности, при осуществлении которых нарушается право на общеизвестный товарный знак ввиду введения потребителей и (или) контрагентов в заблуждение (пункта 6 статьи 1252 ГК РФ) либо ввиду создания у потребителей ассоциаций с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и ущемления законных интересов такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Кодекса).

Суд по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, запрещая ответчику использовать общеизвестный товарный знак в своем фирменном наименовании, конкретные виды деятельности не указал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец доказал существование коммерческого обозначения Суд по интеллектуальным правам признал преждевременными.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что судебная практика исходит из необходимости не абстрактного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение (и существует ли, например, сейчас), а из конкретного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение на конкретную дату (период) – на которую (на который) оценивается факт нарушения.

Соответственно, факт существования коммерческого обозначения как объекта права в определенный период, на который ссылается истец, должен быть подтвержден с учетом содержания института коммерческого обозначения относимыми доказательствами с точки зрения существа и хронологии. Однако в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы о наличии подобной цепи доказательств отсутствуют. При таких обстоятельствах запрет ответчику использовать обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» как чужое коммерческое обозначение Суд по интеллектуальным правам признал необоснованным.

Запрет ответчику использовать сходные с общеизвестным товарным знаком обозначения на фасадных вывесках, сопровождаемый обязанием их демонтировать по названным выше четырем адресам, Суд по интеллектуальным правам признал основанным на некорректных правовых выводах.

Суд по интеллектуальным правам указал, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства. Анализируя сходство используемых ответчиком обозначений и принадлежащий истцу общеизвестный товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались пунктом 162 Постановления № 10 и пунктами 42-44 Правил № 482, однако сделали это с нарушением методологии.

Как указано в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не учел, что для определения сходства между комбинированными обозначениями существенное значение имеет установление в них сильных элементов, т.е. тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Сравнивая комбинированные обозначения необходимо установить наличие сходного или коррелирующего элемента в противопоставленном обозначении, а также важность каждого элемента.

При этом надо иметь в виду, что те или иные элементы (в том числе, слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.

Сила элемента устанавливается:

1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака;

2) применительно к конкретным товарам или услугам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров);

3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции должны были сопоставить элементы общеизвестного товарного знака как между собой, так и с услугами, в отношении которых он признан таковым, для определения сильных элементов.

Лишь после этого должно быть осуществлено сравнение с обозначениями, фактически используемыми ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод о наличии сходства, сделанный с нарушением методологии оценки такого сходства, правильным считать нельзя.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что эксплуатантом аптечных предприятий по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Пензенская область, Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13 является ответчик: в отсутствие такого вывода обязание демонтировать вывески с фасадов по данным адресам было бы невозможно.

В равной степени сам факт эксплуатации ответчиком розничной сети с использованием одного обозначения для осуществления одного типа деятельности (вывод об однородности деятельности истца и ответчика был сделан судом при сравнении общеизвестного товарного знака и противопоставленных обозначений) и одним способом может свидетельствовать о том, что ответчиком допускается одно длящееся нарушение – оказание услуг с нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак (косвенно об этом свидетельствует и позиция самого истца, который не рассматривает каждую сделку, совершенную ответчиком, в аптечном киоске под определенной вывеской, как самостоятельное нарушение).

Объем нарушения учитывается при определении размера компенсации.

С этой точки зрения суды первой и апелляционной инстанции обстоятельства нарушения не рассматривали.

С учетом изложенного,  Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика по использованию в своей деятельности по индивидуализации сети аптек принадлежащего ответчику общеизвестного товарного знакам признаков единства намерений является недостаточно мотивированным и не соответствует материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив, при условии удовлетворения требования о назначении судебной неустойки, исполнение какого требования данная неустойка обеспечивает и, с учетом особенностей такого исполнения, начиная с какого срока она исчисляется.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 23.05.2024 г. уточнил исковые требования.

Определением от 23.05.2024 г. судом принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным о:

1.         Запрете обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать в своем фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.25.2 - Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; 47.29.3 - Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; 47.78 - Торговля розничная прочая в специализированных магазинах; 86.23 - Стоматологическая практика.

2.         Признании действий общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию в период с 17.11.2017 по 17.10.2023 в своем фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.73 - Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 46.46 - Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 46.49 - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 47.74 - Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 47.75 - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 86.10 - Деятельность больничных организаций; 86.21 - Общая врачебная практика; 86.90.9 - Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки нарушением исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

3.         Запрете обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств.

4.         Обязании общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13

в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

5.         Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак №220 в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

6.         В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебной неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

Судебное заседание назначено на 25.07.2024 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об изменении исковых требований.

Представителями истца был заявлен отказ от исковых требований в следующей части:

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать в своем фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.25.2 - Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; 47.29.3 - Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; 47.78 - Торговля розничная прочая в специализированных магазинах; 86.23 - Стоматологическая практика;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств;

-           об обязании общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13

в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебной неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства представители истца пояснили, что по результатам проверки, проведенной истцом 26.06.2024 г., было установлено, что с фасадных вывесок аптек ответчика были удалены сходные обозначения.

Сходные обозначения были удалены ответчиком после вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. по настоящему делу.

В связи с удалением ответчиком сходных обозначений с фасадных вывесок аптек, истец отказался от части заявленных исковых требований.

Определением от 29.07.2024 г. (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.07.2024 г.) судом был принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 25.07.2024 г. истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд: признать действия ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» по использованию в период с 17.11.2017 г. по 17.10.2023 г. в своем фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.73 - Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 46.46 - Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.74 - Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 47.75 - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 86.90.9 - Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки нарушением исключительных прав ООО «РОНА» на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» и взыскать с ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу ООО «РОНА» компенсацию за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 16 л.д. 137-140), в котором ответчик просил в иске отказать. Ответчик указал, что измененные исковые требования заключаются в признании действий ответчика по использованию в фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении определенных видов деятельности в прошлом определенном периоде нарушением исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». Ответчик, являющийся юридическим лицом, в принципе не мог использовать какие-либо обозначения в своём фирменном наименовании, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Именно с этого момента в соответствии с частью 1 статьи 1474 ГК РФ ответчику как юридическому лицу принадлежит и исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Правом же использовать в фирменном наименовании какое-либо обозначение обладает не юридическое лицо, а учредитель или участники юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 17 ноября 2017 года, а документами, представленными при внесении записи в ЕГРЮЛ, являются решение единоличного учредителя ответчика о создании ответчика от 14 ноября 2017 года и устав ответчика, утвержденный единоличным учредителем ответчика от 14 ноября 2017 года. Таким образом, фирменное наименование ответчика было определено (в фирменном наименовании было использовано спорное обозначение) решением его единоличного учредителя за три дня до возникновения исключительных прав ответчика на использование фирменного наименования. Таким образом, ответчик (юридическое лицо) не имеет никакого отношения к определению своего фирменного наименования (использованию в своём фирменном наименовании какого-либо обозначения), к которому имеет отношение только ФИО9 – единоличный учредитель ответчика. В этой связи, ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Также ответчик указал, что в фирменном наименовании учредитель ответчика использовал не товарный знак и коммерческое обозначение истца, то есть интеллектуальную собственность истца, а интеллектуальную собственность других лиц с их согласия, а именно словесный элемент произведения, созданного совместным творческим трудом третьего лица по делу ФИО2 и ФИО10. Учредитель ответчика имеет неисключительные права на произведение, словесный элемент которого используется в фирменном наименовании, на основании лицензионного договора от 01 ноября 2017 года, то есть с согласия правообладателя исключительных прав на это произведение. Исключительные права третьего лица ФИО2 на произведение, словесный элемент которого используется учредителем ответчика в фирменном наименовании ответчика, возникают и действуют независимо от исключительных прав истца и ответчика на их средства индивидуализации, и охраняются законом независимо от охраны средств индивидуализации истца и ответчика. При этом, интеллектуальная собственность третьего лица ФИО2 на произведение, словесный элемент которого используется учредителем ответчика в фирменном наименовании ответчика, охраняется законом наравне с интеллектуальной собственностью истца на его средства индивидуализации. Следовательно, если интеллектуальная собственность третьего лица ФИО2, используемая учредителем ответчика с его согласия, сходна до степени смешения с интеллектуальной собственностью истца, то единственным и исключительным обстоятельством, имеющим значение для дела, является лишь то обстоятельство, чья интеллектуальная собственность – истца или третьего лица ФИО2, неисключительные права на которую имеет учредитель ответчика на основании лицензионного договора, – возникла ранее. Исключительные права третьего лица ФИО2 на результат интеллектуальной деятельности (произведение), словесный элемент которого используется учредителем ответчика в фирменном наименовании ответчика, возникли ранее исключительных прав истца на его средства индивидуализации, поскольку произведение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» было создано в октябре 2013 года совместным творческим трудом третьего лица ФИО2 и ФИО10. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром произведения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (т. 10 л.д. 51; т. 11 л.д. 09), то есть копией данного произведения в любой материальной форме (часть 1 статьи 1268 ГК РФ), изготовление которой (воспроизведением произведения) является исключительным правом правообладателя на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ). В соответствии со статьями 1257 и 1300 ГК РФ в отсутствие доказательств иного авторства соавторами произведения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» являются ФИО10 и ФИО2, чьи имена как соавторов указаны на экземпляре данного произведения. Доказательством создания данного произведения является изготовление ООО «Идея» соответствующей вывески (светового короба) для аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ООО «Мир Офиса», единственным участником и руководителем которого является правообладатель данного произведения ФИО2, что подтверждается актом об изготовлении и монтаже вывески от 30 октября 2013 года № 69, квитанцией к ПКО от 30 октября 2013 года № 03 года об оплате 29800 рублей. Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 года по делу № СИП-138/2020 установлено, что представленные ООО «Мир Офиса» документы подтверждают изготовление по его заказу и монтаж светового короба с обозначением «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», использование которого началось не позднее 30 октября 2013 года (стр. 52) (т. 10 л.д. 84 оборот). Таким образом, исключительные права ФИО10 и ФИО2 на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», словесный элемент которого использован учредителем (участником) ответчика в его фирменном наименовании, возникли в октябре 2013 года, то есть ранее исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак №220 «АПТЕКА ВИТА» (01 апреля 2016 года) и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (2014 год), в связи с чем, произведение ФИО2 имеет преимущество перед средствами индивидуализации истца. Следовательно, учредитель ответчика в принципе не мог нарушить интеллектуальные права истца, использовав в фирменном наименовании словесный элемент произведения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», на что учредитель имеет неисключительные права на основании лицензионного договора от 01 ноября 2017 года. В соответствии с частью 2 статьи 1258 ГК РФ часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована её автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Соглашением ФИО10 и ФИО2 иное не предусмотрено. Также ответчик указал, что способ защиты своих интеллектуальных прав, выбранный истцом, не соответствует способам защиты исключительных прав, указанным в законе. Вместо запрета использовать фирменное наименование (часть 6 статьи 1252 ГК РФ), пусть даже одним из способов, право выбора которого принадлежит ответчику, то есть запрета ответчику осуществлять определенные виды деятельности под фирменным наименованием ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (часть 4 статьи 1474 ГК РФ), истец просит суд признать действия ответчика по использованию в фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении определенных видов деятельности в прошлом определенном периоде нарушением исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации, что пресечением действий, нарушающих права (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ), не является. При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10, требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. Также ответчик указал, что фирменное наименование ответчика ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» не тождественно фирменному наименованию истца, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц, – ООО «РОНА», что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Также ответчик указал, что исковые требования заключаются во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 5 000 000 рублей. Данное требование основано на положениях части 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Требование о взыскании компенсации вместо возмещения убытков возможно только одновременно с требованием о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения. Поскольку истец не требует от ответчика прекращения использования фирменного наименования, постольку истец не вправе требовать от ответчика и компенсации вместо возмещения убытков, так как в соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ эти требования являются взаимосвязанными. Также, спорное коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», используемое истцом и одной группой лиц, в которую входит истец, утратило (не приобрело) статус соответствующего средства индивидуализации, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 1538 ГК РФ, согласно которой для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения, одна группа лиц, в которую входит истец, для индивидуализации одного предприятия одновременно использует не только спорное коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», но и другие коммерческие обозначения. Таким образом, отсутствуют законные основания для квалификации спорного коммерческого обозначения как единственного коммерческого обозначения для индивидуализации торгового предприятия, принадлежащего одной группе лиц, в которую входит истец, а, следовательно, и как средства индивидуализации, на которое одна группа лиц, в которую входит истец, имеют исключительные права. В этой связи, значение имеет правильная квалификация торгового предприятия, которое используется под спорным коммерческим обозначением. Истец с 2014 года использует спорное коммерческое обозначение для индивидуализации предприятий (аптек и аптечных пунктов) Группы компаний «ВИТА», осуществляющих розничную торговлю лекарственными препаратами (пункт 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – «Закон об обращении лекарственных средств»). Как указано в исковом заявлении, истец входит в Группу компаний «ВИТА», которая с 1995 года управляет сетью аптек (пункт 1.1). Истец совместно с другими юридическими лицами, входящими в Группу компаний «ВИТА», является правообладателем коммерческого обозначения «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (пункт 1.3). Таким образом, в спорном случае «сеть аптек» («торговая сеть»), то есть совокупность двух и более торговых объектов, одновременно принадлежит на законном основании нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в «группу компаний «ВИТА»», и используется под единым спорным коммерческим обозначением. Таким образом, в понимании статьи 132 ГК РФ во взаимосвязи с «Законом о торговой деятельности» для применения статьи 1538 ГК РФ в спорном случае торговым предприятием истца является «торговая сеть» («сеть аптек»). Безусловным доказательством данного обстоятельства являются: единый сайт https://vitaexpress.ru/ в сети «Интернет», посредством которого одна группа лиц, в которую входит истец, осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами дистанционным способом (т. 4 л.д. 42-43); единое мобильное приложение; единая справочная служба 8-800-755-0003 и единая бонусная карта «Моя Вита». Для индивидуализации одного торгового предприятия («торговой сети») истец и одна группа лиц, в которую входит истец, используют более двух коммерческих обозначений, а именно «Аптека Вита Экспресс», «Аптека Вита Центральная», «Центральная Аптека Вита» и «Вита Сервис» (т. 4 л.д. 44). Кроме того, ещё два коммерческих обозначения «Вита Центральная Аптека» и «Вита Экспресс», указаны в разделе «Поиск аптек» единого сайта (т. 4 л.д. 44). Таким образом, истец и одна группа лиц, в которую входит истец, не имеют исключительных прав на коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», поскольку в силу изложенного выше и в соответствии с частью 2 статьи 1538 ГК РФ данное коммерческое обозначение не является средством индивидуализации. Спорные средства индивидуализации используются истцом и одной группой лиц, в которую входит истец, противоречащим закону способом, что прямо запрещено частью 1 статьи 1229, частью 1 статьи 1484 и частью 1 статьи 1539 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель вправе использовать средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. В соответствии приказом Минздрава России № 780н от 31 июля 2020 года «Об утверждении видов аптечных организаций» аптечными организациями являются, в частности: аптеки, осуществляющие розничную торговлю лекарственных препаратов населению (пункт 1) и аптечные пункты (пункт 3). Однако в нарушение требований части 2 статьи 55 «Закона об обращении лекарственных средств» и пункта 22(а) «Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н, при оказании услуг по розничной продаже фармацевтических препаратов через такие виды аптечных организаций как «Аптечный пункт» истец и лица, входящие с ним в одну группу, используют спорное коммерческое обозначение, включающее наименование такого вида аптечной организации как «Аптека», и общеизвестный товарный знак № 220, включающий в качестве охраняемого элемента наименование такого вида аптечной организации как «Аптека» (т. 4 л.д. 44-45). В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку использование истцом и лицами, входящими с истцом в одну группу, средств индивидуализации способом, противоречащим закону, запрещено законом и означает злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), постольку в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в защите исключительных прав на его средства индивидуализации. В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном заседании 25.07.2024 г. судом был объявлен перерыв до 08.08.2024 г.

08.08.2024 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО3

Позиция сторон по делу – прежняя. Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

В судебном заседании 08.08.2024 г. судом был объявлен перерыв до 15.08.2024 г.

15.08.2024 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО3

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил суд:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) по использованию в период с 17.11.2017 г. по 17.10.2023 г. в своем фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.73 - Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 46.46 - Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.74 - Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 47.75 - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 86.90.9 - Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>) на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 путем использования сходных до степени смешения обозначений на фасадных вывесках аптек, находящихся по следующим адресам: 

<

...>,  

<

...>, Пензенская область, Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13, в размере 5 000 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство истца удовлетворить, принять уточнение заявленных исковых требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск (т. 19 л.д. 108-111), в котором ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск (т. 16 л.д. 137-140), в иске просил отказать.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица ФИО3, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее – истец) входит в Группу компаний «ВИТА», которая с 1995 года управляет сетью аптек. Для индивидуализации предприятий (аптек и аптечных пунктов) ГК «ВИТА» с 2014 года используется коммерческое обозначение:

 

Истцу с 01.04.2016 г. принадлежит исключительное право на товарный знак № 220 «АПТЕКА ВИТА»

который признан общеизвестным в отношении услуг 35 класса МКТУ «услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 220, копией решения Роспатента о признании ОТЗ № 220 общеизвестным от 21.12.2020 г.  (т. 2 л.д. 89-91).

Истцу  также принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», которое используется истцом и юридическими лицами, входящими в ГК «ВИТА», непрерывно с 2014 года для индивидуализации предприятий (аптек и аптечных пунктов), в том числе  находящихся в Пензенской области с 17.11.2016 г.

Коммерческое обозначение представляет собой оригинальное комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», выполненных буквами кириллического алфавита белого цвета стандартным шрифтом и расположенных на фоне оранжевого прямоугольника, с вписанным между словами «АПТЕКА» и «ВИТА» оригинальным графическим элементом:

Обратившись с иском в суд, истец указал, что ответчик ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» без разрешения истца использовал в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с ОТЗ №220 и коммерческим обозначением в произвольной части своего фирменного наименования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2017 г. и использовал фирменное наименование ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (далее также - «Спорное фирменное наименование») в период с 17.11.2017 г. по 17.10.2023 г. при осуществлении видов деятельности, в частности, под кодами ОКВЭД 47.73, 46.46, 47.74, 47.75, 46.49, 47.25.2, 47.29.3, 47.78, 86.10, 86.21, 86.23, 86.90, 47.24.22, 47.71, 47.72, 47.76, 47.79, 49.41, 49.42, 52.29, 69.10, 70.22, 72.19, 73.20.1.

Обратившись в суд, истец указал на то, что его права нарушаются в связи с оказанием ответчиком видов деятельности: 

-           под кодами ОКВЭД 47.73, 46.46, 47.74, 47.75, 46.49, 47.25.2, 47.29.3, 47.78, 86.10, 86.21, 86.23, 86.90 - в связи с тем, что данная деятельность однородна услугам, для которых охраняется ОТЗ № 220 (п. 6 ст. 1252 ГК РФ);

-           под кодами ОКВЭД 47.24.22, 47.71, 47.72, 47.76, 47.79, 49.41, 49.42, 52.29, 69.10, 70.22, 72.19, 73.20.1 - в связи с тем, что осуществление ответчиком данной деятельности с использованием Фирменного наименования может создавать у потребителей ложное представление о том, что эти виды деятельности осуществляются истцом, несмотря на то, что они не являются однородными услугам, для которых охраняется ОТЗ № 220 (п. 3 ст. 1508 ГК РФ).

Ответчик 17.10.2023 внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в виде исключения из него отдельных видов деятельности.

В настоящее время в ЕГРЮЛ указаны следующие виды деятельности ответчика:

Основной вид деятельности

10.89.8 Производство биологически активных добавок к пище (с 17.10.2023 г.)

Дополнительные виды деятельности

•                     01.50 Смешанное сельское хозяйство (с 17.10.2023 г.);

•                     47.24.22 Торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах (с 17.11.2017 г.);

•                     47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (с 17.11.2017 г.);

•                     47.29.3 Торговля розничная прочими пищевыми

продуктами   в          специализированных          магазинах

(с 17.11.2017 г.);

•                     47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (с 17.11.2017 г.);

•                     47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (с 17.11.2017 г.);

•                     47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных (с 17.11.2017 г.);

•                     47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах (с 17.11.2017 г.);

•                     47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (с 17.11.2017 г.);

•                     49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (с 17.11.2017 г.);

•                     49.42 Предоставление услуг по перевозкам (с 17.11.2017 г.);

•                     52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (с 17.11.2017 г.);

•                     69.10 Деятельность в области права (с 17.11.2017 г.);

•                     70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (с 17.11.2017 г.);

•                     72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (с 17.11.2017 г.);

•                     73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка (с 17.11.2017 г.);

•                     86.23 Стоматологическая практика (с 17.11.2017 г.).

 

Обратившись с иском, истец также указал, что ответчику принадлежит пять аптек на территории Пензенской области, которые осуществляют фармацевтическую деятельность.

05.05.2022 г. и 06.05.2022 г. по заявлению представителя истца нотариусом произведен осмотр аптек ответчика, истцом осуществлена  контрольная закупка товаров в аптеках и установлено, что над входами в четыре аптеки ответчика, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13, были размещены вывески, содержащие комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением истца:

Ответчик в указанных аптеках осуществлял услуги по розничной продаже лекарственных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак и коммерческое обозначение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При уточнении исковых требований при новом рассмотрении дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за использование обозначений на фасадных вывесках трех аптек, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13 (первые три вывески из четырех представленных).

При этом, истец, руководствуясь указаниями Суда по интеллектуальным правам, содержащимися в постановлении от 03.04.2024 г. по настоящему делу, изменил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак и просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 5 000 000 руб., поскольку в действиях ответчика по использованию в своей деятельности по индивидуализации сети аптек принадлежащего истцу общеизвестного товарного знака усматривается признак единства намерений, ответчиком при размещении вывесок на фасадах трех аптек допускалось одно длящееся нарушение. 

При новом рассмотрении дела истцом было установлено, что ответчик после вынесения арбитражным судом решения 28.06.2023 г. по настоящему делу удалил спорные вывески с фасадов аптек.

Однако, факт нахождения ранее вывесок на фасадах аптек ответчика по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13 подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 05.05.2022 г. и 06.05.2022 г. и был установлен судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ответчиком документально не опровергнут.

В письменном отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как указал ответчик, коммерческое обозначение используется истцом и другими юридическими лицами, входящими в ГК «ВИТА», с нарушением требований ч. 2 ст. 1538 ГК РФ.

На фасадных вывесках предприятий ответчика размещается  фирменное наименование ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (в словесном варианте).

Исключительные права, в частности, третьего лица ФИО2 на произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», неисключительные права на которые имеет ответчик, возникли ранее исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации - общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

Наименованием ответчика, как составной частью фирменного наименования (часть 2 статьи 1473 ГК РФ), является словесный элемент результата интеллектуальной деятельности - произведения дизайна «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», созданного в октябре 2013 года совместным творческим трудом ФИО10 и ФИО2, неисключительные права на которое учредитель ответчика имеет в соответствии с лицензионным договором от 01 ноября 2017 года, а в качестве средства индивидуализации (коммерческого обозначения) своих услуг и предприятия ответчик использует другой результат интеллектуальной деятельности - произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», созданное в июле 1995 года совместным творческим трудом ФИО10 и ФИО2, неисключительные права на которое ответчик имеет в соответствии с лицензионным договором от 11 ноября 2022 года.

С целью изготовления новых вывесок для аптечных киосков, принадлежащих ООО МП «Парус», ФИО10 и ФИО2 (соавторы) в июле 1995 года совместным творческим трудом создали данное произведение дизайна.

Доказательством использования ООО МП «Парус» данного произведения дизайна является копия фотографии витрины аптечного киоска по адресу: 

<

...>, на которой расположены данное произведение дизайна (вывеска), лицензия № В 006192 и сертификат к лицензии № 721-Ф, выданные ООО МП «Парус» 22 мая 1998 года.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и по аналогии с частью 2 статьи 253 ГК РФ ФИО2, как соавтор данного произведения, передал ООО «Фарма-Люкс», созданному в марте 1999 года родными братьями ФИО11, неисключительные права на использование данного произведения дизайна на вывеске аптечного пункта ООО «Фарма-Люкс» в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, арендуемом у ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс», учредителем которого являлась ФИО12 - мать ФИО11.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № 14-Ф выдана ООО «Фарма-Люкс» 22 октября 2002 года, которая также является доказательством создания данного произведения дизайна, как минимум, по состоянию на 22 октября 2002 года.

Кроме того, доказательством создания данного произведения дизайна, как минимум, по состоянию на 21 октября 2004 года является экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна, - копия фототаблицы, являющейся приложением к Отчету ООО «Тарханы-Realty» № 607 от 23 октября 2004 года.

В соответствии со статьями 1257 и 1300 ГК РФ автором данного фотографического произведения на его экземпляре указан Евгений Владимирович Кожевников - бывший руководитель ООО «Тарханы-Realty» в период с 2002 года по 2008 год, данное обстоятельство ФИО13 подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 01 июня 2023 года.

Поскольку датой оценки, указанной в отчете как итоговом документе, составленном по результатам определения стоимости объекта оценки, является 23 октября 2004 года, постольку Отчет ООО «Тарханы-Realty» № 607, как и фотографическое произведение, созданное Е.В. Кожевниковым 21 октября 2004 года, являющееся составной частью фототаблицы, также является безусловным и бесспорным доказательством создания произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», как минимум, по состоянию на 21(23) октября 2004 года.

Также доказательством создания данного произведения дизайна, как минимум, по состоянию на 06 сентября 2005 года, является «Акт по результатам мероприятий по контролю» Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 06 сентября 2005 года, составленный по результатам проведенных мероприятий по контролю деятельности аптечной организации, расположенной в доме № 20 по ул. Пионерской в с. Лопатино Пензенской области, и принадлежащей ООО «Фарма-Люкс».

Согласно данному акту на стене здания расположена вывеска «АПТЕКА цветной крест ВИТА Экспресс», то есть данное произведение дизайна.

Как правообладатель исключительных прав на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» ФИО2 передал ответчику неисключительные права на это произведение по лицензионному договору от 11 ноября 2022 года, условия которого были распространены на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2018 года (часть 2 статьи 425 ГК РФ), в связи с соблюдением ответчиком требований и условий получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-58-02-ОО1316 от 06 февраля 2018 года - необходимости иметь вывеску с указанием вида аптечной организации, то есть в связи с тем, что на момент получения лицензии аптечная организация ответчика с разрешения правообладателя уже имела вывеску, являющуюся произведением дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс».

Произведение дизайна «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» создано в октябре 2013 года совместным творческим трудом ФИО10 и ФИО2.

Доказательством создания данного произведения дизайна является изготовление ООО «Идея» по заказу ООО «Мир Офиса» соответствующей вывески (светового короба) для использования данного произведения дизайна в качестве коммерческого обозначения аптечного пункта, принадлежащего ООО «Мир Офиса» и расположенного по адресу: 

<

...>/Сызранская, 63/146, что подтверждается лицензией ООО «Мир Офиса» на осуществление фармацевтической деятельности от 01 апреля 2014 года № ЛО-58-02-000946, актом об изготовлении и монтаже вывески от 30 октября 2013 года № 69 между ООО «Идея» и ООО «Мир Офиса», квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Идея» от 30 октября 2013 года № 3 года об оплате ООО «Мир Офиса» 29800 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 года по делу № СИП-138/2020 установлено, что согласно представленным ООО «Мир Офиса» документам, подтверждающим изготовление по его заказу и монтаж светового короба с обозначением «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» на конкретном объекте, использование указанного обозначения началось не позднее 30 октября 2013 года. Из представленных в материалы дела доказательств осуществления аптечной деятельности организациями, аффилированными с обществом «Мир Офиса», усматривается, что вышеназванные организации при оказании услуг аптек использовали обозначение «ВИТА Экспресс» как минимум с 2004 года в торговом объекте в с. Лопатино Пензенской области. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что использование обозначения «ВИТАЭКСПРЕСС» со стороны ООО «Мир Офиса» и аффилированных с ним лицами началось ранее, нежели, по утверждению ООО «РОНА», им началось использование комбинированного обозначения.

            Коммерческие организации, арендовавшие (арендующие) под свои аптечные организации нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ООО «Фарма-Люкс», ООО Аптека «Фарма-Люкс», ООО «Аптека Фарма-Люкс», ООО «Аптека Левзея») входили (входят) в одну группу лиц, в которую входит ответчик, так как их совокупность соответствует признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»), и являются аффилированными лицами в понимании статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доказательством известности в пределах определенной территории коммерческого обозначения (часть 1 статьи 1539 ГК РФ) в виде вывесок, представляющих собой произведение дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс», для индивидуализации аптечной организации, расположенной в с. Лопатино Пензенской области, является отчёт АНО «Левада-Центр» от 19 августа 2022 года

Требование истца о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» является незаконным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10, выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Предложенный истцом порядок определения его вероятных имущественных потерь является произвольным и необоснованным. Учитывая, что деловая репутация в соответствии со статьёй 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, а, следовательно, не может влиять на размер имущественной компенсации, взыскиваемой вместо убытков. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ «деловая репутация» или «репутационные потери» не отнесены к критериям, учитываемым судом при определении размера компенсации, взыскиваемой вместо убытков (пункт 62 постановления от 23 апреля 2019 года № 10).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 года № 10, о возможности снижения судом размера компенсации, установленной статьёй 1515 ГК РФ, а также с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 62 постановления от 23 апреля 2019 года № 10, о принятии решения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации (т. 4 л.д. 39-51, 101-111, т. 12 л.д. 4-7, 54-56, 93-103).

При новом рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв на иск (т. 16 л.д. 137-140), в котором ответчик просил в иске отказать. Ответчик указал, что измененные исковые требования заключаются в признании действий ответчика по использованию в фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении определенных видов деятельности в прошлом определенном периоде нарушением исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». Ответчик, являющийся юридическим лицом, в принципе не мог использовать какие-либо обозначения в своём фирменном наименовании, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Именно с этого момента в соответствии с частью 1 статьи 1474 ГК РФ ответчику как юридическому лицу принадлежит и исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Правом же использовать в фирменном наименовании какое-либо обозначение обладает не юридическое лицо, а учредитель или участники юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 17 ноября 2017 года, а документами, представленными при внесении записи в ЕГРЮЛ, являются решение единоличного учредителя ответчика о создании ответчика от 14 ноября 2017 года и устав ответчика, утвержденный единоличным учредителем ответчика от 14 ноября 2017 года. Таким образом, фирменное наименование ответчика было определено (в фирменном наименовании было использовано спорное обозначение) решением его единоличного учредителя за три дня до возникновения исключительных прав ответчика на использование фирменного наименования. Таким образом, ответчик (юридическое лицо) не имеет никакого отношения к определению своего фирменного наименования (использованию в своём фирменном наименовании какого-либо обозначения), к которому имеет отношение только ФИО9 – единоличный учредитель ответчика. В этой связи, ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Также ответчик указал, что в фирменном наименовании учредитель ответчика использовал не товарный знак и коммерческое обозначение истца, то есть интеллектуальную собственность истца, а интеллектуальную собственность других лиц с их согласия, а именно словесный элемент произведения, созданного совместным творческим трудом третьего лица по делу ФИО2 и ФИО10. Учредитель ответчика имеет неисключительные права на произведение, словесный элемент которого используется в фирменном наименовании, на основании лицензионного договора от 01 ноября 2017 года, то есть с согласия правообладателя исключительных прав на это произведение. Исключительные права третьего лица ФИО2 на произведение, словесный элемент которого используется учредителем ответчика в фирменном наименовании ответчика, возникают и действуют независимо от исключительных прав истца и ответчика на их средства индивидуализации, и охраняются законом независимо от охраны средств индивидуализации истца и ответчика. При этом, интеллектуальная собственность третьего лица ФИО2 на произведение, словесный элемент которого используется учредителем ответчика в фирменном наименовании ответчика, охраняется законом наравне с интеллектуальной собственностью истца на его средства индивидуализации. 

Следовательно, если интеллектуальная собственность третьего лица ФИО2, используемая учредителем ответчика с его согласия, сходна до степени смешения с интеллектуальной собственностью истца, то единственным и исключительным обстоятельством, имеющим значение для дела, является лишь то обстоятельство, чья интеллектуальная собственность – истца или третьего лица ФИО2, неисключительные права на которую имеет учредитель ответчика на основании лицензионного договора, – возникла ранее. 

Исключительные права третьего лица ФИО2 на результат интеллектуальной деятельности (произведение), словесный элемент которого используется учредителем ответчика в фирменном наименовании ответчика, возникли ранее исключительных прав истца на его средства индивидуализации, поскольку произведение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» было создано в октябре 2013 года совместным творческим трудом третьего лица ФИО2 и ФИО10. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром произведения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (т. 10 л.д. 51; т. 11 л.д. 09), то есть копией данного произведения в любой материальной форме (часть 1 статьи 1268 ГК РФ), изготовление которой (воспроизведением произведения) является исключительным правом правообладателя на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 1257 и 1300 ГК РФ в отсутствие доказательств иного авторства соавторами произведения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» являются ФИО10 и ФИО2, чьи имена как соавторов указаны на экземпляре данного произведения. 

Доказательством создания данного произведения является изготовление ООО «Идея» соответствующей вывески (светового короба) для аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего ООО «Мир Офиса», единственным участником и руководителем которого является правообладатель данного произведения ФИО2, что подтверждается актом об изготовлении и монтаже вывески от 30 октября 2013 года № 69, квитанцией к ПКО от 30 октября 2013 года № 03 года об оплате 29800 рублей. Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 года по делу № СИП-138/2020 установлено, что представленные ООО «Мир Офиса» документы подтверждают изготовление по его заказу и монтаж светового короба с обозначением «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», использование которого началось не позднее 30 октября 2013 года (стр. 52) (т. 10 л.д. 84 оборот). 

Таким образом, исключительные права ФИО10 и ФИО2 на произведение дизайна «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», словесный элемент которого использован учредителем (участником) ответчика в его фирменном наименовании, возникли в октябре 2013 года, то есть ранее исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак №220 «АПТЕКА ВИТА» (01 апреля 2016 года) и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (2014 год), в связи с чем, произведение ФИО2 имеет преимущество перед средствами индивидуализации истца. 

Следовательно, учредитель ответчика в принципе не мог нарушить интеллектуальные права истца, использовав в фирменном наименовании словесный элемент произведения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», на что учредитель имеет неисключительные права на основании лицензионного договора от 01 ноября 2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 1258 ГК РФ часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована её автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Соглашением ФИО10 и ФИО2 иное не предусмотрено. 

Также ответчик указал, что способ защиты своих интеллектуальных прав, выбранный истцом, не соответствует способам защиты исключительных прав, указанным в законе. Вместо запрета использовать фирменное наименование (часть 6 статьи 1252 ГК РФ), пусть даже одним из способов, право выбора которого принадлежит ответчику, то есть запрета ответчику осуществлять определенные виды деятельности под фирменным наименованием ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (часть 4 статьи 1474 ГК РФ), истец просит суд признать действия ответчика по использованию в фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении определенных видов деятельности в прошлом определенном периоде нарушением исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации, что пресечением действий, нарушающих права (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ), не является. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10, требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. 

Также ответчик указал, что фирменное наименование ответчика ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» не тождественно фирменному наименованию истца, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц, – ООО «РОНА», что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

Также ответчик указал, что исковые требования заключаются во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 5 000 000 рублей. Данное требование основано на положениях части 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Требование о взыскании компенсации вместо возмещения убытков возможно только одновременно с требованием о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения. Поскольку истец не требует от ответчика прекращения использования фирменного наименования, постольку истец не вправе требовать от ответчика и компенсации вместо возмещения убытков, так как в соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ эти требования являются взаимосвязанными. 

Также, спорное коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», используемое истцом и одной группой лиц, в которую входит истец, утратило (не приобрело) статус соответствующего средства индивидуализации, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 1538 ГК РФ, согласно которой для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения, одна группа лиц, в которую входит истец, для индивидуализации одного предприятия одновременно использует не только спорное коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», но и другие коммерческие обозначения. 

Таким образом, отсутствуют законные основания для квалификации спорного коммерческого обозначения как единственного коммерческого обозначения для индивидуализации торгового предприятия, принадлежащего одной группе лиц, в которую входит истец, а, следовательно, и как средства индивидуализации, на которое одна группа лиц, в которую входит истец, имеют исключительные права. 

В этой связи, значение имеет правильная квалификация торгового предприятия, которое используется под спорным коммерческим обозначением. Истец с 2014 года использует спорное коммерческое обозначение для индивидуализации предприятий (аптек и аптечных пунктов) Группы компаний «ВИТА», осуществляющих розничную торговлю лекарственными препаратами (пункт 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – «Закон об обращении лекарственных средств»). Как указано в исковом заявлении, истец входит в Группу компаний «ВИТА», которая с 1995 года управляет сетью аптек (пункт 1.1). Истец совместно с другими юридическими лицами, входящими в Группу компаний «ВИТА», является правообладателем коммерческого обозначения «АПТЕКА ВИТА Экспресс» (пункт 1.3). Таким образом, в спорном случае «сеть аптек» («торговая сеть»), то есть совокупность двух и более торговых объектов, одновременно принадлежит на законном основании нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в «группу компаний «ВИТА»», и используется под единым спорным коммерческим обозначением. 

Таким образом, в понимании статьи 132 ГК РФ во взаимосвязи с «Законом о торговой деятельности» для применения статьи 1538 ГК РФ в спорном случае торговым предприятием истца является «торговая сеть» («сеть аптек»). Безусловным доказательством данного обстоятельства являются: единый сайт https://vitaexpress.ru/ в сети «Интернет», посредством которого одна группа лиц, в которую входит истец, осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами дистанционным способом (т. 4 л.д. 42-43); единое мобильное приложение; единая справочная служба 8-800-755-0003 и единая бонусная карта «Моя Вита». 

Для индивидуализации одного торгового предприятия («торговой сети») истец и одна группа лиц, в которую входит истец, используют более двух коммерческих обозначений, а именно «Аптека Вита Экспресс», «Аптека Вита Центральная», «Центральная Аптека Вита» и «Вита Сервис» (т. 4 л.д. 44). Кроме того, ещё два коммерческих обозначения «Вита Центральная Аптека» и «Вита Экспресс», указаны в разделе «Поиск аптек» единого сайта (т. 4 л.д. 44). 

Таким образом, истец и одна группа лиц, в которую входит истец, не имеют исключительных прав на коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», поскольку в силу изложенного выше и в соответствии с частью 2 статьи 1538 ГК РФ данное коммерческое обозначение не является средством индивидуализации. Спорные средства индивидуализации используются истцом и одной группой лиц, в которую входит истец, противоречащим закону способом, что прямо запрещено частью 1 статьи 1229, частью 1 статьи 1484 и частью 1 статьи 1539 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель вправе использовать средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. 

В соответствии приказом Минздрава России № 780н от 31 июля 2020 года «Об утверждении видов аптечных организаций» аптечными организациями являются, в частности: аптеки, осуществляющие розничную торговлю лекарственных препаратов населению (пункт 1) и аптечные пункты (пункт 3). Однако в нарушение требований части 2 статьи 55 «Закона об обращении лекарственных средств» и пункта 22(а) «Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н, при оказании услуг по розничной продаже фармацевтических препаратов через такие виды аптечных организаций как «Аптечный пункт» истец и лица, входящие с ним в одну группу, используют спорное коммерческое обозначение, включающее наименование такого вида аптечной организации как «Аптека», и общеизвестный товарный знак № 220, включающий в качестве охраняемого элемента наименование такого вида аптечной организации как «Аптека» (т. 4 л.д. 44-45). 

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку использование истцом и лицами, входящими с истцом в одну группу, средств индивидуализации способом, противоречащим закону, запрещено законом и означает злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), постольку в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в защите исключительных прав на его средства индивидуализации. В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец в возражениях на отзыв и пояснениях, представленных в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела, с позицией ответчика не согласился, просил иск удовлетворить по следующим основаниям.

Использование ответчиком в составе своего фирменного наименования ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» является, по мнению истца, незаконным и нарушает исключительные права на ОТЗ № 220 и Коммерческое обозначение. Исключительное право на ОТЗ № 220 возникло 01.04.2016 г., а на Коммерческое обозначение на территории Пензенской области - не позднее 17.11.2016 г. В свою очередь, исключительное право ответчика на фирменное наименование ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» возникло 17.11.2017 г., т.е. гораздо позже. При этом фирменное наименование ответчика является сходным со средствами индивидуализации истца, и в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители.

Вопреки доводам ответчика, на фасадных вывесках его предприятий размещались не фирменное наименование ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (в словесном варианте), а комбинированные обозначения, которые, помимо словесных, включают также и изобразительные элементы. Наличие у ответчика исключительного права на фирменное наименование само по себе не порождает у него права на его использование такого наименования в составе комбинированных обозначений, которые могут быть признаны сходными до степени смешения со средствами индивидуализации третьих лиц. Использование ответчиком своего фирменного наименования нарушает исключительные права на средства индивидуализации истца, имеющие преимущество перед этим фирменным наименованием, и является неправомерным. В связи с этим неправомерным является и размещение сходных обозначений на фасадных вывесках предприятий ответчика, вне зависимости от того, охватывается ли оно исключительным правом ответчика на его фирменное наименование.

Избранный ответчиком способ использования обозначения «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» на вывесках, при котором указание на организационно-правовую форму юридического лица («ООО») занимает значительно меньшую (менее 1%) площадь вывески, чем обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», а элемент «ВИТАЭКСПРЕСС» разделен на два самостоятельных элемента «ВИТА» и «ЭКСПРЕСС», с очевидностью демонстрирует, что ответчик намеренно указал элемент «ООО» на вывесках исключительно с целью изобразить использование им якобы своего фирменного наименования. 

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на ОТЗ № 220 обусловлены не фактом неправомерного использования ответчиком сходного обозначения в составе своего фирменного наименования, а фактами неправомерного использования таких обозначений на фасадных вывесках предприятий ответчика.  Вопреки доводам ответчика, коммерческое обозначение используется истцом и другими юридическими лицами, входящими в ГК «ВИТА», без нарушения требований ч. 2 ст. 1538 ГК РФ. Истец и другие юридические лица, входящие в ГК «ВИТА», используют Коммерческое обозначение для индивидуализации не одного, а нескольких предприятий.

Гражданское законодательство не запрещает истцу и другим юридическим лицам, входящим в ГК «ВИТА», использовать несколько различных обозначений (в том числе, коммерческих обозначений) для индивидуализации своих предприятий.

Доводы ответчика о принадлежности третьим лицам исключительных прав на коммерческие обозначения, возникших ранее исключительного права на средства индивидуализации истца, являются несостоятельными, так как доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают возникновение исключительного права на коммерческое обозначение            ни у него, ни у ООО «Мир Офиса». Наличие прав на коммерческие обозначения у третьих лиц не влияет на вывод о нарушении ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации истца, поскольку самому ответчику не принадлежат никакие средства индивидуализации, исключительные права на которые возникли ранее, чем исключительные права на средства индивидуализации истца.

Ни аптеки истца, ни аптеки ответчика не образуют и не могут образовывать единое предприятие «торговая сеть». Ответчик не доказал принадлежность третьим лицам предприятий, для индивидуализации которых используется коммерческое обозначение, а также непрерывность использования коммерческих обозначений.

Существование вывесок аптечных киосков Смешанного товарищества «Парус», а также ООО МП «Парус», которые ответчик считает «оригиналами» произведений дизайна «ВИТА Экспресс» и «АПТЕКА ВИТА Экспресс» не подтверждено материалами дела. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что эти вывески действительно существовали до дат приоритета средств индивидуализации истца. Копия фотоотчета фармацевта, представленная в подтверждение факта использования произведения «ВИТА Экспресс» ООО МП «Парус» не содержит даты, в которую изготовлен этот фотоотчет и создано приведенное в нем изображение. Следовательно, данный фотоотчет никак не может подтверждать создание и (или) использование произведения в конкретную дату. То обстоятельство, что на изображении в фотоотчете видны документы, похожие на копии лицензии и сертификата к лицензии, выданных ООО МП «Парус» в 1998 году, никак не может говорить о действительном использовании обозначения «ВИТА Экспресс» этим обществом с 1998 года. Никаких других доказательств того, что Смешанное товарищество «Парус» или ООО МП «Парус» действительно использовали обозначение «ВИТА Экспресс», ответчик не представил.

Лицензионный договор, заключенный 11.11.2022 г. не может подтверждать, что обозначение «ВИТА ЭКСПРЕСС» использовалось ранее 01.02.2018 г. При этом, вопреки доводам ответчика, использование указанного обозначения после этой даты никак не опровергает позицию истца, а лишь подтверждает, что с 01.02.2018 г., после дат приоритета средств индивидуализации истца, ответчик, в нарушение исключительных прав истца, использует сходное с ними до степени смешения обозначение в своей предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не является надлежащим доказательством принадлежности права на имущественный комплекс конкретному лицу. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности вовсе не является документом, подтверждающим право конкретного лица на движимое или недвижимое имущество.

Наличие у ответчика прав использования произведений дизайна, тем более принадлежащих третьим лицам, не является обстоятельством, имеющим значение для применения положений п. 6 ст. 1252 ГК РФ, и никак не влияет на вывод о преимуществе средств индивидуализации истца перед средством индивидуализации ответчика.

Сходные до степени смешения с ОТЗ № 220 обозначения размещались ответчиком на вывесках его аптечных пунктов не просто как произведения дизайна, а именно для целей индивидуализации услуг, однородных услугам, которые оказывают предприятия истца и в отношении которых охраняется его товарный знак.

Факт оказания ответчиком услуг с использованием обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, протоколами контрольной закупки. Иные представленные ответчиком доказательства не позволяют установить создание произведений дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» ФИО10 и ФИО2 в 1995 или 2013 годах соответственно. Договоры аренды нежилых помещений и акты приема-передачи нежилых помещений, представленные ответчиком в подтверждение принадлежности ООО Аптека «Фарма-Люкс», ООО «Аптека Фарма-Люкс», ООО «Аптека Левзея» предприятия по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 20, не являются достоверными доказательствами.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав не подлежит удовлетворению,  так как ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование заявления (т. 3 л.л. 121-123, т. 4 л.д. 53-62, т. 7 л.д. 22-30, т. 8 л.д. 137-141, т. 12 л.д. 18-20, 24-41, 89-90, 114-116).

В дополнениях к отзыву на иск, представленных при новом рассмотрении дела, истец также указал, что ответчик специально располагал свои аптеки в непосредственной близости от аптек истца, что существенно повышало вероятность ошибочного восприятия потребителями аптек ответчика как связанных с аптеками истца и имеющих отношение к Группе компаний «ВИТА». В Приложении 80 к исковому заявлению истец привел отзывы потребителей, подтверждающие фактическое введение их в заблуждение в результате использования ответчиком своего Фирменного наименования.

Истец считает, что осуществление ответчиком с использованием Фирменного наименования таких видов деятельности, как «47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», «46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией», «47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах», «47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах» безусловно могло приводить и приводило к введению в заблуждение потребителей и контрагентов ответчика, поскольку данные виды деятельности совпадают с услугами 35 класса МКТУ «услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения», в отношении которых охраняется ОТЗ № 220. а также с видами деятельности, которые осуществляют предприятия под Коммерческим обозначением.

В судебной практике отмечается, что, исходя из заявленных истцом требований, суд может признать незаконными действия ответчика по использованию определенным образом товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе в определенный период времени в прошлом (например, дело № А63-6023/2021, дело № А56-10292/2023 и др.).

С учетом изложенного, истец считает, что надлежащим способом защиты нарушенного ответчиком исключительного права на ОТЗ № 220 будет являться признание действий ответчика по использованию обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в составе его Фирменного наименования при осуществлении определенных видов деятельности нарушением права истца.

Если такое требование не будет удовлетворено, существует опасность того, что ответчик после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вновь включит в ЕГРЮЛ соответствующие виды деятельности и продолжит осуществлять их.

По результатам проверки, проведенной истцом 26.06.2024 г., было установлено, что с фасадных вывесок аптек ответчика в настоящее время удалены сходные обозначения.

Кроме этого, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик прекратил нарушение исключительных прав истца путем размещения сходных обозначений на фасадных вывесках своих аптек, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований (частичный отказ принят определением арбитражного суда от 29.07.2024 г.) (т. 16 л.д. 97-102, л.д. 128-130, 142-151, т. 19 л.д. 104-106).

В письменных пояснениях от 24.07.2024 г. (т. 16 л.д. 142-151) истец во исполнение постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 г. по настоящему делу  представил подробные пояснения относительно методологии установления сходства принадлежащего истцу общеизвестного товарного знака и использованных ответчиком изображений.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела также было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части первоначально заявленных требований отсутствуют, поскольку их предъявление не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - «Постановление № 18») отмечается, что досудебное урегулирование спора выступает условием реализации права лица на обращение в суд только в том случае, если такое досудебное урегулирование является обязательным.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом первоначально были заявлены требования о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств; об обязании  удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением и о взыскании компенсации.

Требования о запрете использовать обозначения по своей правовой природе относится к категории требований о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя (истца) на результаты интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, в силу абз. 3 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, в том числе, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, а именно: требования о пресечении действий, нарушающих право (создающих угрозу его нарушения), к лицу, совершающему такие действия.

Следовательно, по вышеприведенному исковому требованию истец не должен был в силу абз. 3 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ направлять ответчику претензию.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Требование об обязании  удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением не относится к категории требований о возмещении убытков или выплате компенсации. Следовательно, заявляя данное исковое требование, истец также не должен был соблюдать обязательный досудебный претензионный порядок.

В части требования о взыскании компенсации досудебный порядок истцом соблюден. 24.06.2022 г. истец направил ответчику претензию о нарушении исключительных прав, в которой требовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, которая получена ответчиком 22.07.2022 г. (т. 3 л.д. 10-16).

При этом суд учитывает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 «АПТЕКА ВИТА», а также исключительное право на коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, истцу в свою очередь принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 220 с признанием товарного знака общеизвестным с 01.04.2016 г. (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, право истца на товарный знак истца возникло ранее, чем у ответчика право на фирменное наименование, в связи с чем, правообладатель товарного знака (истец) в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ имеет право требовать запрета использования фирменного наименования ответчика в определенных видах деятельности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.04.2024 г. указал, что суды первой и апелляционной инстанции должны были сопоставить элементы общеизвестного товарного знака как между собой, так и с услугами, в отношении которых он признан таковым, для определения сильных элементов. Лишь после этого должно быть осуществлено сравнение с обозначениями, фактически используемыми ответчиком. Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод о наличии сходства, сделанный с нарушением методологии оценки такого сходства, правильным считать нельзя.

Согласно выводам Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции не учел, что для определения сходства между комбинированными обозначениями существенное значение имеет установление в них сильных элементов, то есть тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Сравнивая комбинированные обозначения, необходимо установить наличие сходного или коррелирующего элемента в противопоставленном обозначении, а также важность каждого элемента (аналогичная правовая позиция изложена в актах президиума Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-455/2023 от 04.12.2023 г., № СИП-676/2023 от 21.02.2024 г., СИП-965/2019 от 30.06.2021 г. и др.).

При этом надо иметь в виду, что те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.

Сила элемента устанавливается: 1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака; 2) применительно к конкретным товарам или услугам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров); 3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей (аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу № СИП-661/2021).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции должны были сопоставить элементы общеизвестного товарного знака как между собой, так и с услугами, в отношении которых он признан таковым, для определения сильных элементов.

Лишь после этого должно быть осуществлено сравнение с обозначениями, фактически используемыми ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле речь идет об использовании ответчиком разных обозначений.

Соответственно каждое из них должно быть самостоятельно сопоставлено с общеизвестным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам заключил, что вывод о наличии сходства, сделанный с нарушением методологии оценки такого сходства, правильным считать нельзя.

При этом, в Постановлении от 03.04.2024 г. Суд по интеллектуальным правам высказался только в отношении сравнения ОТЗ № 220 и обозначений, размещенных на фасадных вывесках аптек ответчика. Следовательно, выводы судов первой инстанции о наличии сходства между ОТЗ № 220, Коммерческим обозначением и фирменным наименованием ответчика ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» были признаны правильными.

Таким образом, дополнительного обоснования с точки зрения методологии установления сходства требуют только выводы о сходстве ОТЗ № 220 и обозначений, размещенных на фасадных вывесках аптек ответчика. Кроме этого, поскольку истец также ссылается на нарушение исключительного права на Коммерческое обозначение, такого обоснования заслуживают и доводы истца о наличии сходства между этими обозначениями и Коммерческим обозначением.

В настоящем деле сравнению подлежат следующие обозначения:

1.      Общеизвестный товарный знак № 220

 

2.      Коммерческое обозначение истца

 

3.      Комбинированные обозначения, которые Ответчик использовал на фасадных вывесках своих аптек по адресам 

<

...>; 

<

...>; Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13:

 

Все сравниваемые обозначения представляют собой комбинированные обозначения, состоящие из словесных и изобразительных элементов.

В практике президиума Суда по интеллектуальным правам отмечается, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Такая позиция была выражена, например, в деле № СИП-676/2023, на которое Суд по интеллектуальным правам сослался в Постановлении от 03.04.2024 г.

В Постановлении от 03.04.2024 г. также указано, что при установлении того, какой элемент является сильным, все элементы товарного знака нужно сравнить между собой, а также с услугами, в отношении которых он охраняется.

Анализ ОТЗ №220 показывает, что в нем присутствуют словесные элементы «АПТЕКА» и «ВИТА». Поскольку ОТЗ № 220 признан общеизвестным в отношении услуг 35 класса МКТУ «услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения», слово «АПТЕКА» указывает на место оказания соответствующих услуг и является слабым элементом.

Логическое ударение в ОТЗ № 220, очевидно, падает на словесный элемент «ВИТА», который и является сильным элементом этого товарного знака.

Следует отметить, что вопрос о том, какой элемент в ОТЗ № 220 является сильным, уже был разрешен в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 г. по делу № СИП-1206/2021 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 г. по тому же делу.

В деле № СИП-1206/2021 оценивалось сходство товарного знака №703109 «ВИТАЭКСПРЕСС», ОТЗ №220  и товарного знака №324334 «ВИТА сервис».

Суд по интеллектуальным правам установил, что в данных товарных знаках сильным элементом является совпадающий элемент «ВИТА». Поскольку этот элемент присутствует в каждом из сравниваемых товарных знаков, степень их сходства является высокой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал позицию суда первой инстанции и пришел к следующим выводам: «Суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что спорный и противопоставленные знаки обслуживания являются сходными по фонетическому и графическому критериям, что свидетельствует об их сходстве в целом. При этом степень сходства является высокой ввиду совпадения сильного элемента «ВИТА».

В противопоставленном знаке обслуживания 1 имеется единственный охраняемый элемент «ВИТА» (словесный элемент «сервис» дискламирован), в противопоставленном знаке обслуживания 2 словесный элемент «ВИТА» очевидно является более сильным по сравнению со словесным элементом «АПТЕКА», в спорном знаке обслуживания определяются два словесных элемента «ВИТА» и «ЭКСПРЕСС» (несмотря на то, что они написаны слитно), словесный элемент «ВИТА» является более сильным по отношению к словесному элементу «ЭКСПРЕСС».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы «ВИТА»».

Таким образом, в ОТЗ № 220 сильным элементом является словесный элемент «ВИТА».

Коммерческое обозначение истца  полностью повторяет ОТЗ №220 и включает лишь один дополнительный элемент – слово «ЭКСПРЕСС».

Слово «ЭКСПРЕСС» представляет собой описательный элемент, используется в деятельности множества различных лиц и не имеет различительной способности. Кроме этого, слово «ЭКСПРЕСС» визуально занимает незначительное место в композиции Коммерческого обозначения.

В деле № СИП-1206/2021 Суд по интеллектуальным правам также установил, что словесный элемент «ВИТА» является более сильным по отношению к словесному элементу «ЭКСПРЕСС».

В связи с этим в составе Коммерческого обозначения сильным элементом также является словесный элемент «ВИТА».

которые ответчик размещал на фасадных вывесках своих аптек, по своему композиционному построению полностью повторяют Коммерческое обозначение. По существу, единственное отличие состоит в том, что по центру этих обозначений расположен изобразительный элемент в виде стилизованного креста.

Поскольку спорные комбинированные обозначения использовались ответчиком для индивидуализации услуг аптек, изобразительный элемент в виде стилизованного креста, очевидно, нельзя признать сильным элементом этих обозначений. Кроме этого, как отмечалось выше, в комбинированных обозначениях сильными обычно являются именно словесные элементы, поскольку они легче запоминаются потребителями.

Следовательно, в составе обозначений, которые размещались на фасадных вывесках аптек ответчика, сильными элементами также являются словесные элементы «ВИТА». Таким образом, данный сильный элемент совпадает во всех сравниваемых обозначениях.

В Постановлении от 03.04.2024 г. Суд по интеллектуальным правам отметил, что после установления сильных элементов в обозначениях должно было быть проведено их сравнение.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что суды нижестоящих инстанций при сравнении обозначений верно руководствовались п. 162 Постановления №10 и пп. 42-44 Правил.

В соответствии с п. 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пп. 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)         звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)         графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)         смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1)         внешняя форма;

2)         наличие или отсутствие симметрии;

3)         смысловое значение;

4)         вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5)         сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте Правил, также учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из проведенного выше анализа следует, что в состав сравниваемых обозначений входят тождественные сильные словесные элементы «ВИТА», что в соответствии с п. 44 Правил является одним из факторов, свидетельствующих о наличии сходства.

Кроме этого, сходство сравниваемых обозначений обусловлено следующими признаками:

•          Сходство по фонетическому критерию

Коммерческое обозначение и спорные обозначения ответчика являются тождественными по фонетическому критерию, поскольку включают одинаковые слова «АПТЕКА», «ВИТА», «ЭКСПРЕСС».

ОТЗ № 220 и спорные обозначения ответчика имеют высокую степень сходства по фонетическому критерию, поскольку включают совпадающие слова «АПТЕКА» и «ВИТА».

Добавление слова «ЭКСПРЕСС» (уточняющего, характеризующего слова) не делает обозначения ответчика не сходными с ОТЗ № 220 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 г. по делу № А40-9614/2012).

•          Сходство по графическому критерию

Все сравниваемые обозначения включают одинаковые слова «АПТЕКА» и «ВИТА», а в Коммерческом обозначении и спорных обозначениях ответчика также совпадают слова «ЭКСПРЕСС». При этом указанные словесные элементы выполнены одинаковым или практически одинаковым шрифтом белого цвета.

Все сравниваемые обозначения включают изобразительный элемент в виде горизонтально ориентированного прямоугольника оранжевого цвета, на фоне которого расположены остальные элементы, а также имеют единое композиционное решение, которое обусловлено одинаковым расположением словесных элементов и наличием изобразительного элемента, находящегося в центральной части обозначений.

При этом сравниваемые обозначения выполнены в одинаковой цветовой гамме.

Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что данные обозначения производят общее зрительное впечатление.

•          Сходство по смысловому критерию

Во все сравниваемые обозначения заложены одинаковые понятия и идеи, что обусловлено полным совпадением словесных элементов «АПТЕКА» (учреждение, осуществляющее изготовление и отпуск лекарств) и «ВИТА» (транслитерация слова латинского языка «VIТА», перевод на русский язык - «жизнь»).

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными, причем степень такого сходства является высокой.

Как отмечается в и. 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем случае все сравниваемые обозначения используются в отношении идентичных услуг - услуг аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения.

Согласно п. 162 Постановления № 10 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

•          используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

•          длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

•          степень известности, узнаваемости товарного знака;

•          степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

•          наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Признание товарного знака  общеизвестным с 01.04.2016 г., в котором, как указывалось выше, сильным является элемент «ВИТА», свидетельствует о его известности и высокой различительной способности.

Аналогичный вывод сделан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 г. по делу № СИП-1206/2021 и решении от 25.05.2022 г. по тому же делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОТЗ №220 , коммерческое обозначение истца  и обозначения, которые ответчик размещал на фасадных вывесках своих трех аптек, очевидно являются сходными до степени смешения и имеют высокую степень сходства.

В связи с этим использование ответчиком спорных обозначений на вывесках своих аптек представляло собой нарушение исключительных прав истца на ОТЗ № 220 и Коммерческое обозначение.

Нарушение прав истца на ОТЗ №220 является основанием для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1525, п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В Постановлении от 03.04.2024 г. Суд по интеллектуальным правам указал на преждевременность  выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец доказал существование Коммерческого обозначения .

Суд по интеллектуальным правам указал, что коммерческое обозначение представляет собой объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала его соответствия требованиям п. 1 ст. 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года (п. 2 ст. 1540 ГК РФ).

Коммерческое обозначение, индивидуализирующее один и тот же объект недвижимости и связанную с ним деятельность (предприятие) одного и того же лица, может возникать и прекращаться неоднократно как объект гражданских прав.

Суд указал, что именно по этой причине судебная практика исходит из необходимости не абстрактного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение (и существует ли, например, сейчас), а из конкретного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение на конкретную дату (период) - на которую (на который) оценивается факт нарушения (аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022).

Соответственно, факт существования коммерческого обозначения как объекта права в определенный период, на который ссылается истец, должен быть подтвержден с учетом содержания института коммерческого обозначения относимыми доказательствами с точки зрения существа и хронологии.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что в судебных актах судов нижестоящих инстанций отсутствуют мотивированные выводы о наличии подобной цепи доказательств.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам также посчитал преждевременным вывод об использовании истцом Коммерческого обозначения и о нарушении ответчиком права на него.

При этом, Суд по интеллектуальным правам не предопределил в постановлении от 03.04.2024 г. какие-либо выводы в отношении исключительного права истца на Коммерческое обозначение. При этом материалами дела подтверждается существование Коммерческого обозначения с учетом содержания института коммерческого обозначения и хронологии спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю при соблюдении следующих условий:

•          такое обозначение обладает достаточными различительными признаками;

•          его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Действующее законодательство не определяет конкретный перечень доказательств, позволяющих установить наличие исключительного права на коммерческое обозначение.

В связи с этим существование коммерческого обозначения устанавливается судом на основании любых документов, подтверждающих фактическое непрерывное использование обозначения для индивидуализации предприятия (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу№ СИП-388/2022).

Ключевым обстоятельством при этом является существование конкретного объекта недвижимости, с деятельностью через который обозначение стало ассоциироваться (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам 22.12.2022 по делу № СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022, от 20.11.2023 по делу № СИП-!056/2022).

В решении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 г. по делу № СИП-1152/2022, оставленном без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 г. и определением Верховного Суда от 20.10.2023 г. №300-ЭС23-21866, такое право было установлено на основании следующих доказательств:

•          лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием конкретного адреса места ее осуществления;

•          договора аренды с указанием аналогичного адреса, содержащего условие об автоматической пролонгации срока его действия;

•          фотографий предприятия по соответствующему адресу из сервисов «Google Maps» и «Яндекс Карты», демонстрирующих непрерывное размещение обозначения на таком предприятии;

•          договоров, подтверждающих непрерывное осуществление предприятием медицинской деятельности с использованием коммерческого обозначения.

Аналогичная совокупность доказательств была представлена истцом в материалы настоящего дела.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылался на принадлежность ему исключительного права на Коммерческое обозначение  как минимум с 17.11.2016 г., то есть за год до даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и начала использования им сходного фирменного наименования.

Существование Коммерческого обозначения истцом продемонстрировано на примере деятельности следующих предприятий, принадлежащих истцу - ООО «Рона»:

•          аптеки № 114 по адресу: 

<

...>;

•          аптеки № 130 по адресу: 

<

...>.

Наличие у истца исключительного права на Коммерческое обозначение вследствие его непрерывного использования для индивидуализации указанных выше Предприятий подтверждается представленной истцом совокупностью доказательств.

В Приложениях 22 — 14 к исковому заявлению истец представил следующие документы:

•          ретроспективную выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие у истца лицензий на осуществление фармацевтической деятельности по состоянию на 23.10.2017 (с указанием конкретных адресов Предприятий);

•          перечень лицензий истца;

•          выписку из реестра лицензий Росздравнадзора в отношении лицензии № Л0-63-02- 002643 от 14.12.2020 г., в которой также указаны аналогичные адреса Предприятий.

Дополнительно истцом в материалы дела были  представлены:

•          ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2015 г., подтверждающая наличие у истца лицензий № ЛО-58-02- 000342 от 28.12.2009; № ЛО-58-02-000402, № ЛО-58-02-000403, № ЛО-58-02-000404, № ЛО-58-02-000405, № ЛО-58-02-000406, № ЛО-58-02-000407, № ЛО-58-02-000408, № ЛО-58-02-000409, № ЛО-58-02-0004Ю от 31.05.2010; № ЛО-73-02-000161 и № ЛО- 73-02-000162 от 15.06.2010; № ЛО-73-02-000389 от 07.12.2011; № ЛО-73-02-000402 от 06.02.2012; № ЛО-73-02-000407 от 15.02.2012; № ЛО-63-02-000763 от 30.10.2012; № ЛО-63-02-000951 от 27.05.2013; № ЛО-63-02-001340 от 06.11,2014; № ЛО-63-02- 001513 от 13.07.2015;

•          ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016, подтверждающую наличие у истца лицензии № ЛО-63-02-001730 от 28.06.2016;

•          ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2018, подтверждающую наличие у истца лицензии № ЛО-73-02-000960 от 14.08.2018.

При этом в ретроспективной выписке, которая приведена в Приложении 24 к исковому заявлению, также содержится указание на лицензию № ЛО-63-02-001952 от 06.10.2017.

С целью подтверждения корректности информации, изложенной в ретроспективных выписках из ЕГРЮЛ, истцом дополнительно был представлен пример выписки из единого реестра лицензий Росздравнадзора в отношении лицензии № ЛО-58-02-000342 о 28.12.2009.

Последняя лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по указанным адресам выдана истцу 14.12.2020 г. (лицензия № Л042-01184-63/00284371) и действует по настоящее время.

Данные документы подтверждают, что и до даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, и в период совершения ответчиком нарушения прав истца (с 2017 по 2023 г.г.) истцу были выданы лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресам нахождения Предприятий.

Принадлежность истцу прав на нежилые помещения, используемые для размещения Предприятий, была подтверждена следующими доказательствами:

1)         В отношении аптеки № 114 - договором аренды № 1/15 от 30.04.2015 г., заключенным между истцом и индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО14 (Приложение 50 к исковому заявлению).

Согласно п. 4.1 договора он действует с 01.05.2015 г. по 31.03.2016 г., а по истечении этого срока при отсутствии возражений со стороны арендодателей считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны 31.01.2021 г. заключили соглашение о расторжении указанного договора, что свидетельствует о том, что в период с 01.05.2015 г. по 31.01.2021 г. договор действовал.

Затем 01.02.2021 г. стороны заключили новый договор аренды №21/114 с тем же предметом.

Договор от 01.02.2021 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за №        58:29:1007002:5127-58/059/2021-2, что подтверждается соответствующей представленной истцом выпиской (Приложение 9). В выписке указано, что договор заключен с 01.02.2021 г. сроком на 7 лет (то есть до 01.02.2028 г.), что соответствует п. 5.1 договора.

В подтверждение фактического исполнения указанных договоров истец также представил реестры платежных документов об оплате арендных платежей (Приложение 50 к исковому заявлению).

2)         В отношении аптеки № 130 — договором аренды № 125 от 04.09.2013 г., заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Альянс» (Приложение 52 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 20 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта (то есть с 04.09.2013 г. по 04.09.2033 г.).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за № 58-58-37/011/2014-871, что подтверждается выпиской в Приложении 10.

В подтверждение фактического исполнения указанного договора истец также представил реестры платежных документов об оплате арендных платежей (Приложение 52 к исковому заявлению).

Факт использования фасадных вывесок, содержащих Коммерческое обозначение, для индивидуализации аптеки № 114 и аптеки № 130 подтверждается фотографиями из сервисов «Google Maps» и «Яндекс Карты» (Приложения 50, 52 к исковому заявлению).

Кроме этого, в указанных сервисах, а также в сервисе «2ГИС» пользователи размещали любительские фотографии Предприятий, которые позволяют установить наличие аналогичных вывесок на Предприятиях и за другие периоды времени.

В Приложениях 50, 52 к исковому заявлению истцом также были приведены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Предприятий:

•          в отношении аптеки № 114: примеры товарных накладных и реестры расходных накладных, подтверждающих поступление товаров на предприятие, договор о распространении рекламных листовок от 18.06.2015, акты выполненных работ о предоставлении информационных услуг;

•          в отношении аптеки № 130: реестры расходных накладных, подтверждающие поступление товаров на предприятие, договор от 14.12.2015 на выполнение работ по изготовлению наружной рекламы, счет на оплату и счет-фактура, подтверждающие выполнение работ по замене лицевой части короба «Вита Экспресс».

Непрерывность использования Коммерческого обозначения на территории Пензенской области также подтверждена истцом отзывами потребителей за различные годы.

Известность Коммерческого обозначения потребителям на территории Пензенской области подтверждается представленным истцом заключением Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН (Приложение 62 к исковому заявлению), согласно которому:

•          на момент проведения исследования подавляющему большинству потребителей (96%) услуг розничной продажи лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения, проживающих в г. Пензе и Пензенской области, знакомо Коммерческое обозначение. Подавляющее большинство респондентов (98%) полагают, что предприятия, осуществляющие свою деятельность под Коммерческим обозначением, принадлежат ГК «ВИТА». У большинства опрошенных Коммерческое обозначение ассоциируется с такими видами деятельности, как продажа лекарственных средств и гигиенических препаратов (90%), а также продажа материалов медицинского назначения (29%);

•          отвечая на вопросы, относящиеся к ретроспективным датам 17.11.2017 г. и 17.11.2016 г., подавляющее большинство респондентов посчитали, что они уже тогда знали Коммерческое обозначение (2017 год - 85%, 2016 год - 88%). Большинство респондентов также ответили, что по состоянию на 17.11.2017 г. и 17.11.2016 г. предприятия, осуществляющие свою деятельность под Коммерческим обозначением, принадлежали ГК «ВИТА» (2017 год - 98%, 2016 год - 97%). Кроме этого, по состоянию на 17.11.2017 г. и 17.11.2016 г. у большинства опрошенных Коммерческое обозначение ассоциируется с такими видами деятельности, как продажа лекарственных средств и гигиенических препаратов (2017 год - 89%, 2016 год - 90%), а также продажа материалов медицинского назначения (2017 год - 28%, 2016 год - 32%);

•          результаты социологического исследования (стр. 15 Заключения) также подтверждают, что большинство потребителей (36%) на территории г. Пензы и Пензенской области познакомились с Коммерческим обозначением в 2016-2017 годах, при этом 23% потребителей познакомились с Коммерческим обозначением в 2014-2015 годах или ранее. Известность Коммерческого обозначения имела тенденцию к росту - в 2016-2017 годах Коммерческое обозначение знали уже более половины опрошенных (59%), к концу 2019 года его известность выросла до 83%, к концу 2020 года уровень известности Коммерческого обозначения достиг 91%, а на момент проведения опроса составлял 96%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сознании потребителей на территории г. Пензы и Пензенской области закрепился факт продолжительного широкого использования Коммерческого обозначения, а также о том, что это обозначение непрерывно использовалось на протяжении 2014 - 2022 годов для индивидуализации предприятий ГК «ВИТА».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на Коммерческое обозначение, которое возникло, как минимум, за год до даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2017 г. и с этой даты начал использовать фирменное наименование ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», сходное до степени смешения с Коммерческим обозначением.

Кроме этого, как указал истец, и документально не опроверг ответчик, фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации истца, использовались ответчиком в следующие периоды времени: по адресу 

<

...> – ориентировочно с сентября 2018 года по октябрь 2023 г., по адресу 

<

...> – ориентировочно с августа 2019 года по октябрь 2023 г., по адресу Пензенская область, Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13 – ориентировочно с 2020 года по октябрь 2023 года.

Таким образом, для вывода о нарушении ответчиком исключительного права истца на Коммерческое обозначение необходимо подтвердить непрерывное использование Коммерческого обозначения за каждый год в течение периода с 17.11.2016 г. (один год до даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица) по октябрь 2023 года.

Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела, что следует из перечисленных выше доказательств. На протяжении всего периода времени с 2016 года по 2023 год:

-           истец имел лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресам нахождения Предприятий;

-           истец имел действующие договоры аренды в отношении нежилых помещений, в которых располагаются Предприятия;

- Предприятия непрерывно осуществляли свою деятельность;

- для индивидуализации Предприятий непрерывно использовалось Коммерческое обозначение, которое размещалось на их фасадных вывесках.

При этом использование Коммерческого обозначения истцом продолжается и на текущую дату.

Таким образом, с учетом хронологии спора истец доказал, что исключительное право на Коммерческое обозначение  принадлежало ему на территории Пензенской области:

•          как минимум, за год до даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и начала использования им сходных обозначений;

•          на момент государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и начала использования ответчиком спорного фирменного наименования (ноябрь 2017 года);

•          в течение всего периода использования ответчиком комбинированных обозначений, сходных с Коммерческим обозначением (2017-2023 гг.).

Проанализировав виды деятельности истца и ответчика, суд признает, что они являлись аналогичными, поскольку ответчик также как и истец до октября 2023 года осуществлял деятельность в области аптек по розничной продаже лекарственных средств, которая относится к товарам и услуг 35-го класса МКТУ (услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения), в отношении которых товарному знаку истца №220 представлена правовая охрана.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров и услуг, на что указано в абзаце втором пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, в котором приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N 307-ЭС16-881.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика создали опасность смешения сравниваемых обозначений, чем нарушили права истца.

Доводы ответчика о том, что он в любом случае вправе использовать при осуществлении своей деятельности обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», поскольку оно является его фирменным наименованием, арбитражным судом отклоняются, поскольку противоречат пункту 6 статьи 1252 ГК РФ и сложившейся судебной практике (Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10 по делу N А40-56945/08-5-500, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 N С01-16/2014 по делу N А21-2768/2012 и др.).

Доводы ответчика о том, что исключительные права, в частности, третьего лица ФИО2 на произведения дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», неисключительные права на которые имеет ответчик, возникли ранее исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации - общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА Экспресс», арбитражным судом не принимается, поскольку ответчик не доказал принадлежность третьим лицам предприятий, для индивидуализации которых используется коммерческое обозначение, а также непрерывность использования коммерческих обозначений.

Ответчик пытается обосновать обстоятельства более раннего создания произведений лишь их «экземплярами» с проставленными на них датами.

Представленные ответчиком доказательства - фотоотчет фармацевта, представленный в подтверждение факта использования произведения «ВИТА Экспресс» ООО МП «Парус», лицензии, сертификаты, экземпляр фотографического произведения с изображением здания аптечного пункта в с. Лопатино Пензенской области, на фасаде которого размещена вывеска в виде данного произведения дизайна, - копия фототаблицы, являющейся приложением к Отчету ООО «Тарханы-Realty» № 607 от 23 октября 2004 года не позволяют достоверно установить создание произведений дизайна «АПТЕКА ВИТА Экспресс» и «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» ФИО10 и ФИО2 в 1995 или 2013 годах соответственно.

При этом, действующее законодательство не устанавливает презумпции создания произведения в дату, которая указана на экземпляре произведения.

Лицензионный договор, заключенный 11.11.2022 г., не может подтверждать, что обозначение «ВИТА ЭКСПРЕСС» использовалось ранее 01.02.2018 г.

При этом сам по себе факт выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также аренда помещений под аптечные организации ООО «Фарма-Люкс», ООО Аптека «Фарма-Люкс», ООО «Аптека Фарма-Люкс», ООО «Аптека Левзея», входящими в одну группу лиц, в которую входит ответчик, не являются надлежащими доказательствами принадлежности права на имущественный комплекс конкретному лицу.

Таким образом, ответчик не подтвердил создание им предприятия, для коммерческого обозначения которого фактически используется словесный элемент «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», что не позволяет применить правила о приоритете средств индивидуализации, содержащиеся в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходные до степени смешения с товарным знаком № 220 обозначения размещались ответчиком на вывесках его аптечных пунктов не просто как произведения дизайна, а именно для целей индивидуализации услуг, однородных услугам, которые оказывают предприятия истца и в отношении которых охраняется его товарный знак.

Факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, протоколами осмотра доказательств, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» по использованию в период с 17.11.2017 г. по 17.10.2023 г. в своем фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.73 - Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 46.46 - Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.74 - Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 47.75 - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 86.90.9 - Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «РОНА» на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака №220 в размере 5 000 000 руб.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации, поскольку факт нарушения охватывается единством намерений правонарушителя.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03.04.2024 г., и просит суд взыскать компенсацию за один случай нарушения прав истца в сумме 5 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела, после уточнения истцом размера исковых требований ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признает размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РОНА» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 72 000 руб. полностью, поскольку частичный отказ от исковых требований неимущественного характера был заявлен истцом в связи с демонтажом ответчиком спорных вывесок с фасадов зданий аптек после обращения истца с иском в суд и вынесения арбитражным судом решения от 28.06.2023 г., а также в связи с внесением ответчиком изменений в ЕГРЮЛ 17.10.2023 г., также после вынесения арбитражным судом решения от 28.06.2023 г.

В связи с уменьшением размера исковых требований о взыскании компенсации до суммы 5 000 000 руб., истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75 000 руб. по чеку-ордеру №4996 от 01.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) по использованию в период с 17.11.2017 г. по 17.10.2023 г. в своем фирменном наименовании обозначения «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в отношении следующих видов деятельности: 47.73 - Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 46.46 - Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.74 - Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 47.75 - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 86.90.9 - Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>) на общеизвестный товарный знак № 220 и коммерческое обозначение «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 путем использования сходных до степени смешения обозначений на фасадных вывесках аптек, находящихся по следующим адресам: 

<

...>,  

<

...>, Пензенская область, Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13, в размере             5 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

Возвратить ФИО15, уплатившему государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>),  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 000 руб. по чеку-ордеру №4996 от 01.08.2022 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Г.В. Алексина