АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4551/2020

г. Астрахань

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Астраханский морской порт" к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности

Третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ"

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2020 г. (адвокат, удостоверение №999),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

Акционерное общество "Астраханский морской порт" обратилось в суд к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" с иском о признании права собственности.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Определением суда от 25.08.2020г. по делу назначена судебно – строительная  экспертиза.

Производство судебно-строительной  экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы»,  эксперту ФИО3.

Оценив экспертное заключение, суд его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и стороной, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений и доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, Таким образом, суд  признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором аренды №504/2017 от 01 июня 2017 года Акционерному обществу «Астраханский морской порт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:2004, площадью 20 681 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «для строительства грузового терминала».  Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 27 декабря 2018 года №5463-р  АО «АМП» предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования вышеуказанного земельного участка «склады». Распоряжением №2605-р от 17.10.2019 года АО «АМП» дополнен перечень условно разрешенных видов использования земельного участка 30:12:040841:2004 видом «деловое управление». Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по данным разрешенным видам использования (№КУВД-001/2019-16834079/1 от 09 января 2020 г.).

Как следует из искового заявления, на данном земельном участке планировалось строительство здания склада, в полном соответствии с проектной документацией. 18 марта 2020 года было получено соответствующее разрешение на строительство №30-RU30301000-17-2020, однако  изменен вид назначения объекта на нежилое здание - административное здание общей площадью 682,2 кв.м. (адрес: 

<

...> литер «А»). 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, предоставлен истцу для целей строительства зданий грузового терминала. 

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о признании права собственности на указанное нежилое здание.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенной нормы и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 N Ф01-9629/2020 по делу N А43-16654/2019)

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-139.

С учетом приведенных норм права, заявленного истцом требования, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 58). (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 N Ф01-7939/2019 по делу N А29-5367/2018)

В пункте 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство выдавались, однако изменилось целевое назначение объекта. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор).

Материалами дела подтверждается, что Акционерному обществу «Астраханский морской порт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:2004, площадью 20 681 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «для строительства грузового терминала».  Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 27 декабря 2018 года №5463-р  АО «АМП» предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования вышеуказанного земельного участка «склады». 

Распоряжением №2605-р от 17.10.2019 года АО «АМП» дополнен перечень условно разрешенных видов использования земельного участка 30:12:040841:2004 видом «деловое управление». Нежилое  здание по вышеуказанному адресу представляет собой объект нежилого назначения (деловое управление). 

Истцу было выдано разрешение на строительство нежилого здания (грузовой терминал) общей площадью 547,56 кв.м. от 18.03.2020г.№30-RU30301000-17-2020, однако  было построено административное здание, общей площадью 682,2 кв.м.

Письмом от 14.05.2020 года № 30-04-01-1752 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» в выдаче истцу разрешения было отказано, что в свою очередь говорит о принятых мерах к легализации спорного объекта недвижимого имущества и соблюдении абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно техническому заключению ООО  «Архитектурное бюро Форма» по результатам обследования административного здания по ул. Дзержинского 72-74, литер «А» в Трусовском районе г. Астрахани  конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению – в качестве административного здания. Анализ технического состояния основных строительных конструкций административного здания по ул. Дзержинского 72-74, литер «А» в Трусовском районе г. Астрахани для решения вопроса о пригодности его использования для дальнейшей безаварийной эксплуатации по назначению выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособная. Полученные в результате обследования данные достаточны для принятия решения о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации объектов.

В соответствии с заключением экспертизы по противопожарному состоянию объекта: «нежилое здание» по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского 72-74, литер «А», подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «НЕГУС-ПБ максимальный показатель индивидуального риска для рассматриваемого здания составляет 1,7210-7, что не превышает нормативного значения 10-6 предельно допустимого значения, установленного частью 1 статьи 79 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на рассматриваемом объекте обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности. Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения.

По данным заключения кадастрового инженера по итогам проведения 14 апреля 2020 года геодезической съемки-объект строительства – нежилое здание, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:2004, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского 72-74.

Судом определением от 25.08.2020г. по делу назначена судебно – строительная  экспертиза. Производство судебно-строительной  экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО3.

В соответствии с поступившим заключением  эксперта №20/2020 от 09.10.2020г. административное здание расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского 72-74, литер А  общей площадью 682,2 кв.м на период возведения объекта  на момент проведения судебной экспертизы в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в области строительства и градостроительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и может быть использовано  по назначению как административное здание.

Оценив экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и стороной, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений и доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, Таким образом, суд  признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания права собственности за Акционерным обществом «Астраханский морской порт» на спорный объект недвижимости.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Акционерным обществом  «Астраханский морской порт» право собственности на административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Дзержинского 72-74, литер А, общей площадью 682,2 кв.м.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова