ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 декабря 2023 года

Дело №А56-25697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от уполномоченного органа: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33553/2023) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-25697/2022 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу 14.03.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (ранее – ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 в редакции, предложенной должником.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2023 по делу № А56-25697/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предложенный должником план реструктуризации долгов не подлежал утверждению, поскольку ФИО5 имеет неисполненные текущие обязательства и требования второй очереди; план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов; предложенный к утверждению план реструктуризации долга не отвечает интересам конкурсных кредиторов и нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к плану реструктуризации не приложены все необходимые документы.

До начала судебного заседания 23.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подан ФИО5 незаблаговременно и без доказательств его своевременного раскрытия перед иными участниками процесса, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с указанным ФИО5 разработан и направлен к утверждению план реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что общая реестровая задолженность составляет 1 257 739 руб. 20 коп., в том числе: 

- требования уполномоченного органа второй очереди в размере 892 638 руб.:

- требования уполномоченного органа третьей очереди в размере 72 580 руб. 47 коп. пеней, учтенные отдельно как сумма штрафных санкций и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 292 520 руб. 73 коп.

При этом ФИО5 указал, что задолженности по текущим платежам у него не имеется. 

В качестве источника выполнения плана реструктуризации должник сослался на получаемые им доходы в виде заработной платы, размер которой составляет от 65 500 руб. до 80 000 руб. ежемесячно. 

Согласно представленному должником расчету, по плану реструктуризации от суммы дохода в период с 28.08.2023 по 28.07.2026 уполномоченному органу будет перечисляться 26 533 руб. 85 коп., а банку – 8125 руб. 57 коп. 

Собрание кредиторов по вопросу утверждения представленного плана реструктуризации не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

При этом финансовый управляющий заявил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с наличием препятствий в утверждении плана реструктуризации, а именно: конкурсные кредиторы не согласовали план реструктуризации; должник имеет непогашенные текущие обязательства и требования второй очереди.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции ФИО5, полагая, что должник имеет стойкое намерение удовлетворить все требования кредиторов и имеет в собственности имущество, сумма от реализации которого достаточна для погашения всех его финансовых обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 имел установленные в реестре финансовые обязательства перед двумя кредиторами – банком и уполномоченным органом на общую сумму 1 257 739 руб. 20 коп.

В соответствии с представленным к утверждению планом реструктуризации долгов названные обязательства подлежат погашению в течение трех лет со дня утверждения плана судом. Должник указывает, что сумма его доходов в размере 65 500 руб. до 80 000 руб. ежемесячно достаточна для утверждения плана.

Суд первой инстанции, проверив содержание плана реструктуризации, пришел к выводу о том, что он соответствует установленным законом требованиям. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с этим выводом в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

То есть в силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина не мог быть утвержден до погашения должником требований второй очереди и текущих платежей. 

Как указывает финансовый управляющий, текущие платежи должником не погашены, их размер в настоящее время составляет 25 262 руб. 48 коп., на наличие текущей задолженности управляющий указывал в отчете о своей деятельности от 20.02.2023, который приобщен к материалам дела судом первой инстанции (листы дела 48-60).

Также планом реструктуризации долгов предусмотрено погашение требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди удовлетворения в размере 892 638 руб., в нарушение пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в пункте 5 плана реструктуризации долгов предусмотрено, что со дня утверждения настоящего плана неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

В нарушение положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве указанный план не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Таким образом, утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов не соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Более того, в нарушение статьи 213.15 Закона о банкротстве должником к плану реструктуризации долгов не были приложены все необходимые документы, а именно: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют и должником не представлены. При этом исходя из совокупного толкования норм 213.12, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве обязанность предоставить соответствующие документы возложена на должника.

Помимо этого финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, полученным им в ходе процедуры реструктуризации долгов и представленных должником, у последнего имеется кредитор, который не заявил требование в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «ЭОС», правопреемник Банка ВТБ (ПАО). Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2020 по делу № 2-3138/2020. Названным судебным актом суд взыскал с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере                            1 929 450 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в размере 17 847 руб.

Названным кредитором в настоящее время подано заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. 

Отдельно должником было указано на наличие требования АО «Тинькофф Банк», которое было уступлено ООО «Феникс» в размере 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк», которое имеется в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 31 постановления Пленума № 45).

Учитывая требования кредиторов, представленные должником сведения о доходе, составляющем от 65 500 руб. до 80 000 руб., а также необходимость выделения должнику и членам его семьи денежных средств в размере не менее прожиточного минимума, апелляционный суд приходит к выводу о том, что план реструктуризации долгов гражданина экономически неисполним и не целесообразен.

При таких условиях суду первой инстанции следовало в порядке абзаца 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, как не соответствующего требованиям, установленным вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-25697/2022 отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова