Дело № А43-2959/2021

03 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-2959/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315525800003020, ИНН525816531040) о взыскании неотработанного аванса,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» - ФИО3 по доверенности от 1.06.2020 № 99/Д сроком действия три года (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (далее – ООО «ПромТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представленную в материалы дела якобы электронную переписку с истцом в виде самостоятельно составленного ответчиком документа со своими дополнениями и комментариями, причем не заверенной ни экспертом, ни нотариусом, ни в виде скриншота.

Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок обмена корреспонденцией, а также отсутствуют доказательства, что ответчиком по делу был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по юридическому адресу истца.

Также считает, что электронная переписка (адреса электронной почты) не согласованы сторонами,  содержит неизвестные адреса, не содержит каких-либо указаний или отсылки на договор подряда от 01.09.2020 № С20/09-1, заключенного между ответчиком и истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв а апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № С20/09-1 (далее – договор), на основании которого субподрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 304 260 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: 4 недели с момента подписания договора, т.е. в срок до 29.09.2020.

Истец на основании выставленного ответчиком счета произвел оплату в размере 304 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 502. По мнению истца, это предварительная авансовая оплата.

Как указывает в своем иске подрядчик, работы субподрядчиком не выполнены, на основании чего им в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2021 с требованием оплатить задолженность в течение трех банковских ней. 

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что  договор от 01.09.2020 № С20/09-1 является действующим, вследствие чего уплаченные истцом денежные средства в виде аванса на данной стадии правоотношений сторон возврату не подлежат.

Приведенные заявителем ссылки при буквальном прочтении заявляемых им в данной части документов не свидетельствуют о расторжении договора. 

При этом выводы суда первой инстанции о выполнении работ со ссылкой на направленный по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2020 № 1 на сумму 304 260 руб.,  не имеют правового значения при наличии действующего договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-2959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова