АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24067/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.09.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005) 

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании: 

от заявителя -  ФИО2 по доверенности,

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные по ДТ №10702030/160317/0018956 таможенные платежи в сумме 3 799 291, 43 руб.

Представитель общества в обоснование требования по тексту заявления и в судебном заседании указал, что при подаче таможенной декларации заявителем были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров по первому методу. В связи с этим общество считает, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости и доначислила таможенные платежи по рассматриваемой ДТ. 

Поскольку, по мнению заявителя, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято без достаточных к тому правовых оснований, то внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату в соответствующей сумме.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании заявленные требования оспорил, полагает, что до признания решения о корректировке незаконным, оно является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в марте 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702030/160317/0018956, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

17.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по оспариваемой таможенной декларации, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 24.08.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации и приложенным к нему заявлением о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 25.10.2018 № 25-35/53435 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, -   таможенным   органом   (пункт 3 данной статьи). 

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. 

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010  № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о непредставлении обществом прайс – листа судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 17.03.2017 декларантом направлен прайс – лист продавца товаров.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Рассматривая довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что не представлены платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара, позволяющих идентифицировать платежи с ввозимыми товарами, а также, что в заявлении на перевод № 6 отсутствует ссылка на проформу инвойса, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Сторонами внешнеторговой сделки в пункте 4.1 контракта от 23.12.2013 согласовано, что покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара для запуска в производство. Остаток стоимости товара в размере 70% должен быть оплачен перед релизом коносамента не позднее чем через 30 календарных дней после даты отгрузки, где датой отгрузки является дата принятия на борт судна в коносаменте.

Имеющееся в материалах дела заявление на перевод № 6 от 01.02.2017 подтверждает платеж в размере 14 232,30 долл. США, что составляет 30 % от общей стоимости товара. Кроме того, в указанном заявлении в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на контракт №TRAKT-YYLP 12-13 от 23.12.2013.

Таким образом представленные к таможенному оформлению документы согласуются с условиями контракта и свидетельствуют об исполнении декларантом своих обязательств по оплате товара в рамках контракта от 23.12.2013.

Допущенная в заявлении на перевод № 6 от 01.02.2017 опечатка в указании даты проформы инвойса не означает недостоверность сведений, содержащихся в представленном документе, в связи с чем не могла послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом пояснения относительно указанных обстоятельств не запрашивались, при том, что заявление на перевод №6 и иные коммерческие документы поданы декларантом при подаче декларации на товары до принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Учитывая, что представленные декларантом платежные документы подтверждают факт оплаты товара, и каких-либо вопросов по данным документам у таможни на этапе проведения дополнительной проверки не возникло, непредставление документов, которые таможенный орган не запрашивал, не могло послужить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 96).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 96,  принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 96).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

Следовательно, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является немотивированным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Из материалов дела усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 3 799 291, 43 рублей, которые оплачены обществом на основании платежных документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек. При этом в письме от 25.10.2018 №25-35/53435 таможенный орган фактически отказал обществу в возврате спорных таможенных платежей по заявлению общества, поданному в таможенный орган, в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение изменений в ДТ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме  3 799 291, 43 рублей, требование заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в этой сумме  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом ТРАКТ» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 799 291 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести девяносто один) рубль 43 копейки. 

Взыскать сВладивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом ТРАКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 996 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.