АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31988/2024

Резолютивная часть  объявлена 05 марта 2025 года

В полном объёме изготовлено 16 марта 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильная зелень" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) Новосибирской таможне (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Сибирской электронной таможне (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск; 4) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 3 480 487 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом); от ответчика (1) - ФИО2 (доверенность от 31.01.2025, удостоверение); от ответчика (2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, диплом, удостоверение); от ответчика (3) -  ФИО4 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение, диплом); от ответчика (4) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, диплом, удостоверение), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правильная зелень"  (далее – истец, Общество, декларант, ООО "Правильная зелень") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению, Сибирской электронной таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных ответчиками (1), (2), (3). 

         Ответчики отзывами заявленные исковые требования не признали, полагают, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки. Более подробно позиции ответчиков изложены в отзывах и пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и при этом исходит из следующего.

Как установлено из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.02.2024 ООО «Правильная зелень» с целью помещения товара «зелень свежая (укроп, петрушка) урожай 2024 года...» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни (далее - СТП (ЦЭД)) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/200224/3021991.

Вышеуказанный товар ввезен Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта № 3 от 09.02.2024, заключенного Декларантом с ООО «ESKO» (Узбекистан), на условиях СРТ Новосибирск и размещен в регионе деятельности Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни (далее - НВТП).

В графе 36 ДТ №10620010/200224/3021991 Обществом заявлена тарифная преференция в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.

В качестве документов, подтверждающих право на тарифную преференцию, декларантом представлен сертификат о происхождении товара от 14.02.2024 № UZRU432010079701 (далее - сертификат), содержащей сведения о происхождении из Узбекистана укропа весом брутто/нетто 14 250 кг/10 000 кг и петрушки весом брутто/нетто 7 000 кг/5 000 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля по вышеуказанной ДТ СТП (ЦЭД) в соответствии с системой управления рисками выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара.

По поручению на таможенный досмотр, зарегистрированному на НВТП под№ 10609040/200223/100015 в соответствии с сообщением СТП (ЦЭД) онеобходимости проведения таможенного досмотра, поступившим посредствомэлектронного взаимодействия, проведен таможенный досмотр товаров, результатыкоторого отражены в акте таможенного досмотра № 10609040/220224/100015 (далее – АТД № 10609040/220224/100015).                                                                               

Согласно поручению на таможенный досмотр, объем проведения, таможенного досмотра - 100%, со следующими характеристиками: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест.

          Должностными лицами таможенного органа в период с 21 по 22 февраля 2024 года проведен таможенный досмотр вышеуказанной товарной партии, по результатам которого установлены следующие несоответствия (по товару № 1):

          Вес нетто товара больше на 36,8 кг, вес брутто товара меньше на 1402,7 кг, чем заявлено в ДТ № 10620010/200224/3021991:

-    по петрушке: вес нетто товара меньше на 253,4 кг и на 13 грузовых мест меньше заявленного в ДТ № 10620010/200224/3021991 (237 мест);

-    по укропу: вес нетто больше на 290,2 кг и на 13 грузовых мест больше заявленного в ДТ (513 мест).                                                                                                                 

-    АТД № 10609040/220224/100015, оформленный с использованием информационной системы таможенных органов, размещен в информационном ресурсе 22.02.2024 в 15 часов 09 минут.

Дальнейшие действия Общества в рамках проведения таможенного контроля по внесению корректировки в вышеуказанную декларацию на товары (в связи с выставлением СТП (ЦЭД) соответствующего требования), а также связанные с подачей новых деклараций на товары (в связи с принятием СТП (ЦЭД) решений об отказе в выпуске товаров от 01.03.2024 (по ДТ № 10620010/200224/3021991), от 05.03.2024 (по ДТ № 10620010/040324/3028254), от 22.03.2024 (по ДТ № 10620010/210324/3037938) осуществлялись в отсутствие каких-либо предписаний/требований со стороны должностных лиц таможенного органа в адрес ООО «Правильная зелень».

Далее, в период с 12 по 15 марта 2024 года должностным лицом НВТП проведено таможенное наблюдение за операциями, проводимыми представителями Декларанта в соответствий со статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Результаты данного таможенного наблюдения зафиксированы в Акте таможенного наблюдения от 15.03.2024 № 10609040/150324/000030.

В ходе проведения заявленных операций представителями Декларанта с помощью персонала Склада временного хранение (далее - СВХ) АО «Евросиб СПБ-транспортные системы» в крытое помещение СВХ из транспортного средства перемещен товар - зелень свежая (укроп и петрушка). После размещения товара на СВХ представителями Декларанта производились действия по осмотру грузовых мест, вскрытию части грузовых мест с перемещением содержимого на платформу весов СВХ и проведению взвешивания извлеченного товара. После завершения процедуры взвешивания, товар загружался обратно с применением значительных усилий ввиду затруднительности его упаковки в грузовые места в естественном состоянии.      

Основанием для проведения таможенного наблюдения явилось соответствующее письменное обращение Декларанта (исх. от 11.03.2024 б/н), адресованное начальнику НВТП.

Необходимость проведения таможенного наблюдения возникла в связи с несогласием Общества с результатами проведенного таможенного досмотра по ДТ № 10620010/200224/3021991. Со стороны таможенных органов требования Декларанту о проведении вышеуказанных операций со спорным товаром не выставлялись.

Кроме того, в связи с указанным письменным обращением Общества таможенное наблюдение также проведено 21.03.2024, результаты которого отражены в Акте таможенного наблюдения №10609040/210324/000032 от 21.03.2024.

Не согласившись с результатами проведенного по ДТ № 10620010/200224/3021991 таможенного досмотра, изложенными в АТД № 10609040/220224/100015, а также с решениями СТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров от 01.03.2024 (по ДТ № 10620010/200224/3021991), от 05.03.2024 (по ДТ № 10620010/040324/3028254), от 22.03.2024 (по ДТ № 10620010/210324/3037938), Общество обжаловало их в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в Сибирское таможенное управление. 

Решение Сибирского таможенного управления от 28.05.2024 № 09-02-12/20 (далее - Решение СТУ по жалобе) жалоба ООО «Правильная зелень удовлетворена. Однако, основанием для удовлетворения жалобы послужило исключительно то обстоятельство, что результаты одного и того же таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа фактически оформлены двумя АТД (отличными по содержанию), что противоречит положениям статьи 328 ТК ЕАЭС.

При этом, наличие нарушений в действиях должностных лиц таможенных органов, осуществленных в ходе проведения таможенного досмотра в части применения Методики измерений и установления количественных характеристик товара (до составления АТД № 10609040/220224/100015), а также при совершении (как НТВП, так и СТП (ЦЭД)) действий по выставлению требований (например, предъявление товара для проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра, запрос документов для проведения таможенного контроля) в Решении СТУ не установлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

На основании пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной нормы определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении N 23 также даны разъяснения, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2011 N 67н, положениями Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н, убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В этой связи надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от 05.04.2016 N 701-О, от 16.01.2018 N 7-О, от 14.12.2021 N 2646-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2291-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенного требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

           По требованию о взыскании убытков в сумме 2 170 050 руб., составляющих стоимость утраченного товара, суд исходит из следующего.

 Из материалов дела следует, что ДТ № 10620010/200224/3021991 подана Обществом на НТП (ЦЭД) 20.02.2024. Таможенный контроль в форме таможенного досмотра по данной ДТ завершен 21.02.2024 в 16:25 Акт таможенного досмотра № 10609040/220224/100015 составлен должностным лицом таможенного органа 22.02.2024

22.02.2024 в 15:53 СТП (ЦЭД) в адрес Декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/200224/3021991 (изменения в графы 31, 35, 38 о количестве грузовых мест, и весе брутто/нетто ввезенного товара на основании АТД № 10609040/220224/100015 в срок до 03.03.2024).

В ответ на данное требование Декларантом 22.02.2024 в 15:58 представлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) №10620010/200224/3021991/1.

22.02.2024 в 17:04 СТП (ЦЭД) принято решение об отказе в регистрации КДТ до момента предоставления оригинала сертификата о происхождении.                     

  22.02.2024 Декларантом в 17:14 представлен сертификат о происхождении товара и в 17:20 повторно подана КДТ, в регистрации которой в 19:32 НТП (ЦЭД) отказано по причине некорректного заполнения декларантом графы 31 ДТ (в части распределения веса по АТД № 10609040/220224/100015).          

22.02.2024 в 19:41 СТП (ЦЭД) в адрес Общества направленотребование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10620010/200224/3021991, которым декларанту предложено в срок до 01.03.2024, в связи с расхождениями по результатам таможенного досмотра(в сертификате о происхождении товара указано отдельно количество по каждомувиду зелени) внести изменения в графы 36, 44, 47 и в проверяемой ДТ, касающиесяисключения сведений о таможенной преференции и исчисления в связис этим таможенных платежей.

23.02.2024 Обществом направлены КДТ, а также пояснение о причинах расхождения весовых характеристик декларируемых товаров (указано следующее: «при загрузке транспортного средства  отправителем  была  допущена ошибка  в  виде частичной пересортицы товара - погружено петрушки на 13 коробок меньше и загружено укропа на 13 коробок больше, общее количество мест товара соответствует товарно-транспортным документам») и просьбу о принятии КДТ и предоставлении обществу тарифной преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

23.02.2024 СТП (ЦЭД) приняты решения об отказе в регистрации КДТ№ 10620010/200224/3021991/1 и об отказе в предоставлении тарифных преференций, поскольку по результатам фактического контроля установлено, что количество коробок укропа увеличилось. Вместе с тем, в сертификате о происхождении сведения о количестве ввезенного товара указаны отдельно по каждому наименованию товара, соответственно, тарифная преференция может быть предоставлена только в пределах того количества, которое указано в сертификате о происхождении.

Таким образом, уже на следующий день 23.02.2024 Обществу предложено скорректировать ДТ и выпустить весь товар (за исключением 13 коробок с укропом) с предоставлением тарифной преференции, но Общество данным правом не воспользовалось в отсутствие объективных препятствий.

           01.03.2024 СТП (ЦЭД) на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10620010/200224/3021991, по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в невыполнении требований таможенного органа о внесении требуемых изменений в ДТ.

На основании изложенного следует, что спустя 3 дня после подачи первичной ДТ у Общества имелась возможность оформить КДТ (принимая во внимание специфику декларируемого товара) в соответствии с выставленным СТП (ЦЭД) требованием, исключив из ДТ сведения о таможенной преференции (на спорное количество товара - 13 коробок), после чего обратиться в таможенный орган для предоставления в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 112, пунктом 7 статьи 310 ТЭК ЕАЭС корректировки ДТ для подтверждения преференции и освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении оставшихся 13 коробок путем предоставления запрашиваемых таможенным органом документов, соответствующих сведениям, заявленным в ДТ, и, в случае отказа таможенного органа в ее (преференции) предоставлении, обжаловать данное решение в порядке главы "51 Федерального закона № 289-ФЗ. Вместе с тем, Обществом обжалованы решения таможенного органа уже после того, как был зафиксирован факт порчи продекларированного товара (как указывает Общество, факт порчи 750 коробок зафиксирован 22.03.2024), т.е. через месяц после подачи спорной ДТ.

Дополнительно, суд принимает во внимание следующее.

В связи с отказом СТП (ЦЭД) 01.03.2024 в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ  ООО «Правильная зелень» 04.03.2024 на СТП (ЦЭД) в целях декларирования спорного товара подана ДТ №10620010/040324/3028254, по которой СТП (ЦЭД) также запрошен сертификат о происхождении товара.

           В тот же день декларантом представлена КДТ № 10620010/040324/3028254/1, а также сканированный образ оригинала сертификата о происхождении, в результате изучения которого вновь установлено несоответствие описания товаров, заявленного в графе 31 вышеуказанной ДТ, в связи с чем, 04.03.2024 СТП (ЦЭД) принято решение об отказе в регистрации КДТ № 10620010/040324/3028254/1.

Одновременно с данным решением таможенным органом в адрес декларанта направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/040324/3028254, а также Декларанту предложено с целью выпуска товаров с предоставлением тарифных преференций внести изменения в проверяемую ДТ в части указания сведений о количестве мест и весе брутто/нетто согласно АТД № 10609040/220224/100015 без превышения сведений, заявленных в сертификате о происхождении, при этом излишки товара (в количестве 36,8 кг.) необходимо продекларировать отдельно с полной уплатой таможенных платежей.

Однако, 05.03.2024 на СТП (ЦЭД) поступило письмо Общества, в котором содержался отказ от исполнения данных требований по причине несогласия со сведениями, отраженными в электронной и бумажной версиях указанного АТД полагая, что они не являются идентичными и имеют значительные отклонения друг от друга.

Таким образом, у Общества имелась возможность выпустить в свободное обращение большую часть ввезенного товара (737 коробок из 750 без уплаты таможенных пошлин, а затем произвести действия по декларированию оставшейся части товара с уплатой таможенной пошлины или без ее уплаты (в случае подтверждения тарифной преференции на данную часть товара), которой ООО «Правильная зелень» также не воспользовалось, чем способствовало наступлению имущественного ущерба и увеличению его размера.

           Помимо вышеуказанного, ООО «Правильная зелень» не было лишено права, предусмотренного положением статьи 120 ТК ЕАЭС, обратиться в таможенный орган с целью подачи заявления о выпуске товара до подачи ДТ, однако данным правом не воспользовалось.

           Произведенный Обществом с привлечением эксперта Союза Торгово-промышленной палаты НСО расчет фактического количества спорного товара неможет являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленныеДекларантом в ДТ сведения ввиду следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу пункта 19 статьи 2 Федеральный закон № 102-ФЗ, под прямым измерением понимается  измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Из Акта экспертизы от 12 марта 2024 № 016-10-00053 следует, что, во-первых, Аттестованная референтная методика не применялась, во-вторых, искомая величина (масса брутто партии товаров укроп, петрушка) товаров определялась расчетным способом, а не непосредственно от средств измерений.

Таким образом, данные расчеты могут проводиться исключительно с применением аттестованных методик. Вместе с тем, в данном акте экспертизы сведения о примененной методике измерений не отражены. Более того, при проведении экспертизы не определялась 100% масса нетто товара «укроп». Так, в Акте экспертизы отражена информация об определении массы данного товара в количестве только 10% от общего количества грузовых мест, путем прямых многократных измерений, без указания информации, полученной в результате обработки результатов измерений и вычислении погрешностей, предусмотренных вышеуказанным стандартом.

Кроме того, данный расчет противоречит пояснениям самого Общества, представленным одновременно с подачей корректировок декларации на товары ООО «Правильная зелень», в который декларант указал, что вместо 13 коробок спорного товара «петрушка» отправителем было  загружено 13 коробок товара «укроп».

           В этой связи суд критически относится к представленному истцом акту экспертизы.

  По требованию о взыскании убытков, составляющих расходы, понесенных в связи с оплатой хранения спорного товара на складе АО «Евросиб СПб-транспортные системы» СВХ 10609/031012/10087/6000 в сумме 333 756 руб. и расходов на топливо в сумме 99 046 руб. суд исходит из следующего.

           В качестве подтверждения данных расходов истец представил в материалы дела Договор о предоставлении платных услуг по хранению товарно-материальных ценностей под таможенным контролем от 25.10.2022 № ТС-16204, заключенный между Обществом и АО «Евросиб СПб - ТС», а также ведомости-расчеты (приложения к счетам-фактурам), платежные поручения и акты сдачи-приемки.

В представленной ведомости-расчете № 012704/54 (приложение к счету-фактуре № 012704/54) в графе «Услуга, дата» указано: «СВХ: Хранение на конт. площадке грузов, 27.04.2024 - 30.04.2024», «СВХ: Хранение на ТС, 01.04.2024-26.04.2024». Указанные услуги по хранению на общую сумму 54 576 руб. оказаны Обществу после проведения Заявителем экспертизы (проведена 22.03.2024), по результатам которой зафиксирован факт порчи спорного товара. 

В этой связи у Общества после 22.03.2024 отсутствовала необходимость в размещении товара на территории СВХ ввиду его порчи и ввиду невозможности его реализации, уже 22.03.2024 истец имел возможность заявить «таможенную процедуру уничтожения» без уплаты ввозных таможенных пошлин с целью исключения расходов, чего Обществом сделано не было.

Также Обществом представлена ведомость-расчет № 08173/54 (приложение к счету-фактуре № 08173/54), где СВХ АО «Евросиб СПб - ТС» также предоставлены услуги на сумму 6 841,80 руб., время предоставления которых 25.03.2024, как и указано выше, после установления факта порчи товара.

Аналогичные расходы отражены в ведомости-расчете № 09399/54 (приложение к счету-фактуре Ш 09399/54), в последней строке которой указано: «СВХ: Хранение на ТС, 04.03.2024 - 31.03.2024», таким образом, спорный товар без имеющихся на то объективных оснований хранился в течение 9 дней на СВХ после признания его испорченным, что составило 14 220 руб.

Остальные услуги, исходя из содержания данной ведомости-расчета, оказаны АО «Евросиб СПб - ТС» Обществу на сумму 119 168,4 руб. в период с 01.03.2024 по 21.03.2024. 

В данный период времени таможенным органом истцу не выставлялось каких-либо требований по предъявлению товара к осмотру/досмотру, разгрузке, перегрузке, пересчету или взвешиванию. Единственный случай, когда товар представлен Обществом по требованию таможенного органа (требование выставлено в соответствии со статьями 310, 348 ТК ЕАЭС) - при проведении таможенного досмотра в период с 21 по 22 февраля 2024 года.

Таким образом, поименованные в представленных ООО «Правильная зелень» ведомостях-расчетах услуги, предоставлены по инициативе самого Общества.

Исходя из ведомостей-расчетов истцом в период с 21.02.2024 по 22.03.2024 (в период с размещения товара на СВХ до установления факта его порчи) на стоянку автотранспорта (рефрижератора, в котором хранился товар) на территории терминала СВХ уплачены денежные средства в общей сумме 77 770 руб., а также, как указывает истец, 99 046 руб. на топливо для транспортного средства, внутри которого находился товар. 

Новосибирская таможня в пояснениях привела, в числе других, следующие доводы.

Обществом могли быть предприняты меры по уменьшению размера имущественного ущерба (исключения расходов на топливо в сумме 99 046 руб.) путем размещения ввезенных товаров, на иных СВХ, например, ООО «РАМ-ТРЭЙД» или ООО «Международный аэропорт Новосибирск», предоставляющих услуги по хранению груза с возможностью поддержания температурного режима.

Выбор Обществом в качестве места временного хранения склада, на котором не обеспечиваются требуемые условия хранения товаров (температурный режим) и принятие решения о целесообразности и безопасности продолжительного хранения спорных товаров в грузовом автомобиле (срок хранения товара в автомобиле составил более месяца) не свидетельствует о виновных действиях ответчиков и подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом (убытками).

Кроме того, Обществом также не доказано, что ввезенный товар перемещался из Узбекистана в Российскую Федерацию и хранился в пути следования с соблюдением необходимых условий (в том числе постоянного температурного режима).

Как следует из пункта 6.1. внешнеторгового контракта от 09.02.2024 №3, заключенного между ООО «Правильная зелень» (Покупатель, Россия) и ООО «ESKO» (Продавец, Узбекистан) Покупатель осуществляет приемку Товара по качеству и количеству до его отгрузки на складе Продавца вне  зависимости   от   условий   поставки.   Приемка   товара   производится уполномоченным представителем Покупателя и подтверждается соответствующим актом приёмки, подписанным представителями сторон.

К ходатайству Общества о приобщении дополнительных материалов данный акт приемки не приложен, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить факт того, что ввозимый товар не был испорчен уже на момент его передачи Продавцом Обществу, по пути следования в Российскую Федерации или при его размещении в транспортном средстве перевозчика на территории СВХ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет перевозчик.

Доказательств того, что с момента приема Обществом в Республике Узбекистан груза и до его размещения перевозчиком на территории СВХ товар соответствовал надлежащему качеству (не был испорчен) истцом в материалы дела не представлено.

В части требования о возмещении убытков в размере расходов на оплату трех экспертиз в общей сумме 66 000 руб. суд исходит из следующего.

         В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2024 № 255, от 15.03.2024 № 282, от 20.03.2024 № 293.

          Как указывает истец, при проведение таможенного контроля Обществом было инициировано 2 экспертизы, по результатам одной из которых (Акт экспертизы от 12.03.2024 № 016-10-00053) экспертом определены количественные характеристики спорного товара, по другой - зафиксирован факт порчи партии товара (Акт экспертизы от 22.03.2024 № 4148-02-00077).

          Ответчики, возражая против данного требования, обоснованно указывают, что Общество требует к возмещению денежные средства, уплаченные за проведение трех экспертиз, несмотря на отсутствие какого-либо документального подтверждения факта их проведения в указанном количестве – истцом в материалы дела представлены только Акты экспертизы от 12.03.2024 № 016-10-00053, от 22.03.2024 № 4148-02-00077.

  Проведение экспертиз в данном конкретном случае произведено истцом по собственному усмотрению, не являлось обязательным и необходимым. 

  По требованию о возмещении расходов на оплату Федеральной таможенной службы в сумме 235 535 руб. суд исходит из следующего.

           В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 168 от 19.02.2024, № 196 от 26.02.2024 в назначении платежей которых указано: «Авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей», что подтверждает исключительно факт перевода денежных средств на Единый лицевой счет (далее - ЕЛС) истца, которыми он может в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению. Вместе с тем, факт того, что данные денежные средства списаны таможенным органом в счет уплаты таможенных и иных платежей по спорным декларациям на товары, документально не подтвержден.

По декларациям №№ 10620010/200224/3021991, 10620010/040324/3028254, 10620010/210324/3037938 СТП (ЦЭД) приняты решения об отказе в выпуске товаров, в связи с чем денежные средства остаются на ЕЛС их списание исключено. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, Новосибирская таможня в отзыве пояснила, что таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров должны были уплачиваться Обществом (по ставкам, действующим на момент таможенного декларирования) по ставке 8 530 руб. за одну ДТ. С учетом того, что спорных ДТ в настоящем деле - 3, общая сумма таможенных сборов, в случае их списания составила бы  8530 руб. х 3 = 25 590 руб., что почти в 10 раз меньше суммы, заявленной Обществом к возмещению (235 535 руб.).

  Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  утверждения о списании спорной суммы с ЕЛС Общества являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма сбора определена истцом произвольно, в этой связи требование удовлетворению не подлежит.

   По требованию о возмещении расходов на оплату услуг грузчиков в сумме 63 600 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.03.2024 № 5 к Договору ПРР/2022/63 от 17.10.2022, в котором содержится информация исключительно «...о повышении цены договора до шестисот рублей за час оказания услуг...», однако сам Договор возмездного оказания услуг Обществом не представлен.

Представленные истцом Акты выполненных работ от 15.03.2024 № 90 и от 21.03.2024 № 123 на общую сумму 63 600,00 руб. не содержат сведений, позволяющих установить их взаимосвязь как с указанным Дополнительным соглашением к Договору ПРР/2022/63 от 17.10.2022, так и с самим Договором ввиду его непредставления в материалы дела.

В платежных поручениях от 19.03.2024 № 286 на сумму 60 600 руб. и от 27.03.2024 № 321 на сумму 3 000 руб., представленных истцом, в назначении платежа имеется ссылка на оплату счетов № 256 от 22.03.2024 и № 230 от 18.03.2024, вместе с тем данные счета в материалы дела также не представлены.

Также суд принимает во внимание, что услуги, поименованные в спорных Актах выполненных работ (услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению груза) производились в рамках проводимых по инициативе Общества экспертиз, расходы на организацию которых отдельно учтены истцом. Кроме того, расходы за совершение аналогичных действий истцом также заявлены ко взысканию по договору с СВХ АО «Евросиб СПб-ТС» № ТС-16204 от 25.11.2025 на оказание услуг, в рамках которого последним оказывались следующие услуги: «связанные с погрузочно-разгрузочными работами», «взвешивание», «обеспечение отбора проб и образцов», «обеспечение проведения таможенного досмотра» (согласно представленным Обществом актам сдачи-приемки № 08173/54 от 25.03.2024, № 09399/54 от 31.03.2024, № 05815/54 от 29.02.2024).

Кроме того, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами на оплату услуг грузчиков, поскольку при проведении должностными лицами таможенного досмотра товаров, продекларированных по ДТ № 10620010/200224/3021991, какие-либо иные лица (в том числе грузчики) таможенным органом не привлекались.

В этой связи, Обществом не доказано, что несение указанных расходов обусловлено незаконными решениями, действиями ответчиков.

Приходя к данному выводу, суд дополнительно учитывает, что погрузочно-разгрузочные работы проводились в рамках проведения экспертиз, инициированных самим Обществом в отсутствие требований по их проведению со стороны таможенного органа, а также такие работы осуществлялись при проведении таможенного досмотра по ДТ № 10620010/200224/302199, действия по проведению которого не признавались незаконными (основанием для удовлетворения жалобы ООО «Правильная зелень» Сибирским таможенным управлением послужило исключительно то обстоятельство, что результаты одного и того же таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа фактически оформлены двумя АТД).

  По требованию о возмещении расходов на оплату подготовки таможенных документов в сумме 45 000 руб. суд исходит из следующего.

В качестве подтверждения несения данных расходов Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.07.2022 № 96/22, в пункте 3.1 которого указано, что «Стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору». 

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен Акт выполненных работ от 25.03.2024 № 30 на сумму 15 000 руб. Однако, в данном акте указана декларация на товары № 10620010/250324/3039106, не являющаяся предметом настоящего спора.

Более того, ДТ № 10620010/250324/3039106 подана истцом 25.03.2024, то есть после установления Обществом факта порчи спорного товара, в связи с чем, понесенные ООО «Правильная зелень» расходы в сумме 15 000 руб. не относимы к настоящему спору.

Суд отмечает, что подготовка таможенных документов, необходимых для таможенного декларирования, а также выпуска товаров, входит в обязанности декларанта, вытекающие из положений законодательства о таможенном регулировании.

Привлечение Обществом ООО «ТрансСибирьБрокер» для подготовки таможенных документов и несение в связи с этим соответствующих расходов направлено на исполнение установленной законом обязанности самого Общества и не находится в причинно-следственной связи с действиями либо решениями таможенного органа.

С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с досмотром товара, фиксацией веса и количества товара, привлечением специалистов торгово-промышленных палат для проведения экспертиз в сумме 467500 руб., полагаем необходимым отметить следующее.

Истцом в обоснование данного требования представлено платежное поручение № 261 от 11.03.2024 на сумму 50 000 руб.), в графе «Назначение платежа» которого поименован счет № 35 от 04.03.2024 по договору № 29-кю от 29.03.2022, не представленный в материалы дела. Таким образом, ООО «Правильная зелень» документально не подтверждены расходы на оплату предоставленных ему юридических услуг.

В материалы дела Обществом представлено Дополнительное соглашение (к договору на оказание юридических услуг № 29-кю от 29.03.2022 (сам договор Обществом не представлен)), заключенное между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Правильная зелень» (клиент) 01.05.2024, в пункте 1.1. которого указано, что «Клиент поручает Исполнителю оказать услуги по участию в процедурах таможенного осмотра груза (зелень) но инвойсу № 1 от 09.02.2024 по контракту № 3 от 09.02.2024». Вместе с тем, осмотр груза осуществлялся Обществом при таможенном наблюдении, проводимом в рамках таможенного контроля по спорным ДТ 15 и 21 марта 2024 года, таким образом, ввиду составления Дополнительного соглашения 01.05.2024, представители ИП ФИО5 не могли принимать участие в осмотре спорного товара, состоявшегося до подписания данного соглашения. Более того, документально подтверждено участие (при осмотре Обществом груза и проведении 2-х экспертиз) только эксперта Союза ТПП НСО и представителей самого Общества.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что соответствующие мероприятия (осмотр, фиксация веса и количества товара) производились в рамках проводимых по инициативе Общества экспертиз, расходы на организацию которых отдельно учтены в просительной части заявления. Аналогичные расходы также заявлены Обществом к возмещению в рамках исполнения представленного договора, заключенного истцом с СВХ (в ведомостях-расчетах к данному договору поименованы отдельные графы «Погрузочно-разгрузочные работы», проводимы работниками СВХ). Таким образом, действия истца, осуществляемые в рамках проведения таможенного контроля по спорным ДТ вели не к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, а наоборот, к его увеличению.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2024 (составлен до заключения доп. соглашения) к Дополнительному соглашению от 01.04.2024 в наименовании работ указано: «Составление объяснений для ФИО6 в рамках таможенной экспертизы, приобретение флэш носителей, передача документов ФИО6 29.03.2024» на сумму 16 000 руб. Данные услуги предоставлены Исполнителем после установления факта порчи товара (22 марта 2024 года), в связи с чем, они не могут быть отнесены к расходам Общества, понесенным им в связи с действиями таможенных органов, как и не могут быть отнесены к расходам услуги по «консультированию по вопросам клиента» ввиду неуказания конкретных дат предоставления данных услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Действия должностных лиц таможенного органа по направлению уведомления о проведении таможенного досмотра (на основании пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС), требования о предъявлении товаров в зону таможенного контроля (на основании пункта 12 статьи 310 ТК ЕАЭС), требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств (на основании статьи 348 ТК ЕАЭС), а также иные их действия, осуществленные, в том числе, в ходе проведения таможенного досмотра, в части применения Методики измерений, установления количественных характеристик товара (до составления АТД № 10609040/220224/100015), имели нормативное обоснование и совершены в отсутствие каких-либо нарушений, доказательств обратного истцом не представлено.

Действия должностных лиц таможенного органа по составлению двух версий (электронной и версии на бумажном носителе) актов таможенного досмотра не состоят в причинно-следственной связи с наступившим для Общества вредом (убытками), а также не являются доказательством вины таможенного органа в причинении убытков Обществу, в том числе ввиду уведомления таможенным органом ООО «Правильная зелень» о возможности своевременно выпустить товар без уплаты таможенных платежей в количестве 737 коробок из 750 предъявленных к декларированию (98,3% товара от общей партии).

Неиспользование Обществом предоставленного ему права, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела свидетельствует о непринятии ООО «Правильная зелень» всех возможных мер как к предотвращению убытков, так и к уменьшению их размера.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснениями, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного характера действий таможенных органов и наличия причинно-следственной связи между их действиями и понесенными обществом убытками.

            Иные доводы истца, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и  учтены судом при вынесении решения.

            При изложенных обстоятельствах и выводах суда иск удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении искового заявления. 

   Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильная зелень" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб.

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова