АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21269/17

11 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, об освобождении помещений

при участии:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 30.01.2017;

от ответчиков: ФИО7 – представитель по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица: ФИО8 – представитель по доверенности от 12.01.2017 №61АА4928379;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) с иском о расторжении  договора аренды от 30.11.2013 и  обязании освободить нежилое помещение в подвале и на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 1761,1 кв.м, комнаты №№ 105,106,107,108,109,94,92-93; расторжении договора аренды от 30.11.2013 и обязании освободить нежилое помещение на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1761,1 кв.м, комнаты №№ 54-55-55а-56-57-57а, 57б,58,59,63,64,65,60-61-62-83г,83д,83-84 (с учетом уточнения). 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,9 кв.м (в том числе 57,6 кв.м торговая площадь, 85,3 кв.м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) -  комнаты №№ 105,106,107,108,109,94,92-93; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить нежилое помещение на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,1 кв.м (в том числе 105,18 кв.м торговой площади, 149,92 кв.м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) - комнаты №№ 54-55-55а-56-57-57а,57б,58,59,63,64,65,60-61-62-83г,83д,83-84».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2017 на 15 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчиков в договорах аренды нежилого помещения.

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчиков о назначении экспертизы, считает ходатаство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, необходимость проведения экспертизы вызвана тем, что договоры аренды ответчиками не подписывались.

Между тем, при отсутствии заявления о фальсификации, недобросовестного поведения истца, отсутствии необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и т.д., доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда), суд приходит к выводу, что заявляя подобное ходатайство, ответчики фактически пытаются затянуть рассмотрение дела. Кроме того, учтанволение факта подписания или неподписания договоров ответчиками не исключает правомерность требований истца с учетом предмета и основания иска.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

После перерыва представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А53-36631/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В данном случае предметом заявленных требований является требование об освобождении нежилых помещений, переданных по договору аренды. Определение порядка пользования нежилым помещением между сособственниками нежилого помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Данная правовая позиция относительно отсутствия оснований к приостановлению производства в подобных случаях сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-36631/17 не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель владея нежилым помещением на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, Литер А, общей площадью 1761,1 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...> предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование в аренду комнаты №№ 54-55-55а-56-57-57а, 57б,58,59,63,64,64,60-61-62-83г,83д,83-84. 

Согласно пункту 1.3 договора, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет – 255,1 кв.м. (в том числе 105,18кв.м торговой площади и 149,92 кв.м складская, производственная, санитарно-технологическая и иные площади).

Срок договора установлен с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной составляющей. При этом. Постоянная составляющая состоит из фиксированного платежа в размере 349 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором арендодателю в рублях ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца.

По истечении срока действия договора, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

30 ноября 2013 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель, владея нежилым помещением на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, Литер А, общей площадью 1761,1 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...> предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование в аренду комнаты №№ 105,106,107,108,109,94,92-93.

Согласно пункту 1.3 договора, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет – 142,9 кв.м. (в том числе 57,6 кв.м торговой площади и 85,3 кв.м складская, производственная, санитарно-технологическая и иные площади).

Срок договора установлен с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной составляющей. При этом. Постоянная составляющая состоит из фиксированного платежа в размере 349 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором арендодателю в рублях ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца.

В рамках дела № А53-715/2017 рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по договорам аренды нежилого помещения от 30.11.2013 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  исковые требования ФИО2  удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма основной задолженности в размере 3 159 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 853 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумма основной задолженности в размере 3 074 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 911 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 229 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении помещения до 01.02.2017 в связи с задолженностью по арендным платежам, которое ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела № А 53-715/17 установлено, что спорное имущество – нежилое помещение общей площадью 1761,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 43/32 принадлежит предпринимателям ФИО2 и ФИО5 совместно на праве общей долевой собственности, по 1/2 у каждого из собственников. Доли в натуре не выделены. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2017 нежилое помещение находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А53-715/17, с участием сторон и третьего лица в аналогичных рассматриваемому делу процессуальных положениях, суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендной платы. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.11.2013, поскольку отсутствует согласие второго сособственника индивидуального предпринимателя ФИО5 на передачу спорного имущества в аренду.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, при рассмотрении дела N А53-715/17 судом в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недействительность (ничтожность) договоров аренды.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой установлена обязательность применения двухсторонней реституции.

Наличие неисполненного обязательства арендатором по недействительным (ничтожным) сделкам ответчиками не представлено. Судом таких оснований не установлено.

Недействительность договоров аренды от 30.11.2013, преюдициально установленная в рамках  дела № А 53-715/17, позволяет сделать вывод о необходимости возвращения сторон в первоначальное положение на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, то есть освобождении помещений и передаче их стороне такой сделки.

Доводы ответчика и третьего лица  о неправомерности требований истца в связи с нахождением нежилых помещений в долевой собственности с ФИО5, которая возражает против освобождения нежилого помещения ответчиками, отклоняются судом.  

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о применении реституции по недействительной сделки, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Спорные договоры аренды заключены со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся собственником 1/2 доли спорных нежилых помещений. Таким образом, истец, одновременно как сторона сделки и как собственник имущества, обоснованно обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

При отсутствии согласия всех сособственников, доля общей собственности которых не выделена в натуре, оставление имущества у арендаторов влечет нарушение прав сособственников. Тем самым, в рассматриваемом случае не может иметь приоритет воля одного собственника в ущерб другого. Такое правовое разногласие может быть разрешено, в том числе, путем определения доли общей собственности в натуральном виде (выделе доли). Соответственно, возникновение прав собственности каждого субъекта на новый объект имущества прекратит право общей долевой собственности. Указанное позволяет каждому собственнику определять правовую судьбу совей доли в имуществе. 

Истцом, третьим лицом не оспаривается отсутствие выдела доли в натуре между сособственниками помещений. Не определен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Тем самым, оснований полагать о правомерности продолжения пользования ответчиками спорными помещениями лишь на основании одобрения такого пользования третьим лицом не имеется. 

На основании указанного, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованиям удовлетворенным судом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Ходатайство ответчиком о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания отклонить

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,9 кв.м (в том числе 57,6 кв.м торговая площадь, 85,3 кв.м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) -  комнаты №№ 105,106,107,108,109,94,92-93; 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить нежилое помещение на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,1 кв.м (в том числе 105,18 кв.м торговой площади, 149,92 кв.м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) - комнаты №№ 54-55-55а-56-57-57а,57б,58,59,63,64,65,60-61-62-83г,83д,83-84».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко