/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2017-АК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А60-55004/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «СК Строй-Монолит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК Строй-Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника 20 329 055,71 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-55004/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агентство коммерческого сервиса» (ОГРН 1028900578057, ИНН 8903021969),

третье лицо: АО «Крокус», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требование ООО «Монтаж Сервис» признаны обоснованными; в отношении ООО «Агентство коммерческого сервиса» (ООО «АКС») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, членов НП «ОАУ «Авангард».

14 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «СК Строй-Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника 20 329 055,71 руб.

Определением от 21.06.2017 заявление ООО «СК Строй-Монолит» о включении в реестр требований кредиторов, в размере 20 329 055,71 руб. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 ООО «Агентство коммерческого сервиса» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 21.08.2017 требование ООО «СК Строй-Монолит» о включении в реестр требований кредиторов, в размере 20 329 055,71 руб. назначено к рассмотрению 21.09.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Крокус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО «СК Строй-Монолит» о включении требования в размере 20 329 055,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агентство коммерческого сервиса» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК Строй-Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований; считает, что суд необоснованно принял во внимание акты КС-2 №№ 29, 30, 31, 32, поскольку они не подписаны со стороны ООО «СК Строй-Монолит»; ссылка суда на имеющиеся на них визы работников АО «Крокус» не свидетельствуют о принятии заказчиком работ. Также апеллянт отмечает, что исполнительная документация должником кредитору не передана, что в силу положений п. 6.42 договора подряда предоставляет заказчику право отказать подрядчику в принятии выполненных работ; вышеуказанные акты и исполнительная документация в адрес кредитора не направлялись. Кроме того апеллянтом даны пояснения относительно договоров уступки прав требования (цессии) с ООО ТД «ИТС».

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК Строй-Монолит» (Заказчик) и ООО «Агентство коммерческого сервиса» (ООО «АКС», Подрядчик) 13.07.2015 заключен договор подряда № СМ-13-07-2015/РНД/4, по условиям которого с учетом подписанных дополнительных соглашений подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ – наружные инженерные сети В-1, К-1, К-2, ТС Сектора А, В, С, Д (синий, желтый, красный, зеленый) в объеме, указанном в смете на объекте заказчика «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

Согласно п. 3.2 договора подряда подрядчик обязан в целях приемки и последующей оплаты работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ.

Порядок приемки работ по договору подряда установлен п. 5.1.1 договора подряда.

В п. 6.22 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика совместно с заказчиком составить акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объекта.

Во исполнение условий заключенного договора заказчик уплатил подрядчику аванс на общую сумму 145 499 555,77 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 1898 от 29.07.2015, № 2169 от 21.08.2015, № 2171 от 24.08.2015, № 2392 от 07.09.2015, № 3444 от 03.11.2015, № 3450 от 05.11.2015, № 4182 от 24.12.2015, № 4183 от 24.12.2015, № 197 от 19.01.2016, № 198 от 19.01.2016, № 199 от 19.01.2016, № 684 от 10.02.2016. 

Согласно договорам уступки права требования (цессии) № 1-АКС от 09.06.2016, № 2-АКС от 11.08.2016, № 3-АКС от 01.09.2016, № 4-АКС от 24.11.2016 ООО «АКС» уступило ООО ТД «ИТС» право денежного требования к ООО «СК Строй-Монолит» на общую сумму 43 635 619,98 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «СК Строй-Монолит» перед ООО «АКС» уменьшилась на сумму 43 635 619,98 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения договора должником выполнены работы общей стоимостью 168 806 120,04 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3. 

На основании п. 13.4 договора, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от договора вправе в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом), 26.05.2017 общество «СК Строй-Монолит» направило в адрес должника телеграмму содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку данное требования должником исполнено не было заявитель обратился в суд с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов должника 20 329 055,71 руб., из расчета 145 499 555,77 руб. (аванс) и 43 635 619,98 руб. (сумма уступленного долга ООО «ТД «ИТС») за вычетом 168 806 120,04 руб. (общая стоимость выполненных работ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалось у должника на основании договора подряда № СМ-13-07-2015/РНД/4, от исполнения которого заявитель отказался в связи предъявлением в арбитражный суд заявления о признании должником банкротом.

В рамках исполнения договора должником выполнены работы общей стоимостью 168 806 120,04 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-28. 

При расчете общей стоимость работ, выполненных должником по договору подряда, и, соответственно, при расчете суммы задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, кредитор не учитывает факт выполнения должником в рамках указанного договора подряда работ на общую сумму 11 243 684,27 руб., отраженных в актах выполненных работ формы КС 2 №№ 29-32 от 11.01.2017. Копии указанных актов выполненных работ, подписанные со стороны должника, представлены в материалы дела.

Виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ №№ 29-32, которые не учитываются кредитором, соответствуют видам и объемам работ, указанных в согласованной сторонами смете, приложенной к договору подряда, то есть соответствуют согласованному сторонами предмету договору подряда.

Из актов выполненных работ формы КС 2 от №№ 29-32 от 11.01.2017 усматривается, что должником выполнены работы, согласно проектной и исполнительной документации. Указанные акты, подписаны уполномоченными представителями заказчика АО «Крокус» (Начальником отдела строительного контроля АО «Крокус» и Начальником ПТО филиала в г. Ростов-на-Дону АО «Крокус»), а также ООО «Абсолют-М» (специализированной организацией, привлеченной кредитором и АО «Крокус» для проверки исполнительной документации). Об указанном также свидетельствует преамбула договора, согласно которой договор подряда заключен во исполнение договора подряда №09-12-2014/РНД/ГП от 09.12.2014, заключенного между заявителем и АО «Крокус». 

Более, того конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены доказательства, что работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1-28, перед подписанием со стороны заявителя, проходили аналогичный порядок приемки (сначала подписывались на строительной площадке АО «Крокус» и ООО «Абсолют-М», а потом заявителем).

Конкурсным управляющим должника были направлены акты выполненных работ формы КС-2 №№ 29-32, подписанные уполномоченными представителями заказчика заявителя АО «Крокус» в адрес заявителя для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.09.2017 № 09-А, описью вложения и почтовой квитанцией.

Также в материалы дела представлены исполнительная документация, сопроводительные письма в количестве 26 шт. о передаче исполнительной документации, скрин-шоты электронных писем от 19.09.2017, 26.09.2017, 26.09.2017, акты освидетельствования скрытых работ по участкам работ в отношении актов формы КС-2 №№ 31, 32.

Работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 29, 30, выполнялись на участках объекта, основной объем работ, по которым ранее был принят кредитором. Соответственно, акты скрытых работ и исполнительная документация по участкам работ, указанных в актах КС-2 №№ 29, 30 ранее была передана заявителю и принята им.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы указанные в актах выполненных работ №№ 29-32 и принятые на строительной площадке заказчиком заявителя АО «Крокус» относятся именно к спорному договору и свидетельствуют о выполнении должником работ на общую сумму 11 243 684,27 руб. не учтенных заявителем при определении суммы задолженности должника по договору подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель обязан был произвести приемку работ в порядке, установленном п. 5.1.1, договора подряда, и либо направить в адрес должника подписанные акты выполненных работ формы КС-2 (справки формы КС-3), либо мотивированный отказ от их подписания. 

В рамках рассмотрения обособленного спора, суд предлагал заявителю предоставить письменный мотивированный отзыв на возражения конкурсного управляющего, пояснения по не подписанию актов (некачественно, с просрочкой выполнены работы, иные обстоятельства по не подписанию актов), либо отсутствия актов со стороны должника (определение от 28.09.2017); предоставить письменные пояснения по актам №№ 29-32 от 11.01.2017 и по наличию задолженности (определение от 08.11.2017), а также пояснения, поддерживает ли он требование, с учетом того, что работы приняты АО «Крокус» (определение от 08.12.2017).

Однако, заявителем мотивированный отказ в приемке работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 29-32, направлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполненные должником на общую сумму 11 243 684,27 руб., указанные в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 29-32 от 11.01.2017, считаются принятыми заказчиком (заявителем) в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Тот факт, что заявитель не подписал указанные выше акты, не свидетельствует о том, что должником работы надлежащим образом не выполнены, а лишь указывает на ненадлежащие исполнение со стороны заявителя (заказчика) своих обязательств по приемке выполненных работ.

Довод жалобы о том, что должником в адрес заявителя не была передана исполнительная документация, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе факту проверки ООО «Абсолют-М» объемов выполненных работ по актам КС-2 №№ 29-32, являющемся специализированной организацией, привлеченной кредитором и заказчиком строительства – АО «Крокус» для проверки исполнительной документации.

Указанный факт заявителем не оспорен и подтверждается актами формы КС-2 №№ 1-28, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, которые также перед подписанием у Кредитора проходили проверку ООО «Абсолют-М».

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно предоставленным в материалы дела договорам уступки права требования (цессии) № 1-АКС от 09.06.2016, № 2-АКС от 11.08.2016, № 3-АКС от 01.09.2016, № 4-АКС от 24.11.2016 общая сумма переданных ООО ТД «ИТС» прав требования к кредитору составила 33 596 570,83 руб., в том числе:

- 15 268 935,95 руб. – по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2016 № 1-АКС;

- 6 491 928,03 руб. – по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 № 2-АКС;

- 7 877 020,39 руб. – по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 № 3-АКС

- 3 958 686,46 руб. – по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 г. № 4-АКС (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016  № 1).

Первоначально в договоре уступки права требования (цессии) № 4-АКС от 24.11.2016 была указана сумма уступаемого требования по актам выполненных работ КС-2 №№ 20, 21, 22, 23 в размере 13 997 735,61 руб. При этом на дату заключения указанного договора уступки права требования задолженность заявителя перед должником по оплате выполненных по указанным выше актам составляла 3 958 686,46 руб., что исключает возможность уступки права требования по указанным актам выполненных работ на сумму 13 997 735,61 руб. Дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 1 сторонами были внесены изменения в договор уступки права требования (цессии) № 4-АКС от 24.11.2016, указана сумма уступаемого права требования по актам выполненных работ КС-2 №№ 20, 21, 22, 23 – 3 958 686,46 руб. 

Основания полагать, что должник уступил в адрес ООО ТД «ИТС» права требования к заявителю на сумму 43 635 619,98 руб. отсутствуют.

Заявитель был уведомлен о внесении изменений в договор уступки права требования (цессии) № 4-АКС от 24.11.2016, о чем свидетельствует перечисление в счет погашения задолженности нового кредитора – ООО ТД «ИТС» суммы задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 06.12.2016 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016  №4-АКС (платежные поручения №№ 12329, 12330, 12331, 12332 от 29.12.2016).

Таким образом, принимая во внимание общую стоимость выполненных работ – 180 049 804,30 руб., уступленные должником обществу ТД «ИТС» права требования оплаты задолженности в общем размере 33 596 570,83 руб. на основании указанных выше договоров уступки права требования, а также учитывая произведенные заявителем в пользу должника перечисления денежных средств в общей сумме 145 499 555,77 руб. (аванс), у должника не имеется задолженности перед ООО «СК Строй-Монолит». 

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-55004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова