АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-10131/2024 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  07 июня 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 94 945,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт" о взыскании 94 945 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа, в определении от 04.04.2024).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против определения размера убытков на основании данных сети Интернет, просит частично удовлетворить исковые требования истца из принципов соразмерности и справедливости ответственности ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины 3 798 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, до максимально возможного ввиду затруднительного имущественного положения АО «КазХимНИИ».

Третьим лицом представлен отзыв, в котором заявленные требования истца поддержаны в полном объеме.

07.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 138 224 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Истца, расположенному по адресу: 

<

...> этаж.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска, суд отказал в его удовлетворении, поскольку фактически истцом заявлено не увеличение суммы иска, а заявлено новое требование по новым основаниям, не заявлявшимся ранее, а именно, заявлено новое требование о взыскании фактической стоимости поврежденного имущества инспекции, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №18, в размере 43 279 руб., тогда как изначально истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: 

<

...> этаж. При этом в приложенных к исковому заявлению актах обследования нежилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, указан адрес: 

<

...> этаж, кабинет №20. Более того, происшествие на основании которого заявлено увеличение иска произошло уже в период нахождения дела в производстве суда.

При этом, суд обращает внимание, что данный отказ в принятии изменения предмета и основания иска (нового требования) не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 03.06.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 03.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

05.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Татарстан №009-3635 от 09.09.2022, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Ссудодатель) и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по приволжскому федеральному округу (далее – Ссудополучатель), Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество: нежилое имущество площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:50:050102:33, расположенное на 4 этаже здания административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, другая часть здания административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, общей площадью 8898,8 кв.м, в том числе и часть четвертого этажа площадью 532,2 кв.м принадлежит АО «КазХимНИИ».

14 декабря 2023 года произошла протечка в межпотолочном перекрытии, утечка воды из системы отопления над кабинетом №1 в помещении Инспекции, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате протечки были повреждены 4 (четыре) плитки навесного потолка и 2 м? напольного покрытия (ламинат). 

В адрес ответчика было направлено письмо от 18.12.2023 №01-26/3556, уведомляющее о происшествии и содержащее предложение о возмещении ущерба. В адрес Инспекции ответ не поступал.

04 января 2024 года произошла повторная утечка воды, в результате который были выявлены повреждения нежилого помещения, а также нанесение ущерба имуществу инспекции. Ответчику было направлено письмо (от 09.01.2024 №01-13/0018@) с уведомлением о проведении осмотра помещения с целью составления акта осмотра поврежденного имущества Инспекции, в указанное время представитель Ответчика не явился.

24 января 2024 года произошла очередная протечка, в результате которой произошло причинение вреда имуществу Инспекции. Ответчику было направлено уведомление (исх. от 24.01.2024 № 01-13/0262@) с приглашением на осмотр для составления акта осмотра поврежденного помещения и имущества Инспекции, на осмотр представитель Ответчика не явился.

Как следует из отзыва АО «КазХимНИИ», ответчик присутствовал на каждом визуальном осмотре поврежденного имущества, однако акты обследования поврежденного имущества не были подписаны ввиду невозможности подтвердить весь объем повреждения имущества по всем трем указанным фактам затопления. 

25.01.2024 ответчику было направлено досудебное требование о компенсации вреда нанесенного Истцу, на сумму 94 945 (девяноста четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей. Размер вреда был определён исходя из предполагаемых расходов Инспекции на ремонт помещения, исходя из площади повреждения без учета стоимости ремонтных работ. Расчет стоимости поврежденного имущества с указанием стоимости замены или ремонта имущества был направлен Ответчику в приложении № 1 к письму (исх. от 25.01.2024№ 01-13/0313@). Досудебное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Судом по материалам дела установлено, ответчик факт причинения вреда имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> не отрицает, однако каких либо действий по возмещению вреда не предпринимает.

Так, из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2023 года произошла протечка в межпотолочном перекрытии, утечка воды из системы отопления над кабинетом №1 в помещении Инспекции, расположенном по адресу: 

<

...>. 

04 января 2024 года произошла повторная утечка воды, в результате который были выявлены повреждения нежилого помещения, а также нанесение ущерба имуществу инспекции. 

24 января 2024 года произошла очередная протечка, в результате которой произошло причинение вреда имуществу Инспекции.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В данном случае истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: материалами дела подтверждается, что протечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного имущества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Ответчик в своем отзыве факт причинения ущерба не оспаривает, ссылаясь при этом на невозможность определить реальный размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об оценке ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, следовательно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что истцом подтверждена вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком же, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Размер предполагаемых расходов по восстановлению поврежденного имущества в заявленном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетом со ссылкой и распечаткой общедоступных сайтов с аналогичным товаром.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Напротив, потерпевший представляет доказательства, которые подтверждают факт ущерба, его размер и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и соответствующих доказательств не представил, факт и размер заявленных истцом к возмещению расходов по восстановлению пострадавшего помещения и имущества в нем надлежащим образом не оспорил.

На основании вышеизложенного, оценив среднерыночную стоимость поврежденного имущества из общедоступных источников, проверив расчет суммы исковых требований, в отсутствие иных опровергающих доводы истца документов, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. 

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства 94 945,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Химический Научно-Исследовательский Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 798 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   Л.Н. Абдрафикова