﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-293/18 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Шавхаловой Фатимы Хамидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-12495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Шавхаловой Ф.Х. – Кабирова А.И. (доверенность от 22.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 должник - Шавхалов Асламбек Хамидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.03.2015 № 28/03-2015 купли-продажи транспортного средства SubaruLegasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель № Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска, заключенного между Шавхаловым А.Х. и Шавхаловой Ф.Х.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение суда первой инстанции от 27.07.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также взыскания с Шавхалова А.Х. в пользу Шавхаловой Ф.Х. денежных средств в размере 560 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шавхалова Ф.Х., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, дав оценку доказательствам, которые не представлялись сторонами и были собраны судом самостоятельно, суд апелляционной инстанции дал оценку сведениям из дела № А47-8194/2015, размещенным в системе «Мой Арбитр». Заявитель обращает внимание на то, что, произведя самостоятельный поиск доказательств, суд апелляционной инстанции не уведомил об этом стороны и не предложил им ознакомиться с обнаруженными судом новыми доказательствами. При этом, заявитель отмечает, что обоснование выводов суда апелляционной инстанции материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – общество «Стигл») и решением Бузулукского районного суда Оренбургской области лишило участников (должника и ответчика, который не принимал участия в рассмотрении тех дел) возможности возражать против использования новых доказательств. Шавхалова Ф.Х. указывает, что цена, по которой приобретен автомобиль, не отклоняется существенно от рыночной цены (разница составляет 20 000 руб.), автомобиль имел повреждения, которые ответчик устранял после его приобретения. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о критическом отношении к расписке о передаче денежных средств должнику. Кроме того, Шавхалова Ф.Х. отмечает, что финансовым управляющим в адрес ответчика заявление об уточнении заявленных требований не направлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2015 на основании договора купли-продажи Шавхалов А.Х. продал Шавхаловой Ш.Х. транспортное средство Subaru-Legasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель № Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска по цене 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 возбуждено дело о банкротстве Шавхалова А.Х.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 Шавхалов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производство по делу о банкротстве при неравноценном встречном исполнении в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом в соответствии со сложившейся практикой и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судом аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный договор заключен между аффилированными лицами (между должником и его родной сестрой, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления записи актов гражданского состояния Чеченской республики) 28.03.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ по общим основаниям. В соответствии с информацией, размещенной в системе «Мой арбитр», на момент отчуждения спорного имущества должник имел неисполненные обязательства на значительную сумму, превышающую стоимость спорного имущества, что следует из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу № 2(1)-1681/2015, представленного Банком при рассмотрении требования в деле о банкротстве общества «Стигл»                   (№ А47-8194/2015). Задолженность у общества «Стигл» возникла перед Банком с 11.12.2014. Являясь руководителем общества «Стигл» и его поручителем по договору займа с акционерным обществом «Россельхозбанк», должник не мог не знать о неисполнении указанным обществом обязательств перед Банком, следовательно, о наличии у него обязательств перед последним, однако такие обязательства не исполнял. 

Судами также установлено, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции Шавхаловой Ф.Х. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество (копию трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ за 2014), указанные документы в суд не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная сделка совершена должником в преддверии банкротства с заинтересованным лицом (родной сестрой), при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью вывода единственного ликвидного актива для недопущения обращения его в конкурсную массу и погашения за счет этого имущества требований кредиторов, о чем Шавхалова Ф.Х., являясь родной сестрой должника, знала или должна была знать; при этом достаточных и достоверных доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке Шавхаловой Ф.Х. не представлено; учитывая также, что должник и Шавхалова Ф.Х. уклонялись от предоставления суду достоверной информации о наличии между ними родства, доказательств наличия у Шавхаловой Ф.Х. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, пояснений относительно того, при каких обстоятельствах Шавхалова Ф.Х. узнала о реализации спорного автомобиля, неоднократно сообщали недостоверную информацию о том, что являются просто однофамильцами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-8194/2015, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку сами по себе принципы равноправия и состязательности не свидетельствует о невозможности ссылаться на фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных дел.

При этом судом округа принимается во внимание, что на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-8194/2015, суды ссылались еще при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, и ответчик обладал достаточным временем для ознакомления со всеми интересующими его материалами.

Доводы заявителя о незначительной разнице между рыночной стоимостью спорного автомобиля и суммой спорной сделки (20 000 руб.), судом округа, с учетом установленного судами факта отсутствия оплаты по спорному договору, не принимаются как не имеющие правового значения в данном случае.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-12495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавхаловой Фатимы Хамидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова