АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7782/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП304550112700038) о признании действий незаконными, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

от ответчика - Кайзер Ю.В. по доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании действий по размещению рекламной конструкции на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - незаконными и нарушающими статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 

<

...>, в срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области.

Определением от 11.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2021.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 19.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Протокольными определениями от 19.08.2021, 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021 для представления сторонами доводов на иск.

В заседании, состоявшемся 28.10.2021, представители сторон доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Управление в соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица, и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Как указал истец, к функциям Управления относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Омска, аннулирование таких разрешений, выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Омска, а также утверждение эскизов знаково-информационных систем, в том числе вывесок и указателей.

26.06.2019 Управление (№ Исх-АГ/26-3144) отказало ИП ФИО2 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), а именно: брандмауэрного панно с предполагаемым креплением на торцевой части фасада дома, частично перекрывающее мозаичную композицию, расположенного по адресу:                       

<

...>, - со ссылкой на пункт 15 части 4 статьи 19 Закона о рекламе в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа управления делами в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу        № А46-17211/2019 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Поскольку Управлением исполнен порядок защиты своих прав путем выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, а также удалении информации, размещенной на такой рекламной конструкции, которое ответчиком не исполнено, постольку истец обратился в суд с настоящим требованием.

ИП ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на следующее.

Для того, чтобы орган местного самоуправления мог реализовать право на демонтаж рекламной конструкции (причем только во внесудебном порядке), он должен сначала вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции, причем предписание   подлежит   вынесению в адрес законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. 

Предписание о демонтаже рекламной конструкции подлежит вынесению в адрес законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. 

В рассматриваемой ситуации рекламная конструкция смонтирована на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД), который относится к общему имуществу собственников МКД. 

У предпринимателя имеется согласие собственников МКД на размещение рекламной конструкции на фасаде здания.

Согласно пунктам 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на собственников МКД, а не на владельца рекламной конструкции, следовательно, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

22.06.2020 Управлением в адрес ИП ФИО2 вынесено предписание № 60 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу:                       

<

...>. 

В связи с несоблюдением процедуры принятия предписания со стороны органа местного самоуправления постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А46-12781/2020 указанное предписание признано недействительным. 

Иных предписаний о демонтаже рекламной конструкции истец не выносил, следовательно, отсутствует одно из условий для того, чтобы истец мог реализовать право на демонтаж рекламной конструкции, - наличие предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Предъявляя иск о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым пытается обойти административную процедуру демонтажа рекламной конструкции, что является недопустимым.

Кроме того, в статью 19 Закона о рекламе были внесены изменения, судебный порядок защиты прав органа местного самоуправления по поводу демонтажа рекламной конструкции в принудительном порядке был исключен. 

В настоящее время таким правом орган местного самоуправления может воспользоваться в ином порядке с соблюдением процедуры, установленной законом, а именно: статьей 19 Закона о рекламе.

Поскольку судебной процедуры демонтажа рекламной конструкции статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрено, постольку у истца отсутствует право на обращение в суд с подобным иском. 

По мнению ответчика, судебный акт по делу № А46-17211/2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с часть 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанною предписания (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что необходимость демонтажа рекламной конструкции является обязанностью именно органа местного самоуправления (в случае, если такие действия не совершены в соответствии с вынесенным предписанием).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная конструкция присоединена к фасаду МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - собственники которого дали свое согласие на размещение рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников МКД, соответственно, в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предписание о ее демонтаже орган местного самоуправления должен был направить данным собственникам, а в случае невыполнения предписания орган местного самоуправления обязан был осуществить демонтаж, хранение либо уничтожение за счет средств местного бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что возложение обязанности на владельца демонтировать рекламную конструкцию Законом о рекламе не предусмотрено, суд приходит выводу о том, что в удовлетворении заявленных Управлением требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (согласно части 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова