ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25159/2023

г. Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 октября 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» -  представитель ФИО1, (доверенность от 08.07.2024),

от Старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара по Самарской области ФИО2 -  представитель не явился, извещено,

от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от ОСП Самарского района г.Самары  -  представитель не явился, извещено,

от Начальника ОСП Самарского района г.Самары -  представитель не явился, извещено,

от заместителя начальника ОСП Самарского района г.Самары ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

от заместителя начальника МОСП по исполнению постановлений налогового органа ФИО5  -  представитель не явился, извещена,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от ООО «АТЛАНТ - ГРУПП» -  представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от ФИО6 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу                      № А55-25159/2023 (судья  Матюхина Т.М.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», г. Самара, к Старшему судебному приставу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара по Самарской области ФИО2,

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области,

Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области ФИО3,

УФССП России по Самарской области,

ОСП Самарского района г.Самары,

Начальника ОСП Самарского района г.Самары,

заместителя начальника ОСП Самарского района г.Самары ФИО4,

заместителя начальника МОСП по исполнению постановлений налогового органа ФИО5,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, г. Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г. Самара,  ООО «АТЛАНТ - ГРУПП», Самарская область, г. Тольятти, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ФИО6,

о признании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Старшему судебному приставу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары, Начальника ОСП Самарского района г.Самары, заместителя начальника ОСП Самарского района г.Самары ФИО4,  заместителя начальника МОСП по исполнению постановлений налогового органа ФИО5 (далее - ответчик), в котором просил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению Постановления от 14.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ - ССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению Постановления от 29.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ - ССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению Акта от 10.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 по вынесению Постановления от 13.01.2023 о принятии оценки незаконным.

Отменить Постановление от 14.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ - ССП России по Самарской области ФИО3

Отменить Постановление от 29.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ - ССП России по Самарской области ФИО2

Отменить Постановление от 13.01.2023 о принятии оценки судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО2

Отменить Акт от 10.05.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ - ССП России по Самарской области ФИО2, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, ООО «АТЛАНТ - ГРУПП», Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ФИО6  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению Постановления от 14.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению Постановления от 29.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

3. Признать действия судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению Акта от 10.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

4. Признать действия судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению Постановления от 13.01.2023 о принятии оценки незаконными.

5. Отменить Постановление от 14.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО3

6. Отменить Постановление от 29.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО2

7. Отменить Постановление от 13.01.2023 о принятии оценки судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

8. Отменить Акт от 10.05.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста судебного пристава-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФ – ССП России по Самарской области ФИО2

9. Запросить в МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области материал исполнительного производства № 26978/19/63053-ИП от 04.03.2019.

10. Приостановить исполнительное производство от 04.03.2019 г. №26978/19/63053-ИП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем поддержаны п.1-8 просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что автомобиль был реализован по истечении полугода с момента проведения оценки (07.08.2023г.), в связи с чем на момент его реализации отчет об оценки фактически не был действительным. Податель жалобы полагает, что указанный отчет не был действительным и на момент проведения первых торгов (19.06.2023г.).

При этом, в материалы дела заявителем предоставлен Отчет №196-08-2023 от 05.09.2023г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля на 08.12.2022г. составляла 2 220 796 руб. 67 коп., рыночная стоимость оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД» существенно отличается от стоимости, установленной ООО «Поволжская компания оценки и права», соответственно постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества. При таких обстоятельствах торги изначально начались по заниженной стоимости.

Податель жалобы также указал, что копия отчета №1471-К от 08.12.2022г. и Постановление о принятии оценки в адрес Общества не были направлены, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем Должник был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества и вопреки выводам суда первой инстанции, воспользовался своим правом на оспаривание оценки в рамках настоящего дела. 

ООО «АТЛАНТ - ГРУПП» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области, Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУ ФССП по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары, Начальника ОСП Самарского района г.Самары, заместителя начальника ОСП Самарского района г.Самары ФИО4, заместителя начальника МОСП по исполнению постановлений налогового органа ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, ООО «АТЛАНТ - ГРУПП», Территориального управления Росимущества в Самарской области, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2019 на основании Постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 63160003202 от 27.02.2019 в отношении ООО «Контролз-Самара» возбуждено исполнительное производство № 26978/19/63053-ИП о взыскании с должника ООО «Контролз-Самара» в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженности в размере 43 057 934,67 руб.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО7 составлен Акт «О наложении ареста (описи имущества)» на транспортное средство - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено Постановление от 14.11.2022 «Об участии в исполнительном производстве специалиста» ООО «ИЮЛЬ ЛТД». 

08.12.2022 ООО «ИЮЛЬ ЛТД» составлен Отчет № 1471-К «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, которая составила - 1 934 166,67 руб. 

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено Постановление «О передаче арестованного имущества на торги». 

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 был составлен Акт «Передачи арестованного имущества на торги», в соответствии с которым транспортное средство - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, было направлено на принудительную реализацию, путем проведения торгов.

Посчитав указанные действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым спором.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела 04.03.2019 на основании Постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 63160003202 от 27.02.2019 в отношении ООО «Контролз-Самара» было возбуждено исполнительное производство № 26978/19/63053-ИП о взыскании с должника ООО «Контролз-Самара» в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженности в размере 43 057 934,67 руб.

Частью 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО7 составлен Акт «О наложении ареста (описи имущества)» на транспортное средство - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163. Указанный акт составлен в отсутствие должника, с участием понятых. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Титан». Акт вручен представителю должника 08.11.2022 по доверенности, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно части 4 ст.85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО3 была подана Заявка на оценку арестованного имущества и вынесено Постановление от 14.11.2022 «Об участии в исполнительном производстве специалиста» ООО «ИЮЛЬ ЛТД». 

08.12.2022 ООО «ИЮЛЬ ЛТД» составлен Отчет № 1471-К «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, который составил - 1 934 166,67 руб. 

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

07.02.2023 постановление вместе с отчетом об оценке направлено Должнику (ШПИ 80089681923729). 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 10.02.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения. 

14.03.2024 письмо возвращено отправителю из-за отказа адресата.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что нарушение сроков направления оспариваемого постановления не является самостоятельным основанием для признания его незаконным. 

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя для должника было сохранено право на его оспаривание путем его направления, а также подтверждения получения (не получения) Должником. Учитывая, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статусу письма присвоено «возвращено отправителю из-за отказа адресата», указанное свидетельствует о нежелании Должника получать и владеть информацией об отправленной корреспонденции. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как установлено статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. 

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Как указал в отчете оценщик, оценка автотранспортного средства выполняется с применением сравнительного подхода.

При этом оценщиком в отчете подробно изложены обоснования неприменения затратного и доходного подходов к объекту оценки. В отчете указано, что для определения стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком был проанализирован рынок транспортных средств Российской Федерации. Поиск аналогов осуществлялся по следующим критериям: комплектация объекта, год выпуска, степень износа, условия и среда эксплуатации, целевое использование объекта, территориальное местоположение объекта. Расчет стоимости представлен в виде таблицы. Таблица включает в себя характеристики объектов и поправки на разницу в стоимости объекта оценки и объектов, взятых для сравнения. По каждому отличию (последовательно) вносится корректировка на увеличение или уменьшение стоимости в зависимости от показателей (лучше или хуже): - отрицательная поправка вносится в случае, если по данному показателю сравнимый объект превосходит оцениваемое имущество; - положительная поправка вносится, если по данному показателю сравнимый объект уступает оцениваемому. В результате проведения анализа автомобильного рынка выявлены предложения по продаже аналогичных транспортных средств. Анализ ценовых источников показал очень высокую степень совпадения цен на аналогичные оцениваемые транспортные средства и спецтехнику по России в целом. Отклонения не превышают 10%, что удовлетворяет приемлемой точности оценивания. Корректировки на комплектацию, местоположение, цвет, условия продажи не вносились, в связи с тем, что различий по данным параметрам не выявлено. Корректировка на износ принята в соответствии с соотношением износа объектов-аналогов и объекта оценки.

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 2 220 796,67 руб. (без НДС).

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО № 1), «Подходы и методы оценки» (ФСО V) и «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

С учетом изложенного суд верно указал, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. 

Поскольку несогласие должника с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствуют, судом правомерно отклонены данные доводы заявителя как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, принят отчет об оценке арестованного имущества.

Правом на оспаривание стоимости имущества Должник в установленном порядке не воспользовался. 

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено Постановление «О передаче арестованного имущества на торги». Указанное постановление направлено Должнику. Зафиксирована неудачная попытка вручения, письмо возвращено Отправителю из-за отказа адресата.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 составлен Акт «Передачи арестованного имущества на торги», в соответствии с которым транспортное средство - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, было направлено на принудительную реализацию, путем проведения торгов.

Торги по реализации арестованного движимого имущества должника по исполнительному производству проведены, транспортное средство - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, реализовано с торгов, денежные средства по итогам проведения торгов поступили на счет МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре, реализованное на торгах транспортное средство - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, по Договору от 22.08.2023 «Купли-продажи арестованного имущества» приобретено соответствующим покупателем, а в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре ФИО2 Постановлением от 12.09.2023 «О распределении денежных средств по СД» вырученные от реализации на торгах транспортного средства - Ягуар F-Pace, государственный регистрационный знак X127АК163, денежные средства фактически распределены по исполнительному производству № 26978/19/63053-ИП от 04.03.2019.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта. 

Между тем, в нарушение данной статьи, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу                      №А55-25159/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев