Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52372/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ГАЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317502400049) о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  истец, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317502400049521) (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в  размере 5194600,00 руб.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему  принадлежит исключительные права на товарные знаки  № 403593, № 581382, № 809028,   № 874523, при этом ответчик без его согласия использовал в своей хозяйственной  деятельности обозначение, сходное до степени смешение с товарными знаками  истца для индивидуализации товаров, однородных тем, для которых этот знак  зарегистрирован.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товар со  спорным обозначением был выставлен исключительно для продвижения сайта, его в  наличии у предпринимателя не имеется.  

 Общество отмечает, что на спорный товар нанесено сокращенное фирменное 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства,  представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных  знаков по свидетельствам Российской Федерации № 403593, № 581382, № 809028,  

 № 874523 зарегистрированых, в том числе, по 28-му классу товаров МКТУ,  включающему «автомобили (игрушки), игрушки, игры, модели транспортных  средств уменьшенные».  

Истцу стало известно о том, что - ИП ФИО1 (ОГРНИП  317502400049521, ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность через Интернет-магазин с доменным именем - electrostreet.ru и предлагает к продаже товары с  обозначениями, до степени смешения сходными с товарными знаками,  принадлежащими ПАО «ГАЗ» На странице сайта «Контакты» указано, что  деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени  ответчика.  

При этом согласия на использование этого товарного знака истец ответчику не  давал.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта  интеллектуального права.  

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым  заявлением в суд.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), еси такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное  

право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное  право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов,  которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе  с документации, рекламы, вывесок.  

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается  использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до  степени смешения обозначения.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права  и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта,  которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах  полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации №  № 403593, № 581382, № 809028, № 874523 подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из Государственного реестра товарных  знаков, знаков обслуживания, что ответчиком не оспаривается.  

Представленными в материалы дела скриншотами от 18.10.2022  подтверждается предложение к продаже ответчиком электромибиля детский ВОЛГА  ГАЗ 21мини по цене 2597300 руб. При этом на странице сайта «Контакты» указано,  что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от  имени ответчика.  

При этом Согласно п. 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу  статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  

информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Суд, сравнив обозначение, размещенное на спорном товаре, с товарным  знаком по свидетельству Российской Федерации № № 874523, исключительное право  на который принадлежит истцу, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 162 постановления от 23.04.2019 № 10, для  установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными  лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного  обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд  учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные  обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в  отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного  знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;  степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров  и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных  общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных  потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  

товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на  государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного  знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки  на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную  регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений,  указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме  свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак  обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с  учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.  

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость  звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний  по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих  частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого  написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  

дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020   № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются  со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими  словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с  изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными  обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.  Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями  и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого  комбинированного  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора  судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения  обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в  целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства, сходство словесных обозначений  может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым  (семантическим).  

При сравнении двух словесных обозначений следует установить  наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в  отдельности, так и в совокупности.  

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает  наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 874523 с обозначением, использованным  предпринимателем на товаре, поскольку имеется общие черты фигуры оленя,  стремящегося вперед с подогнутыми передними лапами и вытянутыми задними, с  рогами с чертами волн, аналогично вытянутой шеей поднятой мордой.  

 Наличие отдельных визуальных отличий не влияют на их восприятие  рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.  

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),  круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги  по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к  одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание  такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские  свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала,  из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  

товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по  перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине  их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и  вспомогательные.  

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид  материала, из которого изготовлены товары.  

Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными  признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд  вспомогательных.  

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления  однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие  обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное  назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в  том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.  Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех  отношениях,  

не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные  характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных  из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность  признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут  быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Сравнение перечней товаров, для которых зарегистрирован товарный знак  истца (28 - автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с  подвижными частями; игрушки с сюрпризом для розыгрыша; игры; игры  комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; макеты [игрушки]; модели  [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств  масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные  с дистанционным управлением), с товаром, на котором использовано спорное  обозначение ответчиком, показало, что спорный товар однороден в частности  товарам 28го класса автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки],  модели транспортных средств масштабные поскольку они относятся к одному роду  и виду, состоят из одного материала, имеют одно функциональное назначение, один  круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с  чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени  доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  свидетельствующих о законности использования принадлежащего истцу товарного  знака.  

Судом отклоняются доводы предпринимателя о недоказанности факта  нарушениям им исключительного права предпринимателя на указанный товарный  знак, поскольку товар со спорным обозначением отсутствует у истца, что  подтверждается ведомостью по товарам на складах ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в  том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

При этом суд обращает внимание на то, что сайт на котором осуществлялось  предложение к продажи представляет собой каталог товаров с предложением к  продаже определенного товара с фиксированной ценой и обозначенными  характеристиками.  

Достоверных доказательства того, что сайт на котором предлагался к продаже  товар представляет собой какой-либо конструктор товаров или товар еще не  произведен/производятся «под заказ» на сайте, является вымышленным товаром в  материалах дела отсутствуют  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю право требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации, рассчитываемой одним из следующих методов: 1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  

использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

 Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Применительно к данному способу расчета суммы компенсации в абзацах  втором и шестом пункта 61 Постановления № 10 приведены разъяснения, согласно  которым, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет  и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие  количество экземпляров (товаров) и их цену. При определении размера компенсации  за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой  они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

Согласно представленному обществом расчету размер компенсации за  допущенное предпринимателем нарушение произведен исходя из цены 1 единицы  предлагаемого к продаже товара, зафиксированной на сайте истцом – 2597300 руб.  

Размер компенсации за нарушение исключительного права на названный  товар знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак и составляет 2597300*2 = 5194600,00 руб.  

Суд, проверив данный расчет компенсации, признает его верным,  документально подтвержденным.  

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом  размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав  на основании правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По  делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого  материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от  него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить  избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с  другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов  интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен  судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права  использования товарного знака). Снижение судом размера компенсации ниже  низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в  Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного  заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

Сформулированные в Постановлении № 40-П правовые позиции имеют  общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только  при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда  

Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в  аналогичных ситуациях  

Мотивированного заявления о снижении компенсации ниже установленного  законом размера со ссылкой на наличие совокупности указанных в названных  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации условий с  представлением соответствующих доказательств ответчик не сделал.  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение  размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным  Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Однако ответчик не представил соответствующих доказательств, равно как и  доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных  обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации  ниже низшего предела  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Вместе с тем предприниматель, заявляя о наличии в действиях общества  признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела  надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что, общество  действует заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и  установить препятствия для осуществления им своей предпринимательской  

деятельности. 

 Сами по себе доводы предпринимателя в указанной части носят  предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у  суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества  признаков злоупотребления правом.  

 При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400049521) в пользу  ПАО "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 5194600,00  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 973 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова