ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103518/2020

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12486/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-103518/2020 по иску 

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

к 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Булат»; 5) ФИО6

3-и лица: 1) финансовой управляющий ФИО7; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО8

о возмещении убытков в солидарном порядке, 

 

установил:

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к участникам Общества - ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Булат», адрес: 188507, Ленинградская обл., г.п. Новоселье, Центральная ул., зд. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно 30 445 071 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО8 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Булат» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 заявление ООО «Булат» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Булат» взыскано 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., ввиду чрезмерности заявленной ООО «Булат» суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ООО «Булат» не представило доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере именно по настоящему делу, при том, что: представленный ООО «Булат» договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 не относится к делу № А56-103518/2020, является рамочным и заключен еще до подачи истцом искового заявления по настоящему делу; поручение № 9 от 21.11.2020, в котором имеется ссылка на номер дела, и акт выполненных работ не связаны с назначением платежей по платежным поручениям № 10 от 14.01.2021 и № 43 № 10 и № 43; назначение платежа, указанное в платежных поручениях № 10 от 14.01.2021 и № 43 от 09.02.2021 как «оплата по договору от 01.08.2019г.», не является тождественным оплате юридических услуг именно по настоящему делу.

Кроме того, ФИО2 указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных ООО «Булат» юридических услуг по настоящему делу, поскольку рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; а также в рамках рассмотрения настоящего дела не участвовали иностранные лица, не анализировалось зарубежное законодательство, не привлекались эксперты, свидетели и иные лица.

В этой связи, по мнению ФИО2, с учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в судах трех инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Булат» подлежат возмещению в размере не более 40 000 - 50 000 руб.

28.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Булат» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Булат» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 106 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, поручение № 9 от 24.11.2020, акт выполненных по поручению № 9 работ от 28.06.2021, платежные поручения № 10 от 14.01.2021 на сумму 53 000 руб. и № 43 от 09.02.2021 на сумму 53 000 руб. (т. 6 л.д. 65-73).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Булат» не обосновало факт несения затрат именно на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 Кодекса установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения как отдельных договоров в целях оказания услуг в рамках настоящего дела, так и обязанности указания на настоящий спор в последующих документах (в том числе в акте выполненных работ).

Соответственно, довод о том, что для установления связи между понесенными судебными издержками по рамочному договору и конкретным судебным разбирательством в арбитражном суде (в котором и были понесены данные издержки) необходимо предоставить в суд доказательства заключения или согласования отдельного договора на оказание услуг представителя является несостоятельным, в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объем услуг представителя, оказанных именно в рамках настоящего дела, подтвержден подписанными доверителем и поверенным поручением № 9 от 24.11.2020 и актом выполненных по поручению № 9 работ от 28.06.2021 (т. 6, л.д. 70, 73).

Таким образом, установив факт составления отзыва на иск, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности объема услуг, оказанных представителем ООО «Булат» по настоящему делу.

Доказательств представления ООО «Булат»  платежных поручений № 10 от 14.01.2021 и № 43 от 09.02.2021 при взыскании судебных расходов в рамках иных споров, подателем жалобы не представлено. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Булат»  документально подтвердило факт несения расходов в заявленной сумме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ООО «Булат» материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 по поручению № 9 от 24.11.2020, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ООО «Булат»  в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 106 000 руб.

Вопреки доводам ФИО2 указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств кже носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателем жалобы не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-103518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина