/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6113/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-14834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-14834/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское», ответчик) задолженности за тепловую энергию в сумме 1 174 865,23 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 114 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Даниловское» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в сумме 1 172 542,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «СТК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 153 251 руб.

ООО «Даниловское», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о неправомерности представленных ответчиком расчетов стоимости горячей воды, поставленной в дома по адресам ул. 1 Мая, д. 11, ул. Строителей, д. 24, ул. Вайнера, д. 61а, с нарушением установленного температурного режима, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонение представленного ответчиком расчета не мотивированно. Такие расчеты выполнены в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу № А60-14516/2016. 

Ответчик обращает внимание на то, что из расчетов истца следует, что им в нарушение пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 354 снижена не стоимость горячей воды в целом, а только стоимость компонента на тепловую энергию. Также согласно пояснениям представителя истца, методика представленного им расчета не в полной мере соответствует Правилам № 354.

ООО «Даниловское» просит решение суда в части стоимости горячей воды, поставленной в январе 2017 года с ненадлежащей температурой, изменить, размер исковых требований уменьшить. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем в январе 2017 года ООО «СТК» поставило на объекты ООО «Даниловское» (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 30 728 372,30 руб. Полученные ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО «Даниловское» перед ООО «СТК» образовалась задолженность в сумме 1 174 865,23 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СТК» на объекты ООО «Даниловское» в спорный период поставлялась теплоэнергия, не отвечающая требованиям по качеству, и, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за некачественный ресурс, принял во внимание расчет истца и указал на то, что плата за теплоэнергию должна быть снижена на 2 322,42 руб., в удовлетворении требований в данной части истцу отказал. В остальной части иск удовлетворен, с ООО «Даниловское» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в сумме 1 172 542,81 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленных в спорный период некачественных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день (сутки).

Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Согласно представленному истцом расчету размер снижения платы за поставленную в январе 2017 года горячую воду ненадлежащего качества составляет 2 322,42 руб. (л.д. 96-97 том 1), согласно расчету ответчика – 59 308,79 руб. (л.д. 140-141 том 1). 

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что стоимость поставленной горячей воды должна быть снижена на 18 959,05 руб., в том числе по дому № 11 по ул. 1 Мая на сумму 17 163,87 руб., по дому № 24 по ул. Строителей на 738,18 руб., по дому № 61а по ул. Вайнера на сумму 1 057 руб. (л.д. 105, 140-141 том 1). С выводами суда о необоснованности расчета ответчика по иным домам апеллянт согласен.

Расшифровка расчетов стоимости некачественной воды, поставленной в дома по адресам ул. 1 Мая, д. 11, ул. Строителей, д. 24, ул. Вайнера, д. 61а (л.д. 143-145 том 1) содержит графу «температура по УКУТ». Вместе с тем, такие сведения надлежащими доказательствами не подтверждены, почасовые показания температуры горячей воды, зафиксированные приборами учета, не представлены.

Кроме того, из данной расшифровки следует, что расчет произведен ответчиком путем суммирования всех значений доли снижения (применительно к объему за каждый час снижения), без учета снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Расчет истца по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный ответчиком размер снижения платы не доказан, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в сумме 1 172 542,81 руб. с учетом расчета, произведенного истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Решение суда от 12.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 7239 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и подлинник платежного поручения от 13.02.2018 № 7239 в суд не представлен. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления ООО «Даниловское» в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 13.02.2018 № 7239, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-14834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Г. Власова

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский