АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2024 года

 

Дело № А33-20999/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ответчик) о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 758 от 23.07.2020 и № 800 от 30.07.2020, 15 043,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проедено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проедено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А33-32631/2020 ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) по делу № А33-32631/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что в процессе ознакомления с документами должника стало известно, что платежными поручениями: № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 руб.; № 800 от 30.07.2020 на сумму    36 000 руб. в адрес ответчика должником перечислено 66 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №201 от 21.07.2000 за услуги обсервации сумма 36 000 руб. Без налога (НДС)». В последствии, письмом исх. № 3107-2 от 31.07.2020 ООО «Дельта Терминал» уточнило назначение платежей и указало, что совершены они за ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>).

В ответе от 17.05.2022. на запрос-претензию от 04.05.2022 ООО «Богатырь» подтвердило, что денежные средства от ООО «Дельта Терминал» учтены в качестве оплаты за ООО «Автолига».

Истец указывает, что какие-либо обязательства между ООО «Дельта Терминал» и ООО «Автолига» отсутствуют. Встречное исполнение со стороны ООО «Автолига» также отсутствует. В связи, с чем между ООО «Автолига» и ООО «Дельта Терминал» возникли правоотношения по неосновательному обогащению. По мнению истца, ООО «Автолига» обязано вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 043,60 руб. за период с 01.09.2020 по 01.09.2023.

В адрес ответчика истец направил претензию от 12.12.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела во исполнение определения суда от 20.07.2023 от ПАО «Сбербанк Россия» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; представил заявление об ознакомлении с материалами дела.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (в удовлетворении иска просит отказать), дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика 66 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 758 от 23.07.2020 и № 800 от 30.07.2020, 15 043,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением 66 000 руб. платежными поручениями: № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 руб.; № 800 от 30.07.2020 на сумму 36 000 руб.

В назначении платежа указано: «Оплата по счету №201 от 21.07.2000 за услуги обсервации сумма 36 000 руб. Без налога (НДС)». Письмом исх. № 3107-2 от 31.07.2020 ООО «Дельта Терминал» уточнило назначение платежей и указало, что совершены они за ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>).

В ответе от 17.05.2022. на запрос-претензию от 04.05.2022 ООО «Богатырь» подтвердило, что денежные средства от ООО «Дельта Терминал» учтены в качестве оплаты за ООО «Автолига». Истец указывает, что какие-либо обязательства между ООО «Дельта Терминал» и ООО «Автолига» отсутствуют. Встречное исполнение со стороны ООО «Автолига» также отсутствует.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку волеизъявление ответчик на получение спорных денежных средств не заявлял; в ответе ПАО «Сбербанк» указано, что ООО «Автолига» (ИНН 

<

***>) не открывала расчетный счет 

<

***>. Данный счет принадлежит ООО «Богатырь» (ИНН 

<

***>). ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела выписку по расчетному счету 

<

***> за период с 23.07.2020 по 30.07.2020, подтверждающую зачисление денежных средств по платёжным поручениям № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 руб.; № 800 от 30.07.2020 на сумму 36 000 руб. от ООО «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Богатырь» (далее – исполнитель, третье лицо) выставило ответчику счет на оплату № 201 от 21.07.2020 с итоговой ценой за оказанные услуги в размере 66 000 руб. - обсервации для работников и иных третьих лиц заказчика с целью их защиты от коронавирусной инфекции в рамках реализации противоэпидемиологических мероприятий

ООО «Дельта Терминал» оплатило ООО «Богатырь» 66 000,00 руб. по платежным поручениям 23.07.2020 г. (п/п № 758 на сумму 30 000 руб. и 30.07.2020 (п/п № 800 на сумму 36 000 руб.).

Исходящим письмом № 3107-2 от 31.07.2020 ООО «Дельта Терминал» уточнило назначение платежа, наименование оказанной услуги и сумму за оказанную услугу. 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнитель вправе принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. Предварительного согласия от исполнителя (ООО «Богатырь») в этом случае не требуется, т.к. при отказе принять исполнение обязательства по оплате оказанной услуги от третьего лица, сам исполнитель (ООО «Богатырь») будет считаться просрочившим в исполнении своих обязательств и будет нести ответственность в виде возмещения причиненной просрочкой убытков (по ст. 406 ГК РФ)

В соответствии с законодательством РФ, обязательство по внесению платы за услуги может быть исполнено в пользу исполнителя не только заказчиком, но и третьим лицом (ООО «Дельта Терминал»), не участвующим в обязательстве (по ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Указанная позиция поддерживается также Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем, доказательств наличия возмездных правоотношений между третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлено, счёт № 201, являющийся односторонним документом третьего лица, в отсутствие доказательств выражения воли ответчика на оказание какой-либо услуги (в том числе обсервации) не представлено, а письмо истца, изменяющее назначение платежа, произведенного в пользу третьего лица, не может подменять собой указанное доказательство.    

Перечисление денежных средств в пользу третьего лица с последующим изменением его назначения в отсутствие доказательств согласованной воли ответчика не является надлежащим и достаточным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ 15 043,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Поскольку факт сбережения на стороне ответчика спорных денежных средств не установлено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу, что производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (81 043,60 руб.) составляет 3 242 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 242 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова