ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8453/2017

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу № А12-8453/2017, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345302100032)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (Волгоградская обл., г. Камышин, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2014, выданной сроком на пять лет,

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (далее ГБПОУ «КИПК им. А.П. Маресьева», ответчик) о взыскании стоимости невыбранного товара в размере 134175,25 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5025 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что поставка товара осуществляется по заявке, отсутствие заявки расценивается как отказ от получения товара, срок поставки партии товара определялся заявкой, доставка товара без заявки являлась бы досрочной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали суду пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ГБПОУ «КИПК им. А.П. Маресьева» 30.08.2016 заключен договор на поставку товара № 1П. По указанному договору ИП ФИО2 обязался осуществить поставку ответчику продуктов питания на общую сумму 244750 руб.

Перечень, объем и стоимость товара были предусмотрены спецификацией к договору.

Согласно п. 2.2. указанного договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 9.2. договора окончание срока действия договора - 31.12.2016.

Согласно разделу 3 договора доставка товара заказчику должна осуществляться поставщиком за счет собственных сил и средств. Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные приложением № 1 (спецификация) к договору. Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка товара поставщиком осуществляется по заявке заказчика.

В иске указано, что согласно поступившим истцу от ответчика заявкам, в адрес ответчика истец произвел поставку товара на общую сумму 110574,75 руб. Указанное обстоятельство подтверждается накладными: № 01 от 31.08.2016, № 02 от 14.09.2016, № 03 от 21.09.2016, № 04 от 31.08.2016№ 05 от 07.10.2016, № 06 от 19.10.2016, № 07 от 20.10.2016, а так же актом сверки от 28.11.2016.

 ИП ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о своевременной выборке товара, предусмотренного к поставке указанным договором поставки, а так же спецификацией к договору поставки. Согласно уведомлению ответчику предлагалось предпринять меры (в том числе своевременно подать заявки), направленные, на выборку товара у ИП ФИО2 до окончания срока договора поставки.

 Истец указывает, что не смотря, на указанное, заявки на поставку товара от ответчика так и не поступили. В результате чего, к моменту окончания договора поставки, невыбранным остался товар на сумму 134175, 25 руб.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику были выставлены требования, в том числе и по оплате стоимости предусмотренного к поставке, но невыбранного ответчиком товара. В ответе на указанную претензию, ответчик требования истца отклонил, сославшись на отсутствие такой обязанности поскольку им не подавались заявки на поставку продуктов питания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о неверном выборе истцом способа защиты права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

В разделе 3 договора стороны без разногласий установили, что исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара (партии товара) считается доставка товара заказчику по месту его нахождения. Поставка товара (партии товара) осуществляется транспортом поставщика и за его счёт. Транспортные средства, используемые поставщиком для перевозки (транспортировки) товара (продуктов питания), должны иметь необходимое оборудование, обеспечивающее его сохранность.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи заказчику лежит на поставщике. Поставщик несет расходы по оплате транспортировки, налогов, пошлин и сборов до передачи товара заказчику.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец исполнил условия договора, отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательства по поставке отвечающего требованиям договора товара ответчику, в место поставки, и не представлено суду доказательств отказа от его принятия последним.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик нарушил условия договора по представлению заявки истцу на поставку товара.

При этом ответственность судебной коллегией установлено, что за нарушение условий договора стороны установили в разделе 7 договора. 

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Кроме, того судебная коллегия отмечает, что обязательство по поставке товара в рамках вышеуказанного договора возникает у истца только после направленной заявки от покупателя.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

Судебной коллегией отмечается, что уведомление истцом ответчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена договором и просьба его принять, не может иметь значения в данном деле, поскольку условиями Договора не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен ответчику к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, в отсутствие заявки на поставку товара, получение которой предусматривалось условием договор  истец, закупая заранее товар (скоропортящиеся продукты питания) на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупленный товар непосредственно предназначался для поставки ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу №А12-8453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

 

А. Ю. Никитин