СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15795/2022-АК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-47426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения»: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу № А60-47426/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее - ООО «ТГМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТГМ» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТГМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО «ТГМ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 234483/21/66062-ИП от 18.10.2021 удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «ТГМ» от взыскания исполнительского сбора; указывает, что несвоевременное исполнение обязательства было обусловлено отсутствием денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности в полном объеме. Однако, ООО «ТГМ» действовало добросовестно и не уклонялось от погашения долга, т.к. все денежные средства, поступающие на единственный счет общества, сразу же направлялись на оплату соответствующей задолженности. ООО «ТГМ» полностью погасило задолженность 23.09.2021, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «ТГМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3505 от 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в отношении ООО «Технологии Горного Машиностроения» было возбуждено исполнительное производство 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2021 № 21/424202 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 744 782 руб. 24 коп.

13.10.2021 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа исполнительное производство № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 № 21/424202, вынесенного в рамках исполнительного производствах» 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021, возбуждено исполнительное производство № 234483/21/66062-ИП о взыскании с ООО «ТГМ» исполнительского сбора в размере 744 782 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-59789/2021 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 № 21/424202 в размере 744782 руб. 24 коп., уменьшен на одну четверть до 558 586 руб. 68 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ООО «ТГМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО «ТГМ» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правомерность взыскания с должника исполнительского сбора и законность постановления от 17.08.2021 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-55928/2021.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ООО «ТГМ» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы общества о незначительности пропуска срока исполнения требований исполнительного документа, отсутствии ущерба, были предметом исследования суда при рассмотрении в рамках дела № А60-59789/2021 заявления ООО «ТГМ» об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.08.2021, и приняты во внимание, в связи с чем, суд снизил исполнительский сбор на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, до суммы 558 586 руб. 68 коп.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, на которые ссылается ООО «ТГМ» в обоснование рассматриваемого заявления, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела. Так, рассматривая указанное дело и формулируя вывод о том, что «отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора», судебная коллегия исходила из того, что «требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве». Тогда как из обстоятельств настоящего дела не следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок по причине реализации права на мирное урегулирование спора на стадии исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-47426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова