АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-14348/2019

24 июля 2020  года

г.Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020  года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020  года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 663 140 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 27.11.2019 за несвоевременную оплату по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 №1674-МКД, начисленной на задолженность с июня 2015 года по август 2019 года. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, диплом от 15.01.2003;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, диплом от 29.06.2006.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 663 140 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 27.11.2019 за несвоевременную оплату по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 №1674-МКД, начисленной на задолженность с июня 2015 года по август 2019 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему, заявил  о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

01.01.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг, в редакции соглашения от 27.06.2013 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя - обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель принял обязательства своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель производит оплату на основании выставленных счетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа ресурсоснабжающая организация вправе выставить исполнителю счет с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Сумма пени выставляется отдельным счетом и подлежит оплате в общем порядке.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.   В случае прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу по какому-либо из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, договор прекращает своё действие в части данного объекта с момента прекращения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в материалы дела не представлено заявлений об отказе от договора или его пересмотре, арбитражный суд в соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор действующим в заявленный период. 

Исполняя условия договора, истец в период с июня 2015 года по август 2019 года осуществлял отпуск питьевой воды и водоотведение холодной и горячей воды, в связи с чем предъявил истцу к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчик не производил оплату в установленный срок, истец произвел расчёт неустойки и в соответствии с пунктом 6.2 договора сопроводительным письмом от 17.10.2019 №3364 направил ответчику счет от 16.10.2019 № 352 для оплаты неустойки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 №3405 с требованием оплатить 669 874 руб. 40 коп. неустойки. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом неустойка рассчитана в следующем порядке:   

на задолженность за период с июня по декабрь 2015 года – в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 

на задолженность за период с января 2016 года по август 2019 года – в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок исчисления неустойки изложен в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за нарушение обязательств по оплате услуг по водоотведению. 

Часть 6.4 статьи 13 и часть 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступили в силу для управляющих организаций с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Закона о водоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Федеральный закон N 307-ФЗ распространил действие части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, которые продолжаются после введения его в действие.

При таких обстоятельствах истец правомерно исчислил размер неустойки на задолженность с января 2016 года по август 2019 года в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении. 

Факт отпуска холодной воды и водоотведения на основании заключенного договора,  а также их оплата с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению установлен судом, поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, так как он не основан на перечисленных выше нормах права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что взыскание пени подлежит применению со дня наступления срока неисполнения претензионных требований; поскольку претензия от 21.10.2019 получена ответчиком 25.10.2019, неустойку истец просил оплатить в течении 30 дней с момента получения претензии, в пределах срока исковой давности находится период просрочки с 26.11.2016 по 26.11.2019. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026. 

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора сопроводительным письмом от 17.10.2019 №3364 направил ответчику счет от 16.10.2019 № 352 для оплаты неустойки. 

Ответчик письмом от 29.10.2019 №564 в ответ на письмо истца от 17.10.2019 №3364 сообщил, что за предъявленный период с 15.10.2016 по 15.10.2019 задолженность  ООО УК «Комфорт» оплачена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 №3405 с требованием оплатить 669 874 руб. 40 коп. неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии, указав, что в случае неоплаты в указанный срок будет вынужден обратиться в арбитражный суд. 

Согласно почтовому уведомлению регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №65591140140475 претензия от 21.10.2019 №3405 получена ответчиком 25.10.2019. Также она вручена ответчику 25.10.2019 (входящий номер ООО УК «Комфорт» от 25.10.2019 № 617). 

В качестве основания приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд принимает претензию от 21.10.2019 № 3405 исходя из буквального значения содержащихся в письме от 17.10.2019 №3364 и претензии от 21.10.2019 №3405 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая пункт 6.2 договора между истцом и ответчиком. 

Кроме того, суд не может оценить письмо ответчика от 29.10.2019 №564 как ответ на претензию об уплате суммы неустойки. 

Ответа ответчика на претензию от 21.10.2019 № 3405 не последовало. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае фактически продлевается на 30 календарных дней. 

В данном случае основное обязательство по оплате коммунальных услуг было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности. 

Поскольку основное обязательство по оплате коммунальных услуг было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546. 

Истец частично согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшив размер неустойки. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, истцом начало периода просрочки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, исчислено с 09.11.2016. 

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения,  суд пришел к выводу, что срок исковой давности по неустойке, начисленной за период просрочки начиная с 09.11.2016, нельзя признать истекшим. 

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд трёхлетней срок исковой давности не истек в отношении требования о взыскании неустойки за три года и 30 календарных дней, предшествующих подаче настоящего иска. 

В связи с изложенным довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный. 

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с него в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020  №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не принимается судом во внимание, так как неустойка в данном случае взыскивается истцом за периоды просрочки с 09.11.2016 по 27.11.2019. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 663 140 руб. 23 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 16 263 руб., уплачена истцом платежным поручением от 29.11.2019 №4412 в сумме 16 397 руб. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 263 руб. относятся на ответчика, 134 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 663 140 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто сорок) руб. 23 коп. неустойки, а также 16 263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2019 № 4412.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» из федерального бюджета 134 (сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.11.2019 № 4412.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяЧумаченко  Т. В.