ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13651/2023

13 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НижегородАвтоДор» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-13651/2023, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Регионтрансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Регионтрансснаб» (далее – истец, ООО «ТД «Регионтрансснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «НижегородАвтоДор» (далее – ответчик, ООО «НижегородАвтоДор») о  взыскании задолженности в сумме 3 821 320 руб., а также неустойки за  период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в сумме 1 146 396 руб.  

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с суммой,  взысканной с ответчика неустойки, которая чрезмерно завышена по  сравнению со средними ставками по кредитам и ключевой ставкой в 20222023 годах, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от  22.06.2022 № 29П/2022-РТС, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого  ООО «ТД «Регионтрансснаб» (поставщик) обязуется поставить  ООО «НижегородАвтоДор» (покупателю) грузовые автомобильные шины,  диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары  и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном сделкой. Ассортимент,  количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой  конкретной партии товара устанавливается в согласованной сторонами  двусторонней спецификации или универсальном передаточном документе,  который является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение  четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика.  

Судом установлено, что в рамках исполнения условий сделки истец на  основании товарных накладных за период с 23.06.2022 по 26.07.2022  поставил ответчику товар на сумму 5 803 520 руб.  

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел  частично по платежному поручению от 25.07.2022 № 7142 на сумму  1 982 200 руб. (л.д. 23), в связи с чем на дату обращения с иском его  задолженность составила 3 821 320 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Претензией без даты и номера истец обратился к ответчику с  требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако  ООО «НижегородАвтоДор» от исполнения претезионных требований  уклонилось, что послужило ООО «ТД «Регионтрансснаб» основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском  

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне  ООО «НижегородАвтоДор» задолженности в сумме 3 821 320 руб.,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о  взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленной  истцом сумме. В отношении данной части решения суда первой инстанции  возражений в апелляционной жалобе не изложено.  

По существу предметом апелляционного обжалования является  принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за  просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Установив, что ООО «НижегородАвтоДор» ненадлежащим образом  исполняло свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой  инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил  требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

По расчету истца размер неустойки составил 1 146 396 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил,  что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам  действующего законодательства и условиям заключенного сторонами  договора.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в  суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы  предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее чрезмерно завышенного  размера.  

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с  заключенным сторонами спора договором размер ответственности  обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует  принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство  ООО «НижегородАвтоДор».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняется исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение  размера договорной неустойки над размером средневзвешенных  процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка  России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной  неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации критерием несоразмерности являются те негативные  последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при  

заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в  размере, установленном договором.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует  нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по  делу № А43-13651/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

 А.Н. Ковбасюк