ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10821/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А07-18619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Башкирии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-18619/2021.

 

Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Башкирии» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Своя Позиция» (далее – ООО «Своя Позиция», ответчик) о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Ассоциация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что поскольку единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации. Учитывая, что в Ассоциации более 450 членов, кроме того, истец в ходе своей профессиональной деятельности взаимодействует с большим количеством юридических и физических лиц, апеллянт полагал, что широкое распространение порочащих сведений об истце значительно влияет на его деловую репутацию. Апеллянт отметил, что распространенные ответчиком недостоверные сведения были размещены на сайте, охватывающем значительную часть бизнес-сообщества, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации истца.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и степень ее умаления в результате распространения ответчиком сведений для цели оценки причиненного истцу репутационного вреда. Указал, что, учитывая, что детальностью истца является саморегулирование деятельности строительных организаций, причиненный ответчиком репетиционный вред причинил ущерб в части привлечения новых членов - строительных организаций в саморегулируемую организацию (далее – СРО) и утрату конкурентоспособности, поскольку при вступлении в то или иное СРО организации проверяют СРО по ряду критериев, одно из которых надежность, деловая репутация, отсутствие конфликтных ситуаций в управлении СРО и во взаимоотношениях с членами. Апеллянт сослался на невозможность представления доказательств отказов строительных организаций от вступления в Ассоциацию «Строители Башкирии», которые были бы мотивированы негативными статьями ответчика, поскольку такие решения принимаются еще до обращения в СРО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную желобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 27.03.2020 № ЭЛ № ФС 77-78101 в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано СМИ «Своя Позиция». Учредителем СМИ является ООО «Своя Позиция» (приложение № 19 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-19).

28.07.2020 на информационном ресурсе (сайте) ответчика – СМИ «Своя Позиция» была размещена статья под названием «Единоличный начальник», адрес статьи - https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/edinolichnyj-nachalnik/. Автором статьи указана ФИО2.

05.08.2020 на информационном ресурсе (сайте) ответчика – СМИ «Своя Позиция» была размещена статья под названием «Есть ли основания сменить директора?», адрес статьи - https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/еst-li-osnovaniya-smenit-direktora/.

В исковом заявлении Ассоциация указала, что в вышеуказанных статьях опубликована информация о директоре исполнительного органа Ассоциации «Строители Башкирии» - ФИО3 (далее – ФИО3), которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сведения, указанные в статьях, изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, в статье «Единоличный начальник» содержатся следующие недостоверные, порочащие деловую репутацию истца высказывания:

- «Единоличный начальник или как не погореть из-за собственной жадности»;

- «В СРО «Строители Башкирии» назревает скандал»;

- «... исполнительный директор получает огромные деньги. Вернее, сам себе выписывает заплату. Сам. Без экспертов.»;

- «проталкивает другой документ, где расписаны его премиальные: ежеквартальные, ежегодные, к юбилеям и «красным» дням календаря»;

- «свои премии директор должен согласовать именно с Советом, его зарплата слишком высокая и не соответствует уровню той ответственности, которая возложена на ФИО4 в настоящее время»;

- «И раз наступили тяжёлые времена, урежь сначала свой аппетит - деньги-то общие, тобой даже не заработанные»;

- «200 тысяч рублей - это беспредел»;

- «Но ФИО4, мягко говоря, отомстил ФИО5 за то, что та была вынуждена озвучить его финансовый доход перед аудитором и председателем Совета СРО. Поэтому его последующие провокационные методы, о которых не принято говорить публично, заставили женщину покинуть должность».

По мнению истца, в статье «Есть ли основания сменить директора?» содержаться следующие недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания:

- «исполнительный директор Ассоциации Вадим ФИО4 и здесь умудрился провести мероприятия по уже «разыгранным нотам»;

- «господин ФИО4 увольняет сотрудников, состоящих в штате, аргументируя это «сложившейся тяжёлой ситуацией в отрасли», а сам продолжает получать высокую зарплату и премии»;

- «пора сменить исполнительного директора не принимающего и понимающего положение дел»;

- «Действия исполнительного директора СРО являются проявлением его некоторой правовой безграмотности и синдрома «красных корочек». По безграмотности всё просто - достаточно посмотреть Устав конкретного СРО, чтобы увидеть, что дело исполнительного директора СРО - исполнять решения Совета Ассоциация, а не участвовать в их принятии или контролировать их правильность даже в части процедуры, которая меняется под влиянием пандемий. А вот про синдром «красных корочек» стоит пояснить - это сохранение худших замашек госчиновника в ситуации, когда этот статус уже утрачен».

Ассоциация направила в адрес ООО «Своя Позиция» требование о публикации опровержения исх. № 939 от 04.08.2020 (приложение № 17 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-19).

На указанное требование ООО «Своя Позиция» письмом исх. № 65 от 12.08.2020 сообщило, что основания для публикации опровержения отсутствуют (приложение № 18 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-19).

Ассоциация повторно направила ООО «Своя Позиция» требование о публикации опровержения исх. № 0983 от 24.08.2020 (приложение № 17 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-19).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2021 по делу № 2-118/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Своя Позиция» о защите чести и достоинства и защите деловой репутации, компенсации морального вреда (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-19).

Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, полагая, что сведения, распространенные ООО «Своя позиция» в отношении ФИО3, являются недостоверными, были размещены на сайте, охватывающем значительную часть бизнес-сообщества, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации как ФИО3, так и самой Ассоциации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчика повлияли на репутацию истца, в результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, что указанные публикации привели к расторжению договоров, снижению прибыли, конкурентоспособности, что у ответчика имелась реальная возможность повлиять на репутацию истца. Суд пришел к выводу, что значимые для рассмотрения требования о взыскании репутационного вреда (убытков) обстоятельства, истцом доказаны не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ) и силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ – к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Указанные разъяснения даны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции был установлен факт распространения ответчиком: 28.07.2020 – статьи под названием «Единоличный начальник», адрес статьи - https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/edinolichnyj-nachalnik/. Автором статьи указана ФИО2; 05.08.2020 - статьи под названием «Есть ли основания сменить директора?», адрес статьи - https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/еst-li-osnovaniya-smenit-direktora/.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2021 по делу № 2-118/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Своя Позиция» о защите чести и достоинства и защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные 28 июля 2020 года на информационном ресурсе (сайте) СМИ «Своя Позиция»              https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/edinolichnyj-nachalnik/   в   статье   под   названием    «Единоличный начальник»:

-   во фрагменте № 1 «Единоличный начальник или как не погореть из- за собственной жадности. В СРО «Строители Башкирии назревает скандал»;

-  во фрагменте № 2 «... Исполнительный директор получает огромные деньги. Вернее, сам себе выписывает заплату. Сам. Без экспертов»;

-   во фрагменте № 3 «... проталкивает другой документ, где расписаны его премиальные: ежеквартальные, ежегодные, к юбилеям и «красным» дням календаря»;

-  во фрагменте № 4 «... свои премии директор должен согласовать именно с Советом его зарплата слишком высокая и не соответствует уровню той ответственности, которая возложена на ФИО4 в настоящее время»;

-  во фрагменте № 6 «И раз наступили тяжелые времена, урежь сначала свой аппетит - деньги-то общие, тобою даже не заработанные»;

- во фрагменте № 7 «200 тысяч рублей - это беспредел»;

- во фрагменте № 8 «Но ФИО4, мягко говоря, отомстил ФИО5 за то. что та была вынуждена озвучить его финансовый доход перед аудитора:., и председателем Совета СРО. Поэтому его последующие провокационные методы, о которых не принято говорить публично, заставили женщину покинуть должность.

Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные 05 августа 2020 года на информационном ресурсе (сайте) СМИ «Своя Позиция» https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/еst-li-osnovaniya-smenit-direktora/ в статье под названием «Есть ли основания сменить директора?»:

-  во фрагменте № 1 «Исполнительный директор Ассоциации Вадим ФИО4 и здесь умудрился провести мероприятия по уже «разыгранным нотам»;

-  во фрагменте № 2 «ФИО6 увольняет сотрудников, состоящих в штате, аргументируя сложившейся тяжелой ситуацией в отрасли», а сам продолжает получать высокую зарплату и премии»;

-    во фрагменте № 3 «Пора сменить исполнительного директора не принимающего и понимающего положение дел»;

-  во фрагменте № 4 «Действия исполнительного директора СРО ... являются проявлением его некоторой правовой безграмотности и синдрома «красных корочек». По безграмотности всё просто - достаточно посмотреть Устав конкретного СРО, чтобы увидеть, что дело исполнительного директора СРО-исполнять решения Совета Ассоциация, а не участвовать в их принятии или контролировать их правильность даже в части процедуры, которая меняется под влиянием пандемии. А вот про синдром «красных корочек» стоит пояснить- это сохранение худших замашек госчиновника в ситуации, когда этот статус уже утрачен».

Суд обязал ООО «Своя Позиция» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 28 июля 2020 года на интернет-сайте https://www./свояпозиция.рф/bisnes/novosti-kompanij/2020/edinolichnyj-nachalnik/   в статье под названием «Единоличный начальник» в материале под заголовком «Единоличный начальник» под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также взыскал с ООО «Своя Позиция» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. При этом определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

Вместе с тем оценив, представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не были представлены убедительные и достаточные доказательства того, что действия ответчика повлияли на репутацию не только ФИО3, но и самой Ассоциации, что в результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, что указанная публикация привела к расторжению договоров, снижению прибыли, конкурентоспособности.

Истец не доказал как сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, так и факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Из представленного истцом Рейтинга влияния строительных СРО по итогам 2020 года следует, что Ассоциация занимала в приведенном рейтинге в 2020 г. 82 место из 223-х.

Вопреки суждениям апеллянта, указанная статистическая информация, непозволяющая оценить критерии формирования данного рейтинга, в совокупности с занимаемым истцом в рейтинге местом, а также представленными истцом благодарственными письмами, грамотами, не позволяют с достоверностью утверждать о наличии у Ассоциации устойчивой безупречной репутации, а также не позволяют оценить степень влияния на данную репутацию опубликованных ответчиком сведений в отношении ФИО3

Ассоциацией не были представлены доказательства того, что после опубликования ООО «Своя Позиция» статей под названием «Единоличный начальник», «Есть ли основания сменить директора?» произошло сокращение действующих членов данной СРО, снизилось число вновь принимаемых членов СРО или что снизились объемы выполняемой СРО деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что значимые для рассмотрения требования о взыскании репутационного вреда (убытков) обстоятельства, истцом доказаны не были.

Истцом было заявлено требование о взыскания компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате распространения вышеуказанных сведений, соразмерных заявленному требованию, в материалы дела истцом представлено не было. Доказательств причинения делового репутационного вреда истцу как юридическому лицу в материалы дела также не представлено. 

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что распространенные ответчиком недостоверные сведения были размещены на сайте, охватывающем значительную часть бизнес-сообщества, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации истца, несостоятелен, поскольку основан на предположении самого апеллянта.

Доводы Ассоциации о том, что при вступлении в то или иное СРО организации проверяют СРО по ряду критериев, одно из которых надежность, деловая репутация, отсутствие конфликтных ситуаций в управлении СРО и во взаимоотношениях с членами, что апеллянт не имеет возможности представления доказательств отказов строительных организаций от вступления в Ассоциацию «Строители Башкирии», которые были бы мотивированы негативными статьями ответчика, поскольку такие решения принимаются еще до обращения в СРО, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ не освобождают истца от обязанности доказывания причинения ему репутационного вреда и обоснованности заявленной суммы его возмещения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-18619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Башкирии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина