ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5457/2020

г. Чита

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25.11.2020, постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2020 по делу № А78-5457/2020 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ЛЛЛ "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО строительно-производственной компании "Райс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Руслайн М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Строй Капитал МД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Строй-Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "АвангардТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Престиж-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.09.2020, и установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФИО2., ФИО3, обществам с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита"; строительно-производственная компания "Райс"; "Руслайн М"; "Строй Капитал МД"; "Строй-Престиж"; "АвангардТех"; "Бизнес-Индустрия"; "Престиж-Строй" о привлечении ответчиков в солидарном и субсидиарном порядке к ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Светоч" и определении такой ответственности в размере, указанном истцом.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на распоряжение принадлежащего им имущества, и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам, запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и его территориальным органам, запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Определением от 27 июля 2020 года арбитражный суд в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры. Полагает, что принятие таких мер позволит исполнить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал на возможное неисполнение ответчиками судебного решения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявитель необходимость принятия обеспечительных мер не доказал, невозможность исполнения судебного акта не обосновал

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, ссылка на которые в обжалуемом судебном акте приведена. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу № А78-5457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.