Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19783/19-72-172

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрукт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603016, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – ООО «Трем» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

при участии:от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрукт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Трем» суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. 00 коп.  

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком .

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32698/2017-42-83 от «01» июня 2018 г. ООО «Фрукт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом) о введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

В ходе анализа дебиторской задолженности на основании сведений расчетного счета ООО «Фрукт-Сервис», конкурсным управляющим был выявлен факт банковского перевода ООО «Фрукт-Сервис» в адрес  ООО «Трем» денежных средств в размере  540 000  руб. 59 коп., с  назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 03.07.2017...».

  Как указывает истец, ответчик не представил истцу доказательств встречных обязательств, а также не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца об отсутствии встречного представления ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12. 

Основания полагать, что спорные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты, у суда не имеется, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета указанное обстоятельство не усматривается. Иные документы в подтверждение наличия спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать ООО «Фрукт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова