ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12425/2017

г. Чита

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу №А19-12425/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660078, 

<

...>, офис 245) к акционерному обществу «Первенец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>) о взыскании 1 446 325,75 руб. (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – истец, ООО «Сибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Первенец» (далее – ответчик, АО «Первенец») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 446 325,75  руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки, удержанная ответчиком из стоимости товара сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременной поставки товара истцом.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву на доводы жалобы возражал, сослался на обоснованное уменьшение судом размера неустойки. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание и представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Сибтрейд» (поставщик) и АО «Первенец» (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2016 №ПН-ПРВ21-16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался  в срок, предусмотренный в подписанной сторонами спецификации, поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить его цену поставщику (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию от 13.09.2016 №6 на поставку в течение 40 календарных дней покупателю трех контейнеров рефрижераторных Carrier 69NT40-511 (далее – контейнеры) стоимостью 7 652 517,12 руб.

В связи с этим истец был обязан поставить товар в срок до 31.10.2016 (с учетом выходных дней 29.10.2016 и 30.10.2016). 

Истец поставил товар с нарушением срока, а именно: 15.12.2016 - один контейнер стоимостью 2 550 839,04 руб. по товарной накладной от 12.12.2016 №ЦБ-124 и 31.12.2016 – два контейнера стоимостью 5 101 678,08 руб. по товарной накладной от 23.12.2016 №ЦБ-138. Факт получения ответчиком товара в указанные даты подтвержден записями, выполненными представителем ответчика в товарных накладных.

За просрочку поставки товара в период с 28.10.2016 по 04.01.2016 ответчик рассчитал 1 879 968,35 руб. неустойки. Сумму неустойки ответчик удержал из оплаты за товар. Требование об уплате неустойки и сообщение о ее удержании из платы за товар, в случае, если истец добровольно не уплатит неустойку, ответчик изложил истцу в письме от 11.01.2017 №01-42.

Не согласившись с удержанной ответчиком суммой неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 446 325,75 руб., недоплаченных за товар, заявив о об уменьшением размера неустойки до суммы 433 642,60 руб., рассчитанной в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 193, пункта 1 статьи 329, статьи 333, пункта 2 статьи 328, статьи 410, пункта 1 статьи 432, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, доказанности нарушения истцом срока поставки одного контейнера в период с 01.11.2016 по 15.12.2016 и двух контейнеров – период с 01.11.2016 по 31.12.2016. При этом суд нашел несоразмерной удержанную ответчиком неустойку последствиям допущенного истцом нарушения и наличие оснований для ее уменьшения, неправильным начисление ответчиком неустойки за период с 28.10.2016 до 31.10.2016, поскольку срок исполнения истцом обязательства к 28.10.2016 не истек, и за период с 01.01.2017 по 04.01.2016, поскольку ответчик получил товар 15.12.2016 и 31.12.2016. Суд удовлетворил требование истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном пределе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сведениями в  товарных накладных от 12.12.2016 №1 №ЦБ-124 и от 23.12.2016 №ЦБ-138 подтверждено нарушение истцом согласованного в спецификации от 13.09.2016 №6 срока поставки товара общей стоимостью 7 652 517,12 руб. – 31.10.2016 и фактическое исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику 15.12.2016 (одного контейнера, стоимость 2 550 839,04 руб., и двух контейнеров, стоимостью 5 101 678,08 руб.). Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты данными иных материалов дела.

С учетом того, что истечение 40 календарных дней на поставку товара, согласованных в спецификации, пришлось на нерабочий день недели – субботу 29.10.2016, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил днем окончания срока исполнения истцом обязательства по ставке товара 31.10.2016, как следующий ближайший рабочий день.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

По изложенным причинам, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного истцом нарушения обязательства, срока нарушения, ответчик вправе получить от истца неустойку, рассчитанную за период с 01.11.2016 по 15.12.2016 от стоимости одного контейнера и за перерод с 01.11.2016 по 31.12.2016 - от стоимости двух контейнеров. Оснований для начисления неустойки за определенный ответчиком период времени не имелось. Сумма неустойки за указанный период нарушения истцом срока поставки товара, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, составила всего 1 700 412,364 руб. (расчет: за один контейнер: 2 550 839,04 руб. х 14 дней х 0,1% = 35 711,75 руб. – за период с 01.11.2016 по 14.11.2016; 2 550 839,04 руб. х 31 день  х 0,5% = 395 380,05 руб. – за период с 15.11.2016 по 15.12.2016; за два контейнера: 5 101 678,08 руб. х 14 дней х 0,1% = 71 423,49 руб. – за период с 01.11.2016 по 14.11.2016; 5 101 678,08 руб. х 47 дней  х 0,5% = 1 198 894,35 руб. – за период с 15.11.2016 по 31.12.2016; всего: 1 701 409,64 руб. = 35 711,75 руб.  + 395 380,05 руб. + 71 423,49 руб. + 1 198 894,35 руб.).

 Суд, рассмотрев довод истца о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям допущенного нарушения, правомерно уменьшил неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассмотренном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора за два месяца просрочки исполнения обязательства, составила более 22% от цены договора или свыше 11% от цены договора в месяц. Размер неустойки многократно превысил размер ставки рефинансирования 10% годовых, установленной по информации Банка России от 16.09.2016 в период нарушения истцом срока поставки. Неустойка в размере, определенном по договору,  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, влечет на стороне ответчика необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки. Неустойка в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного истцом товара, как указал истец, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, ее размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятелен по указанных причинам. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимость и возможность установления неустойки в ином размере, чем предложил истец.

Сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара составила всего 425 992,12 руб. (расчет: за один контейнер: 2 550 839,04 руб. х 45 дней х 0,1% = 114 787,76 руб. – за период с 01.11.2016 по 15.12.2016; за два контейнера: 5 101 678,08 руб. х 61 день х 0,1% = 311 202,36 руб. – за период с 01.11.2016 по 31.12.2016).

Ответчик не доплатил истцу за товар 1 879 968,35 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки, очевидно, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 453 976,23 руб. (1 879 968,35 руб. – 425 992,12 руб.).

Неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределом размера исковых требований, обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1 446 325,75 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу №А19-12425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.