Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47232/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 1, дата регистрации - 16.10.2000) к

Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142001, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 6А, дата регистрации - 29.01.1999)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (143402, Красногорск, б-р Строителей, 1; дата регистрации – 18.08.2000)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Гюнай" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №838-КИЗ/14 от 24.12.14г. в размере 11987226,34 руб. за период с 4 кв. 2016г. по 1 кв. 2017г., а также пени в размере 245205,38 руб. за период с 16.12.2016г. по 06.04.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. Истец поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.14г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №838-КИЗ/14. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020905:37, а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.17г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11987226,34 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 245205,38 руб. за период с 16.12.2016г. по 06.04.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №838-КИЗ/14 от 24.12.14г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 245205,38 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 838-КИЗ/14 от 24.12.2014 года за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года размере 11 987 226,34 рублей, а также пени в размере 245 205,38 рублей.

Всего взыскать 12 232 431 руб. 72 коп.

3. Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 162  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.