ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133989/2017

24 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Нова-Лайт» - ФИО1 по дов. от 18.04.2018

от ответчика ООО «Комбит Инжиниринг» - ФИО2 по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Комбит Инжиниринг» (ответчика)

на решение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Нова-Лайт»

к ООО «Комбит Инжиниринг»

о взыскании задолженности в размере 1 213 528 руб. 30 коп., неустойки в размере 590 215 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Лайт» (далее - истец, арендодатель) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании долга в размере 1 213 528 руб. 30 коп. и неустойки в размере 590 215 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения нежилого помещения от 01.02.2016 № 16-003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не снизил размер заявленной неустойки, тогда как они заблаговременно направили ходатайство о снижении неустойки, которое содержалось в их отзыве, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой  инстанции нарушения.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 16-003, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 507,9 кв. м, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи 01.02.2016.

В этом договоре стороны предусмотрели, что срок аренды определен до 19.09.2016, арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная составляющая - плата за пользование помещениями устанавливается в размере 18.500 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС. Переменная составляющая - плата за потребление электрической энергии, которая определяется на основании показаний счетчиков и рассчитывается согласно действующих тарифов в рублях с учетом налога на добавленную стоимость, - плата за пользование телефонными линиями (абонентская, международная, междугородняя, поминутная) согласно данным оператора связи.

Арендная плата постоянной составляющей вносится ежемесячно, равными долями путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца аренды. Переменная составляющая арендной платы вносится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных Арендатору счетов в 3-дневный срок с даты, выставления счета.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 к договору, ставка постоянной составляющей арендной платы изменена и составила 16 000 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС.

Между тем, в связи с истечением срока действия договора аренды, договорные правоотношения сторон прекращены, помещение возвращено арендодателю по передаточному акту 19.09.2016.

При этом по состоянию на 19.09.2016 у арендатора имеется просроченная задолженность по оплате аренды постоянной составляющей арендной платы в размере 1 763 528 руб. 30 коп., арендатор обязуется оплатить арендодателю задолженность в срок до 01.10.2016, а в случае просрочки оплаты, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от данной суммы за каждый календарный день.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на уклонение ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей в полном объеме, представил расчет долга в размере 1 213 528 руб. 30 коп. и начислил неустойку.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование истца в части  взыскания долга является правомерным.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения по своевременному внесению арендной платы, несмотря на принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, поэтому суд, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2 дополнительного соглашения от 15.09.2016, посчитал правомерным взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 590 215 руб. 78 коп. за период просрочки с 20.09.2016 по 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда, датой регистрации указанного ходатайства является 15.09.2017, тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 15.09.2017 в 12 час. 35 мин., тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и принимает во внимание, что являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, направленным ответчиком через систему «Мой арбитр», в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не был принят судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания. При этом суд учел, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, ни отзыв, ни ходатайство об отложении предварительного заседания не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку с соответствующим ходатайством, в суд первой инстанции, ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства не представил.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-133989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова                                                                          

                                                                                                          О.А.Шишова