Дело № А43-15697/2018

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-15697/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «АВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 511 965 руб. 20 коп.

     В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «АВАНТ» – ФИО2 по доверенности от 16.112.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «АВАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, ООО «ДСК АВАНТ», подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ответчик, ООО «Промгражданстрой», генподрядчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда № 150 от 06.07.2016,  в размере 7 795 676, 02 рублей, неустойки в размере 1 716 289 рублей 18 копеек за период с 17.10.2016  по 06.04.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 11.10.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия, т.к. эксплуатация построенного здания и прилегающей территории, в том числе дорожного покрытия, возложена на собственника - Министерство спорта Нижегородской области; истец был надлежащим образом уведомлен о начислении неустойки; гарантийное письмо подрядчика исх. №668Н.Н. от 29.12.2016 свидетельствует о признании им нарушения сроков исполнения обязательства по договору; заказчик при окончательном расчете по договору правомерно уменьшил сумму платежа на размер начисленной неустойки; с подрядчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по гарантийному ремонту в размере 1 193 126 руб.13 коп.; суд не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель   явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промгражданстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания АВАНТ» был заключен договор строительного подряда № 150 от 06 июля 2016 года (далее - Договор) (т.1, л.д.18-29), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для генподрядчика на свой риск, своими силами и из собственного материала (либо из материалов генподрядчика), в соответствии с утвержденной проектной документацией, и в установленный договором срок, следующие работы:

- вертикальная планировка,

- благоустройство территории,

- дорожная разметка и установка знаков.

Виды и объем работ согласованы в локально-сметных расчетах, утвержденных генподрядчиком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Работы подлежали выполнению на объекте заказчика - база команд по левой стороне автодороги, подъезд к г.Бор от автодороги г. Н. ФИО4, севернее микрорайона Красногорка (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно разделу 3  сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - 07 июля 2016 года; окончание работ - 31 августа 2016 года.

Порядок определения цены Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 2.1- 2.6 Договора: стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, определяется согласно локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1), и составляет 28 407 765 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость договора включен весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения предмета Договора, стоимость материалов и оборудования (в том случае, если работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика), а также любые другие работы в рамках настоящего Договора, стоимость строительных материалов компенсируется генподрядчику по факту покупки, плюс 7 (семь процентов) на заготовительно-складские и транспортные расходы; выплата аванса подрядчику Договором не предусмотрена; услуги генподрядчика составляют 3% от стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых по Договору, включая стоимость материалов.

Факт выполнения работ подрядчиком по настоящему Договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами в 3 (трех) экземплярах актов формы КС-2, КС-3; расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.2. Договора сторонами согласовано поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 5.1.13  подрядчик обязан предоставлять генподрядчику не позднее 16-го числа каждого месяца Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов выполненных работ, подтвержденных ответственным производителем работ Генподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительно-техническую документацию и др. в соответствии с СНиП, СТО НОСТРОЙ). Виды работ, указанные в актах выполненных работ   (форма   КС-2),   должны   подтверждаться   предоставлением   исполнительной документации, сертификатов, паспортов качества и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и оборудования.

Согласно пункту 6.1  подрядчик до 16 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объемы и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.2 Договора генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от подрядчика Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ (в том числе сроков по сдаче отдельных этапов работ, установленный графиком производства работ), подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,15% от цены работ за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней;  с 11-го календарного дня до 30-го -0,5% от цены работ за каждый день просрочки; начиная с 31-го календарного дня - 1% от цены работ за каждый день просрочки. 

Согласно п.7.3 Договора  за несвоевременное выполнение обязательств подрядчиком по гарантийному ремонту он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начисленной за весь период просрочки.

Согласно пункту 7.11  подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, если докажет, что просрочка возникла в результате неисполнения, либо ненадлежащего неисполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору. В соответствии с п.7.13  в случае просрочки выполнения генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

23 ноября 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым сторонами внесены изменения в раздел 12 Договора (т.1, л.д.30).

12 декабря 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2,  которым стороны согласовали, что из суммы подлежащей оплате подрядчику генподрядчиком удерживается стоимость восстановления поврежденных строительных конструкций в размере 122 554,32 рубля (т.1,л.д.31).

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения обязательств по Договору истцом выполнены работы на сумму  27 235 289 рублей 00 копеек, о чем сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (т.1, л.д. 50-96). 

Однако генподрядчиком  работы оплачены  частично в  сумме 19 439 612 рублей 98 копеек.

По мнению истца, генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных им и принятых ответчиком работ. Размер неоплаченной задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 7 795 676 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018  по делу №А43-42203/2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Авант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 603006, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>) -(т.1, 103-106).

21 февраля 2018 года конкурсный управляющий ООО «ДСК АВАНТ» в  порядке, определенном п.10.2 Договора обратился к генподрядчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ в размере 7 795 676 руб. 02 коп. и неустойку  в размере 1 716 289 рублей 18 копеек за нарушение срока оплаты  за период с 17.10.2016 по 06.04.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Оценив представленные доказательства (Договор строительного подряда № 150 от 06 июля 2016 года, акты выполненных работ (КС 2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, документы об оплате и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и взыскал с ответчика  долг в сумме 7 795 676 рублей 02 копейки и пени  в сумме   1 716 289 руб. 18 коп. за период с 17.10.2016 по 06.04.2018 и далее до момента  фактического исполнения обязательства основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Доводы ООО «Промгражданстрой» об одностороннем зачете встречных денежных требований и удержания неустойки  на основании раздела 7.1, 7.3 Договора судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата истцу за выполненные по Договору работы произведена платежными поручениями № 1744 от 30.09.2016  на сумму 3 500 000,00 рублей; № 1976 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 898 от 20.04.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей; № 1105 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1396 от 05.06.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 2114 от 03.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 2466 от 30.08.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 3289 от 08.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 3922 от 29.12.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей. С учетом оплаты истцом ответчику стоимости услуг генподряда (15.09.2016 на сумму 222 028,02 рубля, 08.12.2016 на сумму 306 935,53 рубля, 25.05.2017 на сумму 288 095,31 рубль), штрафа, согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2016 в размере 122 554, 32 руб.,  общая стоимость оплаченных работ составила  19 439 612,98 рублей.

Таким образом,  расчеты по Договору производились  без учета упомянутой ответчиком в претензии от 13.12.2016 № 679 (т.1, л.д.67) неустойки в размере 15 019 884,16 рублей.

 При этом суд учел, что  о начислении неустойки подрядчик надлежащим образом уведомлен не был. 

 В материалы дела сторонами представлены два письма № 668.Н.Н. от 29.12.2016 (т.1, л.д.69,70) различного содержания. Ввиду наличия сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «ДСК АВАНТ» истцом заявлено о фальсификации данного доказательства.

 Судом определением от 26.11.2018  (с учетом исправления технической ошибки определением от 10.12.2018) в порядке статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено проведение судебной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта  подпись от генерального директора ООО «ДСК АВАНТ» в гарантийном письме № 668 Н.Н. от 29.12.2016 на имя генерального директора ООО «Промгражданстрой» ФИО5 выполнена самим ФИО6 при помощи шариковой ручки.

В силу статьей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял указанные документы и заключение в качестве письменных доказательств.

 Проанализировав письма, суд счел, что они  не позволяют  сделать вывод о признании истцом, упомянутой ответчиком в претензии от 13.12.2016 г. № 679 (т.1, л.д.67) неустойки в размере 15 019 884,16 рублей, т.к из них усматривается наличие воли руководителя подрядчика на своевременное исполнение обязательств по Договору и предположительном характере возможности предъявления неустойки в последующем периоде.

Довод ответчика об удержании им суммы неустойки 15 019 884,16 рублей из суммы подлежащей оплате по Договору в форме зачета (ст.410 Гражданского кодекса РФ) путем выставления счета-фактуры № 128 от 05.04.2018г. (т.1, л.д.185,183) также признан судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Сведения о дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 26.01.218 за № 2410544 (т.2. л.д.46). При этом  конкурсным управляющим ООО «ДСК «Авант» были публично уведомлены кредиторы и должники истца о том, что «почтовый адрес конкурсного управляющего: 603093, 

<

...>. тел./факс 

<

***>».

Однако письмо № 226 от 05.04.218  (т.1, л.д.183) направлено в ООО «ДСК Авант» по иному адресу: 603006, 

<

...>. Согласно листу отслеживания по ШПИ «60723321001250» данное письмо истцом не получено и возвращено Ответчику (т.1 л.д.136).

Таким образом, претензия от 05.04.2016  с приложением универсального передаточного акта № 128 от 05.04.2018 (отдельно поименованный в претензии от 05.04.2018 «счет-фактура № 128» суду ответчиком не представлен) не могла быть получена конкурсным управляющим ООО «ДСК «АВАНТ», поскольку последний находится по иному, публично известному адресу: 

<

...>.

В порядке норм статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив приведенные доводы, суд пришел к выводу, что зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ДСК АВАНТ», поскольку предполагает первоначальное удовлетворение требований ответчика, относительно требований иных кредиторов истца, сделан на основании документа (универсального передаточного акта № 128 от 05.04.2018), не соответствующего требованиям закона, а, следовательно, является недопустимым и противоречит нормам статьи 411 Гражданского Кодекса РФ, статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и свидетельствует и злоупотреблении ответчиком правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).    

Доводы ответчика о наличии недостатков в работах истца, выявленных им в период эксплуатации объекта, и послуживших основанием для выставления неустойки и проведения зачета, суд также правомерно отклонил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда требовать от подрядчика,    в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из листа отслеживания ФГУП «Почта России» по ШПИ «60723321001250» (т.1, л.д.136),  письмо (претензия) ответчика от 05.04.2018  с уведомлением о проведении осмотра 10 апреля 2018 года  по надлежащему адресу истца не отправлялось (по адресу: 

<

...>, конкурсному управляющему ООО «ДСК АВАНТ» ФИО3), прибыло в предполагаемое ответчиком место вручения подрядчику лишь 12 апреля 2018 года, т.е. уже после проведенного осмотра. Соответственно, истец не знал и не мог знать о том, что будет проводиться осмотр объекта на предмет выявления недостатков в выполненных по Договору работах.

Таким образом, ответчик не уведомил надлежащим образом конкурсного управляющего ООО «ДСК Авант», как единственное уполномоченное лицо, о предстоящем осмотре недостатков. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не мог обеспечить явку по причине отсутствия своевременного и надлежащего извещения его ответчиком о выявленных в гарантийный срок недостатках.

Более того,  генподрядчик,  зная о неполучении подрядчиком уведомления, установив наличие недостатков 10.04.2018  (т.2, л.д.1)  в одностороннем порядке, исправил их самостоятельно до момента осмотра их истцом и до начала рассмотрения настоящего дела. При этом требование о взыскании неустойки к истцу до момента рассмотрения настоящего спора не заявлял.

В силу изложенного генподрядчик утратил право ссылаться на наличие недостатков в работах подрядчика по Договору, поскольку кроме односторонне оформленного акта осмотра наличие недостатков в работах, выполненных истцом, ничем не подтверждается, а проверить их обоснованность на сегодняшний момент невозможно.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме и неустойку, начисленную за нарушением срока оплаты.

         Довод о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательств тому не представлено. Пунктом 7.13 Договора установлено, что нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Оснований полагать, что установленный размер не отвечает критерию соразмерности, не имеется. 

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.        

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-15697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова