1132/2018-67648(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5597/2018

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 – 26 декабря  2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10630/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  копания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 (судья Агеев А.Х.),  принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального  образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилищное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 451 019  руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное  управление» - директор ФИО3 (паспорт, по приказу от 11.01.2012);  представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от  27.08.2018, сроком действия один год);  

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования  город Ханты-Мансийск - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от  01.08.2018, срок один год),  

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования  город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилищное управление»  (далее – ООО УК «Жилищное управление», общество, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 132 422 руб. 47 коп. (за период май – ноябрь 2017 года),  неустойки в размере 318 596 руб. 91 коп. за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО УК «Жилищное управление» в пользу МП «Водоканал» взыскано 3 467 152 руб.  48 коп., в том числе основной долг в размере 3 132 422 руб. 47 коп., неустойка (пени) в  размере 294 753 руб. 14 коп. с дальнейшим её начислением в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с  18.04.2018 10 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

ООО УК «Жилищное управление», не согласившись с решением суда,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы (с учетом дополнений и пояснений) ответчик указывает  на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в истребовании  доказательств у истца; не принято во внимание отсутствие договорных отношений  между сторонами, договоры заключены между собственниками и ресурсоснабжающими  организациями, положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) необоснованно применены к спорным отношениям; судом  первой инстанции необоснованно учтена вся сумма долга без учета сумм, оплаченных  населением истцу через акционерное общество «Информационно-расчетный центр»  (далее – АО «ИРЦ»); истцом не доказано наличие неоплаченного населением  сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды; в  сумму долга за август 2017 года включены иные периоды; ответчик не является  

исполнителем коммунальных услуг. Подробно доводы приведены в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней.  

От МП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с  дополнениями), в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе.  

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от иска, в том числе 21.12.2018, к  которому приложены уточненный расчет исковых требований, сведения о начисленных  объемах, откорректированные счета-фактуры и акты за спорный период (май, сентябрь- ноябрь 2017 года), сведения о начислениях АО «ИРЦ», которые в целях полного и  объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу до рассмотрения дела № А75-17268/2018.  

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства суд  апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу обозначенной нормы права, обязанность по приостановлению  производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с  невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.  

Мотивируя необходимость приостановления производства по настоящему делу  ответчик ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры дела № А75-17268/2018, в рамках которого ООО УК  «Жилищное управление» заявлено требование о признании незаключенным договора №  263-17 от 17.04.2017.  

Действительно, обращаясь с настоящим исковым заявлением, предприятие в  качестве одного из доказательств приложило к иску проект договора № 263-17 от  17.04.2017.  

Вместе с тем в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора (целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании  договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора  незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а потому не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по  настоящему делу в связи с основаниями, на которые сослался ответчик, не является  обязательным.  

В таком случае, как указано пункте 1 того же Постановления, эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело  о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства общества о  приостановлении производства отсутствуют.  

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом  заявленного частичного отказа от исковых требований.  

Представителем МП «Водоканал» заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в целях дополнительной проверки и уточнения расчета.  

Представитель общества возражал против отложения, настаивал на  рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  

Суд определил в целях проверки уточненного истцом расчета с учетом данных в  заседании суда 25.12.2018 пояснений объявить в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.12.2018.  

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей  сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе по части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку учитывая неоднократное  отложение судебного заседания в рамках настоящего апелляционного производства  предприятию было предоставлено достаточно времени для выяснения всех  необходимых сведений и корректировки своего расчета.  

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы и пояснения,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75- 5597/2018.  

Так, 07.11.2018 в апелляционный суд поступило заявление МП «Водоканал» о  частичном отказе от исковых требований: истец отказался от взыскания долга по счету- фактуре № 4183/263/1 от 31.08.2017 на сумму 1 923 202 руб. 55 коп.  

21.12.2018 истцом заявлен письменный частичный отказ от исковых требований,  в связи с чем предприятие просит взыскать с ответчика задолженность за  предоставленные коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере  407 845 руб. 91 коп., неустойку в размере 36 853 руб. 15 коп. как пояснил представитель  МП «Водоканал» в заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2018 отказ заявлен в  части исковых требований, превышающих уточненные суммы долга и неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку заявленный предприятием частичный отказ не противоречит закону,  не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, таковой принимается  судом апелляционной инстанции.  

Так как частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции,  обжалуемое решение относительно разрешения требований истца к ответчику в части  взыскания 2 724 576 руб. 56 коп. задолженности и 281 743 руб. 76 коп. неустойки  подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство иску, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным  судом.  

Соответственно, на основании приведенной нормы права производство по делу   № А75-5597/2018 в обозначенной части следует прекратить.  

С учетом принятого отказа от иска в названной выше части суд апелляционной  инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО УК «Жилищное управление»  только в части взыскания 407 845 руб. 91 коп. задолженности за май, сентябрь-ноябрь  2017 года, 36 853 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  сопроводительным письмом от 20.04.2017 № 05-2435 истцом в адрес ответчика для  подписания направлен проект договора № 263-17 предоставления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017.  

Согласно пункту 1 обозначенного договора предполагалось, что по настоящему  договору МП «Водоканал» (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду,  осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных  настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.  

Указанный договор ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, в период мая и с сентября по ноябрь 2017 года истец осуществляя  водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных жилых домов: № 66 и   № 68 по ул. Мира, № 22 по ул. Красноармейская, № 64 по ул. Ленина и №№ 3, 5 по ул.  Ямской в городе Ханты-Мансийске, находящихся в управлении ООО УК «Жилищное  управление».  

Факт управления перечисленными многоквартирными жилыми домами ответчик  не оспаривает, таковой также подтверждается сведениями, размещенными на сайте  https://www.reformagkh.ru/.  

В подтверждение факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению истец  представил в материалы дела счета-фактуры на сумму 3 132 422 руб.47 коп. (включая  август 2017 года), с доказательствами направления их ответчику (л.д. 46-58).  

Заявляя частичный отказ от иска, МП «Водоканал» уточнил сумму основного  долга и период, указав, что спорная задолженность - 407 845 руб. 91 коп. состоит из  стоимости предоставленных коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение)  на содержание общего имущества за май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года.  

При рассмотрении дела в поддержанной истцом части требований  апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).  

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи  157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее  водоснабжение, водоотведение.  

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)  исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых  возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором  управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных  

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация  является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями  (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к  предоставлению коммунальной услуги только в следующих случаях: 1) при  непосредственном управлении МКД; 2) в МКД, в котором не выбран способ  управления; 3) в жилых домах (домовладениях).  

В данном случае в указанных истцом многоквартирных домах избран и  реализован способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем  на правоотношения сторон пункт 17 Правил № 354 не распространяется.  

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые  коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в  многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям на основании решений  общих собраний собственников.  

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный  период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального  найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые  коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим  организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям признается выполнением собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального  

найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед  такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Поэтому даже в случае принятия собственниками помещений в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений вносить плату  за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо о  сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за них, не возлагает на собственников помещений функции исполнителя  коммунальных услуг, поскольку в таких случаях управляющая организация продолжает  оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как  следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов, в  частности на общедомовые нужды (решение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от  07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №  1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил № 124  приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения  договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в  целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая  организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в  

многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая  организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном  доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.  

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого  помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее также - ОДН), подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего  имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей  организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и  наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести  расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН,  остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).  

Кроме того, из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а"  пункта 32 Правил № 354, а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил № 124  следует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении  многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату  коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх  нормативов.  

Постановлением № 1498 в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по  смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  

решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя  из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем  соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация)  оплачивает за счет собственных средств.  

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы  между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых  приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих  оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при  отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным  законом.  

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным  домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над  нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий  по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг  и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на  управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо  прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия  

по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить  собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий  управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.  

Доказательств того, что собственниками помещений в спорных  многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной  электрической энергии и холодной воды на ОДН в размере превышения потребления  исходя из нормативов потребления, в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик, будучи управляющей организацией в  отношении спорных многоквартирных домов, несет обязанность перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате объема холодной воды и водоотведения,  предоставленного на общедомовые нужды, включая сверхнормативный объем  соответствующего коммунального ресурса.  

Следовательно, обязанным лицом по иску является общество, доводы об  обратном подлежат отклонению.  

Как указывалось выше, между сторонами в спорный период договор на поставку  холодной воды на ОДН и оказание услуг по водоотведению в отношении общего  имущества в МКД в письменной форме сторонами не подписан, вместе с тем данное  обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате  объема коммунальных ресурсов поставленных на ОДН (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, к правоотношениям, как связанным с поставкой холодной воды  через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения  организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую  воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно части 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК  РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В части водоотведения к правоотношениям сторон применяются положения  договора о возмездном оказании услуг (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779,  781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилищное управление» не отрицает,  что в спорный период истец поставлял в спорные многоквартирные дома (оспаривает  объем и соответственно итоговую стоимость), находящиеся в управлении общества,  холодную воду на ОДН, осуществлял водоотведение в отношении общедомового  имущества, направлял ему документы на оплату.  

Таким образом, исковые требования МП «Водоканал» являются обоснованными,  но не на всю заявленную к взысканию сумму.  

Так, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета  количества холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, так и объема  водоотведения в отношении общедомового имущества, стоимости, подлежащей оплате.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как  подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК  РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции  имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).  

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле,  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости  коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им  исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления  соответствующего коммунального ресурса.  

Проверив расчет истца от 20.12.2018, суд апелляционной инстанции считает его  ошибочным.  

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии -  нормативов потребления коммунальных услуг.  

В пункте 21 Правил № 124 установлены правила определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе  потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунальных ресурсов,  поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть  определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета;  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных  приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета,  нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по  формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.  

В данном случае не все МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы  коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, что сторонами не  оспаривается. Таковые установлены на домах № 3, № 5 по ул. Ямской, № 66  (установлен новый ОДПУ в сентябре 2017 года), 68 по ул. Мира. При этом прибор учета  в МКД № 68 по ул. Мира фиксирует потребление по другим домам: № 66 по ул. Мира и   № 22 по ул. Красноармейская (собственного прибора учета на последнем из указанным  МКД нет), что следует из писем самого общества (например, от 24.11.2017 № 283 (л.д.  74).  

Ежемесячные объемы потребления, фиксируемые ОДПУ, рассчитаны истцом как  разница между текущими и предыдущими показаниями приборов учета. Разночтений по  домам № 3 и № 5 по ул. Ямской у сторон нет в части определения общего объема  потребления по дому.  

Однако таковые не совпадают у сторон по домам № 68 и № 66 по ул. Мира, № 22  по ул. Красноармейская.  

Как пояснил представитель общества в заседании суда апелляционной  инстанции 25.12.2018, по его мнению, общество не верно определяет объем, поскольку  учитывает показания ОДПУ на ГВС МКД по ул. Мира, 66, в то время как таковой  расположен после прибора учета ХВС, соответственно, повторно учитывает тот же  объем воды.  

Между тем документально данные пояснения не подтверждены. К тому же такие  пояснения противоречат порядку расчета объема самого общества, применяемому в  спорный период, исходя из его писем по передаче ежемесячных показаний, в которых,  как раз, указано на необходимость определения потребления по МКД № 68 по ул. Мира  за минусом расхода воды по ГВС и ХВС ул. Мира, 66, ул. Красноармейская.  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает верным объем расхода по  ОДПУ, рассчитанный истцом за сентябрь-ноябрь 2017 года, поскольку таковой  соответствует ежемесячным показаниям приборов учета, зафиксированных и  переданных ООО УК «Жилищное управление». За май 2017 года суд апелляционной  инстанции принимает во внимание объем, определенный ответчиком, так как у истца  таковой превышает фактическое потребление, зафиксированное ОДПУ по ХВС на МКД   № 68 по ул. Мира, учитывая, что данный прибор учета отражает общее потребление по  всем трем МКД.  

Таким образом, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в  перечисленные выше многоквартирные дома, составит за май 2017 года 395 куб.м. по  

МКД № 66 по ул. Мира, 861 куб.м. по МКД № 68 по ул. Мира и № 22 по ул.  Красноармейская, 300 куб.м. по МКД № 3 по ул. Ямской, 435 куб.м. по МКД № 5 по ул.  Ямской; за сентябрь 2017 года - 579 куб.м. по МКД № 66 по ул. Мира, 555 куб.м. по  МКД № 68 по ул. Мира и № 22 по ул. Красноармейская, 306 куб.м. по МКД № 3 по ул.  Ямской, 524 куб.м. по МКД № 5 по ул. Ямской; за октябрь 2017 года - 698 куб.м. по  МКД № 66 по ул. Мира, 416 куб.м. по МКД № 68 по ул. Мира и № 22 по ул.  Красноармейская, 272 куб.м. по МКД № 3 по ул. Ямской, 499 куб.м. по МКД № 5 по ул.  Ямской; за ноябрь 2017 года - 685 куб.м. по МКД № 66 по ул. Мира, 252 куб.м. по МКД   № 68 по ул. Мира и № 22 по ул. Красноармейская, 244 куб.м. по МКД № 3 по ул.  Ямской, 473 куб.м. по МКД № 5 по ул. Ямской.  

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный  по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения,  заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае,  если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным  (общедомовым) прибором учета);  

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой  в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за  расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по  формуле, предусматривающей сложение объемов ресурса, поставленных в жилые и  нежилые помещения и объема коммунального ресурса, предоставленного на  общедомовые нужды.  

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по  холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1 раздела III приложения № 2 к  Правилам № 354.  

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого  в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета  

изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом "а" которого объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,  где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами   № 354.  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта  21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате  исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает  или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не  исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий  оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате,  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет  отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в  следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное  

значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное  отрицательное значение объема ресурса на ОДН.  

Из содержания расчета исковых требований от 20.12.2018 следует, что истцом  предъявлена к оплате ответчику стоимость потребленных коммунальных ресурсов на  ОДН, приходящихся на долю управляющей организации, в подтверждение своих  расчетов представлен реестр фактических начислений за май, сентябрь, октябрь, ноябрь  2017 года по холодному водоснабжению и водоотведению, составленный АО «ИРЦ».  Объем потребленных на ОДН коммунальных ресурсов (холодной воды и  водоотведения) определен МП «Водоканал», исходя из показаний индивидуальных  приборов учета, в случаях непредоставления потребителями показаний таких приборов  учета - исходя из установленных нормативов и средних расчетных величин.  

Апелляционный суд отмечает, что Правила № 354 не предусматривают иной  расчет объема потребленных на ОДН.  

Вместе с тем из общего объема водопотребления не исключен объем  коммунальных ресурсов по нежилым помещениям (сведения представлены МП  «Водоканал» 20.12.2018).  

Как пояснил представитель истца, таковые уже включены в объем начислений,  сведения о которых предоставлены АО «ИРЦ».  

Однако данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку  ответчиком 05.12.2018 также представлены сведения АО «ИРЦ» по спорным домам,  согласно которым учтенный истцом объем индивидуального потребления приходится  только на квартиры без учета нежилых помещений.  

Соответственно объемов поставки коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений подлежит вычету из общего объема по ОДПУ дополнительно к  поквартирным объемам.  

Кроме того, не подлежит предъявлению к оплате объем ресурса на ОДН при его  отрицательном значении, который сложился по итогам мая 2017 года по МКД № 66 по  ул. Мира (- 170,61), № 5 по ул. Ямской (- 44,02); за сентябрь 2017 года по МКД № 66 по  ул. Мира (- 95,2), № 68 по ул. Мира (-220,57); за октябрь 2017 года по МКД № 68 по ул.  Мира (- 5,98); за ноябрь 2017 года по МКД № 68 по ул. Мира (-271,89), № 5 по ул.  Ямской (- 46,68).  

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит предъявлению к  оплате и объем водоотведения на ОДН за май 2017 года, исходя из правовой позиции,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 №  

310-ЭС14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которой при  отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод  ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению  в отношении общедомовых нужд, учитывая, что норматив по водоотведению в регионе  установлен только с 01.06.2017, и изменения, внесенные Постановлением № 1498 в  Правила № 124 (в частности пункт 21 дополнен подпунктом «в4») также вступили в  силу с 01.06.2017.  

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, выполненному на  основании имеющихся в деле доказательств с учетом вышеприведенных позиций, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость холодной воды, потребленной  в мае, сентябре - ноябре 2017 года на общедомовые нужды, и стоимость услуг по  водоотведению на общедомовые нужды за сентябрь-ноябрь 2017 года по МКД № 66 и   № 68 по ул. Мира, № 22 по ул. Красноармейская, № 3 и № 5 по ул. Ямской в размере 77  021 руб. 19 коп.  

Во взыскании долга за холодную воду и водоотведение на ОДН в остальной  части суд апелляционной инстанции отказывает.  

Что касается Ленина, 64, то из расчета истца следует, что по данному дому в  качестве объема на ОДН фактически предъявлен весь объем водопотребления и  водоотведения на МКД без вычета индивидуального потребления. Подобный расчет не  соответствует вышеприведенным положениям, коль скоро, требования истца  заключаются только во взыскании задолженности за отпущенные коммунальные  ресурсы на ОДН. При этом предприятие указывает, что такие сведения не представлены  ответчиком, в обязанности которого и входит сбор сведений об индивидуальном  потреблении. Однако при непредставлении таковых истец должен исходить из  установленных нормативов и средних расчетных величин.  

Таким образом, размер задолженности по указанному МКД истцом не  подтвержден (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, следует учитывать, что общее потребление заявленное к взысканию  по дому № 64 по ул. Ленина за сентябрь-ноябрь 2017 года составило 259 666 руб. 97  коп. При этом начисление в объеме 1165 куб.м. за сентябрь 2017 года включает в себя  не только потребление за обозначенный месяц, но и за предшествующие месяцы (май- август 2017 года).  

Между тем согласно представленной ответчиком информации АО «ИРЦ» по  дому № 64 по ул. Ленина (реестр оплат за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) в период с  01.05.2017 по 16.12.2017 истцу за ООО УК «Жилищное управление» оплачена сумма,  превышающая 259 666 руб. 97 коп.  

Учитывая, что в назначении платежа не указан период, за который  осуществляется оплата, отсутствие сальдо на начало мая 2017 года в пользу истца  (информация об обратном не представлена), такие платежи должны учитываться  предприятием в счет оплаты ранее возникшей задолженности (статья 522 ГК РФ), то  есть за спорный период.  

Судом апелляционной инстанции неоднократно указывалось истцу на  необходимость предоставления информации об оплатах граждан и учете таковых при  осуществлении расчетов, что предприятием в отношении спорного МКД не сделано.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 При таких обстоятельствах наличие задолженности по 64 дому по ул. Ленина не  доказана истцом.  

Таким образом, общая задолженность составит 77 021 руб. 19 коп., что и  подлежит взысканию с ответчика.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о  взыскании пени в сумме 36 853 руб. 15 коп за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  в отношении водоотведения.  

В пункте 25 Правил № 124 императивно установлено, что в случае отсутствия  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или  общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем  перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не  предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за  коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами,  которые допускаются законодательством Российской Федерации;  

Истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных  коммунальных ресурсов и оплате оказанных услуг в указанной части подтвержден, в  установленный данным пунктом срок оплата не осуществлена, доказательств обратного  ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом  обоснованно.  

Между тем неверно определен период просрочки, поскольку таковой подлежит  исчислению с 16 числа в отношении каждого из просроченных ежемесячных платежей.  

Согласно положениям закона № 416-ФЗ размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке в отсутствие оплаты по спорным требованиям.  

По общему правилу, исчисление неустойки с учетом размера ставки  рефинансирования ЦБ РФ, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором  экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования  этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение  по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в  частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.  

Применительно же к положениям статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ с учетом  последовательного изменения ключевой ставки ЦБ РФ в период начисления неустойки  по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является  применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала в  период неисполнения обязательства. Именно эта ставка максимально объективно  отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который  оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это  приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки  рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда  этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно  пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при  снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное  предназначение.  

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь  кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на  период неисполнения обязательства.  

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной  динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права  нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные  процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом.  Должник при таких обстоятельствах, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ  получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им  нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается  применительно к каждому дню просрочки.  

Апелляционный суд полагает, что толкование закона не должно приводить к  побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения  обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки  за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из  устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной  динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в  подобных недобросовестных целях.  

Приведенное толкование соответствует положениям статей 13, 14 Закона № 416- ФЗ, и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорная  задолженность обществом не оплачена. С учетом уменьшения ключевой ставки ЦБ РФ  в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер  неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от  нарушения, по ставке, действовавшей на период неисполнения обязательства (в  частности данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.12.2018 № Ф04-4633/2018 по делу № А46-22741/2017).  

При таких обстоятельствах взысканию с общества подлежит неустойка за период  с 16.06.2017 по 17.04.2018 в размере 7 199 руб. 05 коп.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении исковых требований МП «Водоканал».  

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае  

прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью.  

Следовательно, в части прекращения производства по делу государственная  пошлина подлежит возврату истцу.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску при  подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1  статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный муниципальным водоканализационным предприятием  муниципального образования город Ханты-Мансийск отказ от искового заявления  муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования  город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  копания «Жилищное управление» в части взыскания 2 724 576 руб. 56 коп.  задолженности и 281 743 руб. 76 коп. неустойки.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 в этой части отменить.  

Производство по делу № А75-5597/2018 в части взыскания 2 724 576 руб. 56 коп.  задолженности и 281 743 руб. 76 коп. неустойки прекратить.  

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию  муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28 361 руб., перечисленную платежным  поручением № 1218 от 18.04.2018.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 в остальной части отменить. Принять новый  судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания  «Жилищное управление» в пользу муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность в размере 77 021  

руб. 19 коп., неустойку в размере 7 199 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 253 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая копания «Жилищное управление»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 432  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина