﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11366/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А71-7962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала: Петрова И.П., доверенность № 51400-04-21/042 от 12.07.2019, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-7962/2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее – ООО «УК «Тафгай», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Р10612 от 01.06.2017 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 163 387 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

19 апреля 2019 года ООО «УК «Тафгай» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года (резолютивная часть от 10.06.2019, судья Е.В.Желнова) с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился апелляционную жалобу, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ходатайства об уточнении исковых требований истцом были мотивированы частичной оплатой ответчиком суммы долга, к ходатайству были приложены расчеты задолженности с указанием произведенных оплат. При этом возражений относительно уточненных исковых требований, размера задолженности ответчик не заявлял. Ходатайство об отказе от иска связано с полной оплатой ответчиком оставшихся требований. К заявлению об отказе от иска также был приложен расчет задолженности с указанием произведенных оплат. Ответчик обладал информацией о произведенных его агентом (МАУ «МФЦ города Ижевска») оплат в пользу истца, а также о том, что истец учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты по договору энергоснабжения № Р10612 от 01.06.2017. Доказательств, подтверждающих, что отраженные в расчете задолженности платежи являются не относимыми к настоящему делу, а также о направлении истцу и агенту уведомлений об изменении назначения платежа, о возврате перечисленных денежных средств либо указаний о приостановлении исполнения обязательств в счет оплаты по договору энергоснабжения № Р10612 от 01.06.2017 в материалы дела не представлено. В платежных поручениях агента ответчика имеется ссылка на договор энергоснабжения и указание на оплату за ООО «УК «Тафгай», платежи производились в том числе после подачи истца. Оснований не принимать данные платежи у истца не имелось. Поскольку при отказе от исковых требований были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждений производства по делу, заявитель считает, что оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание 21.10.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ИП Михеевым Т.С. (представитель) и ООО «УК «Тафгай» (доверитель) заключен договор поручения от 05.06.2018, по условиям которого представитель обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71-7962/2018 при рассмотрении искового заявления открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании долга по договору энергоснабжения № Р10612 от 01.06.2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора вознаграждение при рассмотрении дела в общем порядке за представительство в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп. 

Представители ответчика (Дементьева Д.М. по доверенности от 18.06.2018, Михеев Т.С. по доверенности от 11.08.2017) принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.08.2018, от 19.09.2018, от 26.11.2018, указанными представителями подготовлен отзыв на исковое заявление, контррасчеты, представлены дополнительные документы по делу.

Ответчик оплатил стоимость оказанных представителем услуг платежным поручением № 282 от 13.03.2019.

Желая возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением 

Установив, что факт оказания ответчику юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждены; признав разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.; полагая, что отказ от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, обусловлен неверными расчетами и произведенными с учетом принятых возражений ответчика корректировками, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «УК «Тафгай» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором поручения от 05.06.2018, платежным поручением № 282 от 13.03.2019, материалами дела.

Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между ответчиком и его представителем отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов в суде первой инстанции не заявил, какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Тафгай» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд; обусловлен неверными расчетами и произведенными, с учетом принятых возражений ответчика, корректировками.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Первоначально ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Тафгай» задолженности в размере 163 387 руб. 09 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга (т.2 л.147, 160), представлены расчеты задолженности с указанием сумм и дат произведенных ответчиком оплат. 

Из заявления от 23.11.2018 № Эн-1405 (т.2 л.177) следует, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска обусловлен произведенной ответчиком оплатой долга, а также сторнирование объемов электрической энергии в отношении многоквартирного дома № 75 пос.Машиностроителей на сумму 20 341 руб. 86 коп. 

К заявлению также приложен расчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии с указанием размеров и дат произведенных оплат. Из данного расчета (т.2 л.178) следует, что после обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с иском ответчиком произведена оплата потребленной электрической энергии в общем размере 108 808 руб. 70 коп. Мотивированных возражений в части учета истцом произведенных за ООО «УК «Тафгай» его агентом (автономным учреждением МФЦ УР по агентскому договору № 30/04-1011-16 от 23.05.2017) оплат ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ от исковых требований  не связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований,  обусловлен  неверными расчетами  и произведенными  с учетом принятых возражений ответчика корректировками, материалами дела не подтверждается. Размер не  погашенных на дату обращения в суд  обязательств ответчика в ином размере, чем указано истцом в расчете, приложенном к  заявлению об отказе от иска (л.д.178 т.2) судом не установлен, соответственно оснований для отклонения ссылок истца на платежные поручения, датированные после 28.05.2018, не имелось.

В связи с этим следует признать правомерными доводы истца о том, что отказ от иска связан, в том числе, с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд. Поэтому судебные издержки в соответствующей части (пропорционально удовлетворенным после подачи иска требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, заявление ООО «УК «Тафгай» о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 021 руб. 30 коп. (30 000 руб. 00 коп. – (108 808 руб. 70 коп. * 30 000 руб. 00 коп. / 163 387 руб. 09 коп.)).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года по делу № А71-7962/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) 10 021 (десять тысяч двадцать один) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова