АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17634/2017

г. Ярославль

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  28 марта 2018  года

Полный текст решения изготовлен –17 апреля 2018  года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании недействительным предписания  

Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

№03-14/899 от 27.07.2017

при участии:

от заявителя –  ФИО2 – предст. по пост. дов.;

от ответчика –    ФИО3   – предст. по пост. дов. 

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с заявлением о признании недействительным   предписания №03-14/899 от 27.07.2017.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных им требований; пояснил суду, что работы  должны проводится планово, носят капитальный характер.

Ответчик настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Муниципальная жилищная инспекция  мэрии города Ярославля является органом, уполномоченным на проведение контроля за техническим состоянием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вправе выносить обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований к содержанию жилого дома.

В адрес ответчика поступило обращение гр. ФИО4, проживающей по адресу – 

<

...>, по вопросу нарушения требований к содержанию общедомового имущества указанного дома (следы протечек кровли над квартирой, отсутствие освещения в чердачном помещении).

Ответчиком 27.07.2017, на основании  приказа начальника инспекции от 17.07.2017 № 01-02/03-230, в отношении указанного дома была проведена выездная внеплановая проверка состояния общедомового имущества, оформленная актом проверки от 27.07.2017.

Перечень выявленных при проверке нарушений изложен в материалах дела.

Обществом, соответственно, допущено нарушение  подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з», пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.06 № 491;   п. 3, 4, 7, 9  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от  03.04.2013 № 290;  п.п..  2.6.2, 4.6.1.1, 4..6.1.2, 4.6.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  утвержденных постановлением Госстроя России от   27.09.2003 № 170.

По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание  с требованием – устранить  нарушения лицензионных требований, выполнить необходимые ремонтные работы – в срок до 29.09.2017.

Не согласившись с вынесенным  предписанием,  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением;  не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель считает оспариваемое предписание недействительным, с учетом следующих фактических обстоятельств.

Имеется решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2013, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома (1960 год постройки)  в срок до 31.12.13. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме - не исполнено.  В настоящее время  подано заявление об изменении способа исполнения указанного решения.

В свою очередь, Общество осуществляло текущий ремонт элементов указанного дома в 2011, в 2016 годах на значительные денежные суммы. В отношении  указанного дома предприняты меры по включению его  в проект муниципального краткосрочного плана  на  капитальный ремонт на 2017-2018 год.

Соответственно, заявитель считает, что в отношении указанного дома у него отсутствует соответствующая обязанность, вмененная ему оспариваемым предписанием.

Ответчик настаивает на правомерности вынесенного предписания, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Подробно правовая позиция каждой из сторон письменно изложена в материалах дела.

Оценивая законность предписания,  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено  ответчиком и подтверждается материалами дела, рассматриваемый жилой дом передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом от 29.02.2016; что не оспаривается ни одной из сторон; подтверждено материалами дела.

В том числе,  в  рассматриваемом доме имеется муниципальная жилая площадь.

Суд считает правомерным проведение проверки и, соответственно, законным,   с процессуальной точки зрения,  оформление ее результатов, с учетом следующего. 

Как видно из материалов дела,  основанием для проведения проверки с целью установления соблюдения Обществом требований по содержанию имущества многоквартирного жилого дома явилось поступление в надзорный орган  обращения   гр.  ФИО4

Таким образом,  имелись основания для проведения указанной проверки.  

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений в содержании общедомового имущества не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.

Приведенные ответчиком нормативные ссылки на выявленные в ходе проверки нарушения судом рассмотрены, признаются правомерными и обоснованными.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того,  что им были   предприняты все  необходимые  меры для  надлежащего содержания общедомового имущества (поддержания его в  состоянии, необходимом для безопасного проживания граждан), с целью не допущения дальнейшего ухудшения состояния дома.

 Заявителем не представлено суду в материалы дела  необходимых и достаточных доказательств отсутствия   объективной и реальной возможности принятия  мер для выполнения соответствующей обязанности. 

 Равным образом  заявителем не доказано суду то обстоятельство, что оспариваемое предписание содержит нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.