АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69145/2020

Дело № А06-14296/2019

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

истца: – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А06-14296/2019

по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 0125500000218000500-0262794-01 от 17.12.2018 штрафа в сумме 126 457,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 126 457,98 рублей по государственному контракту от 17.12.2018 № 0125500000218000500-0262794-01.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 17.12.2018 №0125500000218000500-0262794-01 на приобретение жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования «Камызякский район», в государственную собственность Астраханской области в целях формирования специализированного жилищного фонда Астраханской области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязался передать в государственную собственность Астраханской области жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования «Камызякский район» в целях формирования специализированного жилищного фонда Астраханской области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированного жилого помещения в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять жилое помещение надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом контракта являлась передача в государственную собственность Астраханской области однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,2 кв.м.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка жилого помещения осуществляется по акту приема- передачи, направленному поставщиком в срок не позднее 24.12.2018.

Полученными выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.12.2018, на 27.12.2018 выявлено несоответствие площади и количества жилых помещений, указанных поставщиком в заявке на участие в электронном аукционе со сведениями, содержащимся в ЕГРН.

Так, в заявке поставщика на участие в электронном аукционе указано: 

<

...>, в ЕГРН, а согласно представленных выписок из ЕГРП на 26.12.2018 и на 27.12.2018 содержатся сведения о другом помещении: о двухкомнатной квартире, площадью 58 м2, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заказчик 28.12.2018 принял решение о расторжении вышеуказанного государственного контракта в одностороннем порядке.

09.01.2019 Агентство обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России) с заявлением о включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.01.2019 Астраханским УФАС России в удовлетворении заявления Агентства было отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 126 457,98 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено,, что сведения по контракту на момент заключения контракта и на момент срока передачи квартиры не соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРН, и препятствовали проведению государственной регистрации перехода права собственности на поставляемое жилое помещение.

Ответчик первоначально документы на регистрацию за ним права собственности на квартиру (однокомнатную, площадью общей площадью 39,2 кв.м. по адресу 

<

...>) передал в Росреестр только 10.12.2018, которые были возвращены ему.

Затем ответчиком документы на регистрацию прав сдавались 24.12.2018, и уже потом после истечения сроков передачи квартиры по контракту снова сданы 25.01.2019, уже после принятия решения истцом об одностороннем расторжении контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по передаче жилого помещения считается факт его передачи и государственной регистрации права собственности Астраханской области.

Исходя из вышеизложенного, поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке конкретного жилого помещения в рамках исполнения государственного контракта, с техническими характеристиками, указанными в этом контракте.

Истцом на основании пункта 9.3.3. контракта было предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 126 457,98 рублей. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 126 457,98 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами и признан верным.

Поскольку нарушение контракта со стороны ответчика подтверждено документально, суды правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А06-14296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова