ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr

Дело № А84-540/2023

12 декабря 2024 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы», Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года по делу № А84-540/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 328 570 рублей,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании денежных средств,

и по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ», ОГРН 

<

***>,

о понуждении к заключению соглашения,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – Предприятие)

- об истребовании из владения предприятия в пользу общества имущества – плавучих причалов № 261 А, 261 Б, 261 В, состоящих из двадцати секций железобетонных понтонов;

- взыскании с предприятия в пользу общества 1 529 500 рублей задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- взыскании с предприятия в пользу общества 34 295 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от 06.03.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск предприятия к обществу об обязании в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом и освобождении причала № 5Б, расположенного по адресу 

<

...> от плавучих причалов №№ 261А, 261Б, 261В, состоящих из 19 секций,  а также о взыскании денежных средств в размере 2 850 000 руб.

По делу № А84-5223/2023 предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с иском о понуждении к заключению соглашения по договору от 25.04.2022 № 5Б-22-630 предоставления места у причала № 5Б в редакции предприятия.

Определением от  05.07.2023 суд объединил дела № А84-5223/2023 и А84-540/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненный первоначальный иск общества, в котором истец по первоначальному иску просил истребовать из незаконного владения предприятия имущество – плавучие причалы №№ 261А, 261Б, 261В, состоящие из 20 секций железобетонных понтонов, и взыскать с предприятия в пользу общества денежные средства в размере 9 328 570 рублей за период с 01.11.2022 по 29.11.2023, а также государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в срок, не превышающий 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» освободить причал № 5Б, расположенный по адресу 

<

...> от плавучих причалов №№ 261А, 261Б, 261В, состоящих из 19 секций. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» сумму 719 427 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе по требованию об обязании заключить договор, отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 751, 04 руб.  Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 846, 96 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС «Проект развития Балаклавы» и ООО «Золотой Символ» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

07.11.2024 от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение, а также стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

22.11.2024 от ГУПС «Проект развития Балаклавы» поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и освобождении причала №5Б, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании денежных средств в размере 2 124 573 руб., взыскании госпошлины, о понуждении к заключению соглашения по договору №5Б-22-630 предоставления места у причала №5Б от 25.04.2022 по делу №А84-540/2023.

26.11.2024 от ООО «Золотой Символ» поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание 05.12.2024 представители сторон не явились, в заявлениях просили утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев заявление ООО «Золотой символ» об отказе от иска и ГУПС «Проект развития Балаклавы» об отказе от части требований, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного ООО «Золотой Символ» ходатайства, последнее заявлено представителем общества ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью б/н от 09.01.2024.

Ходатайство от имени ГУПС «Проект развития Балаклавы» подписано генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЮГРЮЛ.

Кроме того, в заявлениях указано о том, что последствия отказа от иска заявителям известны.

Оснований полагать, что принятие отказа ООО «Золотой Символ» от иска и частичного отказа ГУПС «Проект развития Балаклавы» от требований по настоящему делу нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из представленных заявлений усматривается, что заявители определенно выразили свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание указанных выше требований.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Золотой Символ» от иска и частичного отказ ГУПС «Проект развития Балаклавы» от части требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года по делу № А84-540/2023 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в материалы дела представлено мировое соглашение от 07.11.2024, подписанное сторонами, а текст его имеет следующее содержание:

«Общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ», именуемое в дальнейшем «Истец, ответчик по встречному иску», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и

Государственное унитарное предприятие «Проект развития Балаклавы, именуемое в дальнейшем «Ответчик, истец по встречному иску», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава,

вместе именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате переговоров заключили настоящее мировое соглашение по делу № А84-540/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 328 570 рублей, по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании денежных средств, и по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы», ОГРН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ», ОГРН 

<

***>, о понуждении к заключению соглашения, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что «Истец, ответчик по встречному иску» имеет задолженность перед «Ответчиком, истцом по встречному иску»  в размере 725 427,00 рублей основного долга.

2. Стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения в рамках дела № А84-540/2023 на нижеследующих условиях:

2.1. «Истец, ответчик по встречному иску» обязуется передать в собственность «Ответчику, истцу по встречному иску» в счет погашения основного долга в размере 725 427,00 руб., установленного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, следующее имущество, принадлежащее ООО «Золотой символ» на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности  № 245119 от 25.01.2020 г.: плавучий причал № 261А, длина 60, 4 м, ширина 2, 770 м, состоящий из 5-ти железобетонных секций, материал тяжелый бетон класса В40, соединение между секциями — шарнирно-соединительные устройства.

3. Сторонами устанавливается срок исполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения - 10 (десять) календарных днеи? с момента его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, путем подписания Акта приема-передачи имущества.

4. Если указанное в пункте 2.1. настоящего Мирового соглашения имущество не будет передано ГУП «Проект развития Балаклавы» в срок, указанный в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, «Ответчик, истец по встречному иску»  на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в 21 арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Мировое соглашение направлено на защиту прав и законных интересов Сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

8. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу А84- 540/2024 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.»

Исследовав материалы дела, изучив содержание представленного мирового соглашения от 07.11.2024 по делу №А84-540/2023, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявления об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 138.1 АПК РФ, примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение от 07.11.2024, заключенное между сторонами, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано со стороны ООО «Золотой Символ» директором ФИО3, а со стороны ГУПС «Проект развития Балаклавы» - генеральным директором ФИО2  Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленное ГУПС «Проект развития Балаклавы согласие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.07.2024 №14103/01-10-04-12/03/24 на заключение мирового соглашения по настоящему делу.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Как было указанно выше, стороны просили рассмотреть заявления об утверждении мирового соглашения, а также просили рассмотреть указанный вопрос в их отсутствие, полномочия представителей на подписание заявлений об утверждении мирового соглашения и на подписание мирового соглашений проверены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу № А84-540/2023 - прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 35 159 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, уплаченная согласно платежному поручению № 50194 от 10.11.2023 за подачу искового заявления.

Вместе с тем, поскольку при подачи исковых заявлений сторонами не была доплачена государственная пошлина, взысканию с ГУПС «Проект развития Балаклавы» в доход федерального бюджета подлежит 12 625 рублей, а с ООО «Золотой Символ» - 15 917 рублей.

При этом, уплаченная за подачу апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителям  в размере 50% от уплаченной в федеральный бюджет суммы (3 000 - 50% = 1500).

Руководствуясь статьями 104, 110, 139-141, 150, 151, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» от исковых требований по делу №А84-540/2023.

2. Принять отказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» от части требований  - об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и освобождении причала №5Б, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании денежных средств в размере 2 124 573 руб., взыскании госпошлины, о понуждении к заключению соглашения по договору №5Б-22-630 предоставления места у причала №5Б от 25.04.2022 по делу №А84-540/2023.

3. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2024 года по делу № А84-540/2023 - отменить.

4. Утвердить мировое соглашение от 07.11.2024, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой символ», именуемое в дальнейшем «Истец, ответчик по встречному иску», и Государственным унитарным предприятием «Проект развития Балаклавы, именуемое в дальнейшем «Ответчик, истец по встречному иску», вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что «Истец, ответчик по встречному иску» имеет задолженность перед «Ответчиком, истцом по встречному иску»  в размере 725 427,00 рублей основного долга.

2. Стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения в рамках дела № А84-540/2023 на нижеследующих условиях:

2.1. «Истец, ответчик по встречному иску» обязуется передать в собственность «Ответчику, истцу по встречному иску» в счет погашения основного долга в размере 725 427,00 руб., установленного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, следующее имущество, принадлежащее ООО «Золотой символ» на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности  № 245119 от 25.01.2020 г.: плавучий причал № 261А, длина 60, 4 м, ширина 2, 770 м, состоящий из 5-ти железобетонных секций, материал тяжелый бетон класса В40, соединение между секциями — шарнирно-соединительные устройства.

3. Сторонами устанавливается срок исполнения обязательств, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения - 10 (десять) календарных днеи? с момента его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, путем подписания Акта приема-передачи имущества.

4. Если указанное в пункте 2.1. настоящего Мирового соглашения имущество не будет передано ГУП «Проект развития Балаклавы» в срок, указанный в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, «Ответчик, истец по встречному иску»  на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в 21 арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Мировое соглашение направлено на защиту прав и законных интересов Сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.»

Производство по делу № А84-540/2023 - прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 917 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 625 рублей за подачу искового заявления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную согласно квитанции №134 от 18.04.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №354545 от 22.03.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                                   Ю.В. Колупаева  

        Л.Б. Лазаренко