АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А21-5577/2015

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Райффайзенбанк» Ивелевой Т.В. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А21-5577/2015 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ», место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул.,           д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный О.И.

Определением от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, ул. Троицкая, 17, д. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), в размере 36 298 016 руб. 58 коп. из них 35 153 493 руб. 32 коп. основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Волковым В.А. и Банком по Порядку и условиям обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества. Утвержден Порядок и условия сохранности залогового недвижимого имущества должника в редакции Банка с учетом изложения пункта 6 в следующей редакции: передача залогового недвижимого имущества Хранителю не должна препятствовать обеспечению свободного доступа потенциальных покупателей, конкурсного управляющего, его специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и иными нормативными актами, организатора торгов и иных лиц, изъявивших желание ознакомиться с залоговым имуществом, в период проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур по его продаже.

Банк 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Волкова В.А. в пользу Банка судебной неустойки за неисполнение определения от 15.11.2017 и непередачу на ответственное хранение Банку залогового имущества в размере 1000 руб. за каждый день с 16.11.2017 по дату передачи на хранение имущества и фактического исполнения определения от 15.11.2017.

Определением от 23.04.2018 заявление Банка частично удовлетворено, с конкурсного управляющего Волкова В.А. в пользу Банка взыскано 64 000 руб. судебной неустойки за период с 24.11.2017 по 14.02.2018 за неисполнение в установленный законом срок определения от 15.11.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 23.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 17.07.2018, а определение от 23.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на неполную передачу конкурсным управляющим залогового имущества на хранение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность постановления апелляционного суда от 17.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Податель кассационной жалобы не оспаривает правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Банк не согласен с постановлением от 17.07.2018 и просит оставить в силе определение от 23.04.2018, ссылаясь на неполную передачу конкурсным управляющим залогового имущества на хранение Банку.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в определении от 23.04.2018 (с которым согласен податель жалобы и просит оставить данный судебный акт в силе) и подтверждается аудиозаписью заседания суда первой инстанции от 23.04.2018 (материальный носитель приобщен к делу на листе 26), Банк просил взыскать с конкурсного управляющего судебную неустойку по 14.02.2018, поскольку 15.02.2018 предмет залога был передан на хранение Банку.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях Банк не ссылался на неполную передачу ему на хранение залогового имущества, не указывал, в какой части определение от 15.11.2017 не было исполнено конкурсным управляющим Волковым В.А. после 15.02.2018, не установлено данное обстоятельство и судом первой инстанции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова