ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71804/2023

Дело № А40-263926/2020

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-263926/2020 об удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного (финансового) управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальваторе Виктории Лоренцо (судья Клыкова В.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «МКБ»: ФИО3 (доверенность), ФИО2 (лично), от ФИО5: ФИО4 (доверенность), ФИО5 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года в отношении должника гражданина Сальваторе Виктории Лоренцо (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в отношении должника гражданина Сальваторе Виктории Лоренцо (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В апреля 2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просил суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в организации и проведении торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» в отношении квартиры, площадью 51,1 кв.м., расположенной но адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0015002:26248, принадлежащей Сальваторе Виктории Лоренцо, находящейся под арестом по уголовному делу на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы, являющейся объектом преступного посягательства, вещественным доказательством по уголовному делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) заявление должника удовлетворено. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ООО «МКБ» доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, в свою очередь, ФИО5 и представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года по заявлению ФИО5 следователем 9-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 12001450179002681 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 10.07.2020 г. ФИО5 признана по данному уголовному делу потерпевшей. Из постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим следует, что мошеннические действия в отношении ФИО5 и других потерпевших совершали сотрудники ООО «Международное кредитное бюро», объектом преступного посягательства является принадлежащая ФИО5 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Способом совершения мошеннических действий являлось заключение с ФИО5 договоров займов и договора ипотеки на заведомо не выгодных для последней условиях с целью завладения вышеназванной квартирой. 

28 июля 2020 г. уголовное дело № 12001450179002681, возбужденное по заявлению ФИО5 соединено с уголовным делом № 11901450179001297. 

Квартира по адресу: 

<

...> была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

30.12.2020 г. ООО «Международное кредитное бюро» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФИО5 банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года данное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А40- 263926/20-4-473Ф. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года признано обоснованным заявление ООО «МКБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

26 мая 2021 года по уголовному делу № 11901450179001297 были заочно предъявлены обвинения бывшим генеральным директорам ООО «МКБ» ФИО7 и ФИО8. Данные лица объявлены в федеральный розыск. 

27 мая 2021 года на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество – похищенные квартиры потерпевших, включая на квартиру, принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. Срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2023 года срок ареста был продлен до 14.12.2023 года. 

16 декабря 2021 года был составлен протокол наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: 

<

...>, имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Сальваторе Виктории Лоренцо, которая в соответствии с частью шестой ст. 115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность этого имущества. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. 

В Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. 

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом, в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ). 

Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, обусловлен потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что, в свою очередь, допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. 

Несмотря на наложенный в рамках уголовного дела арест на квартиру, 10 января 2023 года организатором торгов – финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги в форме открытого публичного предложения на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (Протокол о результатах проведения торгов № 147394), на котором квартира, площадью 51,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0015003:26248, принадлежащая Сальваторе Виктории Лоренцо была выставлена по первоначальной цене 8 496 000 рублей. Победителем торгов стал ИП ФИО9 (в качестве Агента в интересах Принципала - ФИО10, согласно Агентскому договору №1 от 01.01.2023г.) с предложением о цене: 6 374 000 рублей. 

Торги признаны состоявшимися. По итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. 

23.01.2023 финансовый управляющий выставил квартиру на торги со сниженной ценой по графику. 

При этом финансовый управляющий ФИО2 не обращался к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением о снятии ареста, не оспаривал в судебном порядке наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы арест на квартиру. 

Вследствие ареста на квартиру количество потенциальных покупателей резко снижается, что приводит к отказу в участии в торгах, либо, как в случае с проведенными торгами 10.01.2023 г., к отказу от заключения договора купли-продажи квартиры по итогам проведения торгов и как следствие – к дальнейшему снижению цены, что в конечном итоге приводит к необоснованному обесцениванию квартиры. 

Кроме того, действия по реализации имущества должника приводят к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, которые будут предъявлены впоследствии должнику ФИО5 

Доводы о незаконности реализации конкурсными (финансовыми) управляющими с торгов имущества, арестованного по уголовному делу, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.3030 № Ф01-11622/2020 по делу № А29- 894/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 № 15АП17285/2021 по делу № А32-1278/2021). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Более важным является то обстоятельство, что в результате рассмотрения уголовного дела вещное право должника на спорную квартиру может быть защищено. Следовательно, реализация этого помещения сейчас может привести к существенному нарушению прав должника, которая признана потерпевшим в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства финансовому управляющему известны в полной мере.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-263926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур