Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9924/2023

город Брянск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з  Калининой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Суземского района  Брянской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» о взыскании 861 600 руб. 66 коп. 

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  детский сад № 1 «Ромашка»  

при участии: 

от истца: 29.02.2024, 14.03.2024 и 27.03.2024 ФИО1 по доверенности № 342 от  31.01.2024, 09.04.2024 не явился,  

от ответчика в режиме веб-конференции до и после перерывов: ФИО2 по  доверенности от 10.01.2024,  

от третьего лица: 29.02.2024 ФИО3, законный представитель, 14.03.2024 и  27.03.2024 ФИО4 по доверенности № 7 от 04.03.2024, 09.04.2024 не явился,  

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Суземский муниципальный район Брянской области в  лице администрации Суземского района Брянской области (пос. Суземка Брянской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное образование)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройГазсервис» (г.Калуга Калужской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 861 600 руб. 66 коп.:  

861 600 руб. 66 коп. – штраф за неисполнение гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 29.09.2020 № 01272000002200045480001.  

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 1  

«Ромашка» п. Суземка (п. Суземка Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – учреждение).  

Рассмотрение дела продолжено после перерыва объявленного в судебных  заседаниях от 29.02.2024, 14.03.2024 и 27.03.2024 (статья 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснение по  существу спора, указав, что ответчиком на момент рассмотрения спора обязанность по  устранению недостатков выполненных работ на объекте – детский сад № 1 «Ромашка»,  расположенном в пос. Суземке Брянской области (далее – детский сад № 1) в рамках  исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту 29.09.2020   № 01272000002200045480001, установленная вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1361/2023, не исполнена.  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзыв, указав, что само по себе неисполнение гарантийных обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом 29.09.2020 № 01272000002200045480001,  является текущей просрочкой, в связи с чем основания для взыскания штрафа за  неисполнение условий контракта не имеется; ходатайствовал об уменьшении заявленного  ко взысканию штрафа как явно не соответствующего последствиям нарушения  обязательства.  

Третье лицо выступило на стороне истца, представило письменные пояснения по  существу спора, указав, что общество, начиная с января 2020, сознательно уклоняется от  устранения недостатков выполненных работ на объекте – детский сад № 1 в рамках  исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту 29.09.2020   № 01272000002200045480001.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

29.09.2020 между муниципальным образованием (заказчик) и обществом  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01272000002200045480001 (далее –  контракт от 01.10.2021, контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом  оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных, пусконаладочных  работ по объекту «Детский сад на 75 мест в том числе 30 мест для детей в возрасте от 1,5  до 3 лет в поселке Суземка», а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить  его в установленном контрактом порядке.  

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки:  

1 этап: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 31.12.2020  года,  

2 этап: начало работ – 01.01.2021, окончание работ – 31.07.2021. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п.п. 1.1, 3.1, 18.8  контракта, т.1 л.д. 9-28).  

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021  цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 86 176 065 руб. 80 коп.  (НДС 20%) (т. 1 л.д. 37-38).  

Приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов,  осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их  выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений  (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта  (приложение № 1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2)  

и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3) условиями контракта, в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи- приёмки выполненных работ без замечаний.  

В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе досрочно  принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 5.2, 5.11 контракта).  

Согласно п.п. 6.5-6.6 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком  на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта  приёмки законченного строительство (реконструкцией) объекта.  

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в  период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта  объекта, произведённого заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами.  

Устранение недостатков, дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока,  осуществляется силами и за счёт средств подрядчика в согласованные с заказчиком сроки.  

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется  устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня  получения требования от заказчика (п. 6.10 контракта).  

В силу п.п. 12.1, 12.11, 12.13 контракта подрядчик несёт ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом и устанавливается (исходя из цены контракта):  

в размере 1 % цены контракта, 

10 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (подп. «в» п. 12.4  контракта, подп. «в» п. 12.6 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере 1/ действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  

300

контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случае, если законодательством РФ установлен иной  порядок начисления пени (п. 12.12 контракта).  

19.01.2022 результат выполненных работ принят заказчиком по акту приёмки  законченного строительство объекта № 1 (т. 1 л.д. 34-36, 29-30, 31-33).  

27.03.2023 по результатам комиссионного осмотра детского сада № 1 и  прилегающей к нему территории в результатах выполненных обществом работ по  муниципальному контракту выявлены недостатки согласно прилагаемого перечня (акт  технического осмотра от 27.03.2023 б/н) (т. 1 л.д. 48-49).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу № А091361/2023, принятым по иску муниципального образования к обществу, суд обязал  ответчик в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  устранить недостатки выполненных работ (согласно перечня, приведённого в  

резолютивной части решения) по муниципальному контракту от 29.09.2020   № 01272000002200045480001 (т. 1 л.д. 44-47).  

Дополнительным решением от 05.06.2023, принятым по делу № А09-1361/2023, суд  взыскал с общества в пользу муниципального образования 44 114 руб. 82 коп., в том числе  42 767 руб. 64 коп. штрафа и 1 347 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения  гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2020   № 01272000002200045480001 (т. 1 л.д. 39-43).  

Полагая, что просрочка исполнения обществом гарантийных обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом, является основанием для взыскания  штрафа за неисполнение контракта, муниципальное образование обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании.  

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как муниципальный контракт на  выполнение подрядных строительных работ.  

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является  неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде  периодически Стороны праве установить в договоре неустойки за одно нарушение в виде  сочетания штрафа и пеней начисляемого платежа – пени (ст.330 ГК РФ, п.60  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 16 обзора СП ВС РФ N 1 (2023) (утв.  Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке,  установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/ действующей на дату уплаты  

300

пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.ч.6-7 ст.34 Закона о  контрактной системе).  

В свою очередь штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч.8 ст.34 Закона о  контрактной системе).  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных ст.34 Закона о контрактной  системе, установлен Правилами определения размера штрафа (утв. Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).  

Из приведённых законоположений следует, что законодательство о контрактной  системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения обязательства.  

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в  п.п. 12.1, 12.11, 12.13, 12.4, 12.12 и 12.6 раздела 12 «Ответственность сторон»  муниципального контракта от 29.09.2020 № 01272000002200045480001.  

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3  ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 N 49).  

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ содержание п.п. 12.1, 12.11, 12.13, 12.4, 12.12 и  12.6 муниципального контракта, исходя из буквального значения содержащихся в них  слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что стороны контракта разделили  ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных).  

При этом условия контракта не содержат положений, устанавливающих санкции за  неисполнение обязательств по контракту (в том числе гарантийных) в виде сочетания  штрафа и пени.  

В качестве оснований для начисления штрафа истец ссылается на то, что им были  выявлены гарантийные недостатки, установлены сроки их устранения, однако ответчиком  такие недостатки не устранены.  

Таким образом, нарушения, за которые заказчик требует взыскать штраф, не  касаются фактов неисполнения обязательств по контракту, а фактически сводятся к  нарушению сроков исполнения обязательств по контракту.  

Поскольку в настоящем случае неисполнение обществом гарантийных обязательств,  предусмотренных контрактом, является текущей просрочкой исполнения (нарушением  сроков исполнения), за которое законом и контрактом предусмотрена ответственность в  виде взыскания неустойки в форме пени, постольку требование муниципального  образование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту подлежит  оставлению без удовлетворения как необоснованное.  

Ходатайство общества об уменьшении подлежащего взысканию штрафа как  несоразмерного последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется в связи с  отсутствием оснований для его взыскания.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 20 232 руб. 00 коп (п.1 ч.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1ст. 333.37 НК РФ).  

Следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход  федерального бюджета не имеется (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Суземского района Брянской области к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» о взыскании штрафа в  размере 861 600 руб. 66 коп. за неисполнение гарантийных обязательств, оставить без  удовлетворения.  

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.