АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-7121/2015

г. Калуга

2 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                          Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России:

 

от конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1:

 от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2023 №19-45/27970;

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А48-7121/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 612 211,75 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1 в размере 2 806 105,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установленный судом размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» (2 806 105,88 руб.) является завышенным и несоразмерным существенности допущенных ФИО1 нарушений в процедуре банкротства. Заявитель считает, что судами не дана правовая оценка доводу УФНС России по Орловской области о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выражающемся в длительной неоплате страховых взносов (на ОПС в ПФ РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017 года) в сумме 2 080 507,33 руб., размер которых рассчитывается должником самостоятельно. Отмечает, что указанная сумма ущерба (2 080 507,33 руб.), причиненного ФНС России,  не является окончательной. Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дормаш» имеются 2 вступивших в законную силу судебных акта, установивших существенные нарушения при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем проценты по вознаграждению не подлежали установлению в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражала против отмены принятых по спору судебных актов. Отмечает, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Дормаш» были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, размер процентов по вознаграждению был уменьшен. Обращает внимание, что на специальных счетах должника зарезервировано достаточно денежных средств для погашения заявленной налоговым органом задолженности в случае ее подтверждения, поскольку спор относительно размера задолженности судом еще не разрешен. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Звягольская Е.С. и Ипатов А.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2024 судья Звягольская Е.С. заменена на судью Антонову О.П.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции, находит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 указанного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. То есть, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. При этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно абзацу 5 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судами установлено, что требования ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 567 516 577,60 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» как обеспеченные залогом имущества должника, погашены конкурсным управляющим ФИО1  в размере 145 144 244,44 руб. или 25,57% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества.

Уполномоченным органом и кредитором ООО «Орловский энергосбыт» были заявлены возражения по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО1, в части: нарушения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди в размере 36 295,00 руб.; неисполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу № А48-7121/2015 и непредставления в материалы настоящего дела по требованию арбитражного суда картотеки к основному расчетному счету должника по состоянию на 17.09.2018; сохранения трудовых отношений с работниками должника в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по самостоятельному предъявлению к основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» платежных поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ЗАО «Дормаш», степень допущенных конкурсным управляющим нарушений и наступивших последствий для должника и его кредиторов, наличие непогашенной задолженности по имущественным налогам в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, принимая во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства ЗАО «Дормаш», в том числе проведение инвентаризации большого объема имущества должника, организация и проведение торгов по реализации выявленного имущества, оспаривание сделок должника, проведение работ по взысканию дебиторской задолженности и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшения суммы подлежащих установлению конкурсному управляющему процентов в связи с погашением требований залогового кредитора до 2 806 105,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы были известны судам, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                          А.Н. Ипатов