СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-5784/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Логачева К.Д.  

Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3763/25) на определение от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5784/2019 (судья А.С. Куль), принятое по жалобе ФИО1, город Кемерово о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 в деле о банкротстве умершего должника-гражданина ФИО5, город Кемерово,  

 третьи лица: ООО СК «Аскор» (адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), ООО «Международная страховая группа», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес 119002, 

<

...>, эт 1 пом III ком 4а,4б,5), АО «Д2 Страхование» (адрес: 630099, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 420094, 

<

...>, почтовый адрес: 109992, г. Москва, ГСП-2, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), непосредственный участник обособленного спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу,  

В судебном заседании участвуют представители: посредством системы веб-конференции: арбитражный управляющий ФИО4, лично, паспорт; от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 04.02.2025, паспорт (техническое подключение не обеспечено); от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 12.02.2025, паспорт; в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ФИО1: ФИО8 по доверенности от 08.11.2024, паспорт; 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утвержден ФИО2.  

24.07.2020 умер ФИО5 Определением от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А27-5784/2019 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 23.09.2021 суд освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2.  

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 и Определением от 03.09.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 и определением от 15.01.2025 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

15.11.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными бездействий финансовых управляющих, просит:  

- признать незаконными бездействия финансовых управляющих ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, нежилого 4-этажного здания, кадастровый (условный) номер 42:24:0301002:240, адрес: Россия, 

<

...> Октября, дом 2, площадь 2342.6 кв.м.;  

- признать незаконными бездействия по взысканию или реализация дебиторской задолженности с ФИО9, в соответствии с распиской от 09.07.2019 о передаче денежных средств;  

- признать незаконным бездействия по взысканию или реализация дебиторской задолженности с ФИО10 в соответствии с распиской от 04.07.2019 о передаче денежных средств.  

- признать незаконными бездействия по взысканию или реализация дебиторской задолженности по судебному приказу со ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 объединены в одно производство жалоба о признании незаконными бездействий финансовых управляющих ФИО3, ФИО2, поступившая в суд 15.01.2024, и жалоба в части признания незаконными бездействий финансового управляющего ФИО4, поступившая в суд 09.01.2025, для их совместного рассмотрения. С учетом ходатайства от 09.01.2025 об изменении предмета заявленных требований, возвращения жалобы по требованию по признанию аффилированными лицами управляющих ФИО3, ФИО4 и представителя финансовых управляющих ФИО12 определением от 15.01.2025.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение от 19.12.2024), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Д2 Страхование» (определением от 12.02.2025), акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся страхователем профессиональной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в период с 22.04.2019 по 21.04.2020 (определение от 09.04.2025).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 в удовлетворении жалоб было отказано.  

Не согласившись с определением суда от 06.05.2025, ФИО1 просит определение отменить, признать незаконными действия финансовых управляющих ФИО13, ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО13 не провёл инвентаризацию и не принял имущество должника согласно акта приёма - передачи в конкурсную массу здание с кадастровым (условный) номером: 42:24:0301002:240, в материалах дела отсутствует акт приёма передачи от должника ФИО5 финансовому управляющему ФИО13, с отметками о недостатках; разрушения здания произошли вследствие ненадлежащего обеспечения консервации (сохранности) здания в период процедуры банкротства, где управляющие должны были принять меры по обеспечению сохранности имущества, а также управляющим ФИО3 не проведена инвентаризация, охрана здания не обеспечена, что привело к разрушению; 12.03.2024 определением Арбитражного суда Кемеровской области установлено, в том числе, что при реализации имущества не решено взыскание убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО13 за несоблюдение сохранности имущества (здания), что подтверждает факт о не сохранности здания и действия финансовых управляющих не законными;  

передача от предыдущего финансового управляющего ФИО13 исполнительных документов по взысканию с ФИО14 по дебиторской задолженности в размере 700 000,00 рублей, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу А27-5784/2019 по признанной недействительной сделке, также ФИО3, ФИО4 не получен дубликат исполнительного листа, не предъявили в отдел ФССП;  

по взысканию или реализации дебиторской задолженности с ФИО14, срок давности предъявления исполнительного листа истёк по вине арбитражных управляющих; не дана правовая оценка бездействию управляющего при пропуске двухмесячного срока исполнительного производства, действий со стороны ФИО3 не произведено;  

финансовый управляющий ФИО3 не обратился в суд о принудительном взыскании через суд денежных средств с должника ФИО10 по расписке; гражданское дело не может быть уничтожено, а только после истечении трёх лет с момента вынесения последнего судебного акта, при этом, судебный приказ был отменён 10.08.2023, соответственно, гражданское дело может быть уничтожено только после 10.08.2025; заявитель жалобы, не являясь собственником (в силу положений ст.131 ГК РФ), не обязан обеспечивать сохранность и целостность указанного выше здания, которое выставлено  

арбитражным управляющим на аукционе; в отношении ФИО9 получен исполнительный лист по вышеуказанной расписке, но работа финансовым управляющим в части взыскания по исполнительному листу не проводилась;  

финансовый управляющий ФИО3 подал в Центральный районный суд города Кемерово исковое заявление о взыскании с должника ФИО10 в конкурсную массу денежных средств гражданское дело 42RS0009-01-2022-005487-55, но районный суд вернул своим определением исковое заявление, финансовый управляющий не подал заново, не устранил нарушения, препятствующие принять и рассмотреть районный судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО10;  

по исполнительному листу № ФС 035028387 от 14.04.2021, по взысканию с ФИО14 дебиторской задолженности в размере 700 000 рублей финансовый управляющий ФИО3 не истребовал, а также не получил дубликат, что также нарушил и финансовый управляющий ФИО4;  

судом принято не верно процессуальное решение, затрагивающее материальное положение Заявителя, при подаче дополнения к жалобе, судья посчитал, что это отдельная жалоба, но при этом объединил в один судебный процесс с нарушениями АПК РФ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от арбитражного управляющего ФИО4, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

Протокольным определением апелляционного суда от 17.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025.  

От финансового управляющего ФИО15 поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.  

В связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена на судью Фаст Е.В.  

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов апеллянта, просил оставить определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  

суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится, нежилое 4- этажного здание, кадастровый (условный) номер 42:24:0301002:240 по адресу: Россия, 

<

...> Октября, дом 2., площадь 2342.6 кв.м.  

Из технического паспорта указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 08.11.2006, приложение к отчету об оценке № 05-ОЦ/23 следует, что здание имеет следующие конструктивные особенности: имеются трещины в швах фундамента – износ 30 %, трещины и выветривание швов в кирпичных стенах – износ 30 %, перегородки – состояние хорошее, износ 30 %, перекрытия – трещины в плитах, износ 30 %, крыша – повреждение верхнего слоя, износ – 40 %, полы – выбоины в ходовой части, износ 40 %, проемы дверные – оседание полотен, износ 40 %, внутренняя отделка – износ 55 %, отмостки бетонные – трещины на поверхности, износ 55 %. Процент износа– 39 % (материалы электронного дела от 24 ноября 2024 года, 15:13).  

Расценивая, что действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 привели к тому, что объект недвижимого имущества имеет значительные разрушения, сохранность не обеспечена, имеются основания для взыскания убытков, ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что имеющиеся в объекте недвижимого имущества разрушения не возникли одномоментно, при этом доказательств возникновения ухудшений состояния имущества именно в период проведения банкротства не имеется, отсутствии денежных средств в процедуре банкротства на содержание имущества, а также обязанности ФИО1 нести бремя содержания принадлежащего ей здания по праву собственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду необеспечения сохранности объекта недвижимого имущества со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, по эпизоду не взыскания убытков по обеспечению сохранности имущества; по эпизоду не взыскания или реализация дебиторской задолженности по судебному приказу со ФИО11 финансовым управляющим обосновано принято решение о реализации дебиторской задолженности ФИО11,  

подтверждённой судебным приказом № 2-1032/2-2017 от 21.05.2017, отмененного в последующем 10.08.2022; по эпизоду не взыскания или реализации дебиторской задолженности с ФИО9 в соответствии с распиской от 09.07.2019 о передаче денежных средств, с ФИО10 в соответствии с распиской от 04.07.2019 о передаче денежных средство отказано и по эпизоду несвоевременного предъявления исполнительного листа ФИО4 по взысканию с ФИО14 дебиторской задолженности в размере 700 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу № А27-5784/2019 в рамках недействительной сделки в связи с отсутствием возможности исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника;  

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.  

Положения Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть приняты финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований для принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В настоящем случае суды установили, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия вины финансовых управляющих в ухудшении состояния недвижимого имущества (нежилое 4- этажного здание, кадастровый (условный) номер 42:24:0301002:240), принимали меры по обеспечению сохранности имущества, с учетом финансовых возможностей: направлялись запросы в  

охранные предприятия с целью привлечения профильных специалистов для круглосуточной охраны объекта, согласно которым установлена высокая стоимость услуг, возможности принять иные меры для сохранности недвижимости у арбитражных управляющих не имелось.  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что арбитражные управляющие действовали недобросовестно или допустили бездействие в части принятия мер по сохранности имущества должника, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что разрушение здания произошли вследствие ненадлежащего обеспечения консервации (сохранности) здания в период процедуры банкротства, где управляющие должны были принять меры по обеспечению сохранности имущества, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт направления финансовыми управляющими запросов в адрес охранных предприятий по оказанию услуг физической охраны здания. В ответах указана стоимость услуг охраны. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника оказание услуг охраны не представилось возможным.  

На странице 15 отчета об оценке 05-ОЦ/23 оценщик указывает, что по информации заказчика (ФИО1), объект оценки претерпел существенные изменения (был разрушен 4 этаж здания и утрачена внутренняя отдела и системы жизнеобеспечения здания – сантехустройста, система энергоснабжения, вентиляционная система, система водоснабжения и канализациии, дверные и оконные блоки, ограждения лестничных маршей, покрытия полов) после даты оценки (01.07.2017).  

На основании указанного финансовый управляющий ФИО3 26.01.2022 обратился в ГУ МВД по Кемеровской области с заявлением о преступлении по факту хищения.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Кемерово от 03.10.2023 по делу № 2-221/2023 удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово к ФИО1 и ФИО14 (дочери должника), суд обязал ФИО1 и ФИО14 установить на расстоянии не менее 5 метров от здания защитное ограждение с козырьком, высотой не менее 2,2 метра, заполнить дверные и оконные проемы материалами.  

При этом, согласно акта осмотра указанного здания от 07.07.2023 следует, что объект недвижимого имущества длительное время не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии и имеет значительные разрушения.  

Таким образом, судом верно отмечено, что доказательств факта разрушения здания именно в период исполнения финансовыми управляющими своих обязанностей в процедуре  

банкротства, наличия денежных средств в конкурсной массе должника на проведение охранных мероприятий не представлено, как и доказательств содержания самой ФИО1 здания, находящегося в совместной собственности с должником до принятия решения Кировского районного суда города Кемерово от 01.06.2022 по делу № 2-45/2022, которым произведен раздел имущества между ФИО1 и умершим должником – ФИО5 здания.  

Сам по себе факт того, что здание находится в неудовлетворительном состоянии именно в процедуре банкротства должника, не подтвержден бесспорными доказательствами. В любом случае состояние имущества, не опровергает установленных судами обстоятельств, связанных с обстоятельствами добросовестности финансовых управляющих.  

Доказательств принятия ФИО1 мер по обеспечению сохранности здания, финансированию услуг охраны материалы дела не содержат.  

Ссылка апеллянта на то, что заявитель жалобы, не являясь собственником (в силу положений ст.131 ГК РФ), не обязан обеспечивать сохранность и целостность здания, право собственности не выделено в натуре и не зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняется судом на основании следующего.  

01.06.2022 принято решение Кировского районного суда города Кемерово по делу № 2-45/2022, согласно которому произведен раздел имущества между ФИО1 и умершим должником ФИО5, включая рассматриваемое здание.  

Указанным решением от 01.06.2022 за ФИО1 признано право собственности на ½ долю объекта недвижимого имущества.  

С учетом положений ст. 210 ГК, п. 5 ст. 244 ГК РФ, на апеллянта в равной степени возложена обязанность по содержанию здания в не зависимости от режима общей либо долевой собственности. Ссылка на проведение аукциона не имеет правового значения относительно при распределении бремени обязательства по содержанию в рассматриваемом случае.  

Довод апеллянта о том, что 12.03.2024 года определением Арбитражного суда Кемеровской области установлено, в том числе, что при реализации имущества не решено взыскание убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО13 за несоблюдение сохранности имущества (здания), что подтверждает факт о несохранности здания и незаконности действия финансовых управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются предметом исследования настоящего обособленного спора.  

Довод апеллянта по эпизоду не взыскания или реализация дебиторской задолженности по судебному приказу со ФИО11 рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 установлено, что судебным приказом № 2-1032/2-2017 со ФИО11 в пользу ФИО5 взыскано 1 200 000 руб. со сроком предъявления к исполнению до 07.06.2020. Осведомленность ФИО2 о наличии судебного приказа № 2-1032/2-2017 о взыскании со ФИО11 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 200 000 руб. возникла 13.08.2020 в дату судебного заседания по оспариванию сделки с автомобилем должника из заявления ФИО14 от 20.07.2020.  

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района от 10.08.2022 по делу № 2-1032/2-20017 отменен судебный приказ от 21.05.2017 о взыскании со ФИО11 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 200 000 руб.  

Согласно тексту указанного выше определения от 10.08.2022, в связи с истечение срока хранения материалы данного гражданского дела уничтожены, 08.08.2022 мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный акт.  

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:  

- дебиторской задолженности ФИО14 в размере 700 000 рублей, установленной определением суда от 12.03.2021;  

- дебиторской задолженности ФИО11 в размере 1000 200 рублей, установленной судебным проказам по делу № 2-1032/2-2017 от 21.05.2017.  

- нежилого 4-этажное здания, количество этажей: 4, кадастровый (условный) номер 42:24:0301002:240 Россия, 

<

...> Октября, дом 2., площадь 2342.6 кв.м. и земельный участок, кадастровый (условный) номер 42:24:0301013:963 Россия, 

<

...> Октября, дом 2, корпус Б, площадь 2631 кв.м.  

Определением от 27.09.2021 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего приостановлено по ходатайству ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1043/2021.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Кемерово от 01.06.2022 по делу № 2-45/2022 произведен раздел имущества между ФИО1 и должником, включая и указанную дебиторскую задолженность.  

Определением от 17.03.2023 по настоящему делу производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения порядке, условиях и сроках  

реализации имущества должника, включая дебиторскую задолженность ФИО11, прекращено в виду заявленного ходатайства об отказе.  

С учетом указанного, доказательств бездействия финансового управляющего по взысканию или реализация дебиторской задолженности со ФИО11, не представлено.  

Ссылка на то, что гражданское дело не может быть уничтожено, а только после истечении трёх лет с момента вынесения последнего судебного акта, при этом, судебный приказ был отменён 10.08.2023, соответственно, гражданское дело может быть уничтожено только после 10.08.2025 отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным в определении мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района от 10.08.2022 по делу № 2-1032/2-20017 обстоятельствам.  

Доводы апеллянта относительно действий финансовых управляющих по взысканию с ФИО14 по дебиторской задолженности в размере 700 000,00 рублей, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу А27-5784/2019 по признанной недействительной сделке, а также не получению дубликата исполнительного листа и не предъявления его в отдел ФССП рассмотрены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу № А27-5784-3/2019 суд признал недействительной сделкой договор дарения транспортного средства - автомобиля модель RENAULT KOLEOS № кузова 

<

***>, год выпуска 2011 года, Тип ТС легковой, VIN 

<

***>, цвет черный, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак 

<

***> от 13.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО14. Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО14 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700 000 руб.  

В адрес арбитражного управляющего ФИО4 (утвержден финансовым управляющим должника определением от 08.10.2024) от ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступил ответ 23.12.2024 на обращение ФИО4, согласно которому денежные средства взысканы с ФИО14 (материалы электронного дела от 11.02.2025, 15:18, приложение 7).  

Далее финансовым управляющим получен дополнительный ответ ОСП по Центральному району г. Кемерово от 23.12.2024, из которого следует, что 15.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю, однако возвращен в ОСП в связи с  

истечением срока хранения. Материалы указанного исполнительного производства уничтожены.  

Повторный ответ направлен ОСП по Центральному району г. Кемерово лишь 17.01.2025, что следует из почтового конверта (материалы электронного дела от 11 февраля 2025 года, 15:18, приложение 8).  

Учитывая, что ФИО4 поступил ошибочный ответ ОСП о исполненном взыскании денежных средств с ФИО14, что исполнительное производство прекращено 15.11.2021 (назначен финансовым управляющим должника с 08.10.2024), получения исполнительного листа от ОСП за пределами срока предъявления (в 2025 году) после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.  

Таким образом, оснований полагать, что взыскание или реализация дебиторской задолженности с ФИО14, где срок давности предъявления исполнительного листа истёк, произошло по вине арбитражных управляющих, не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО3 не обратился в суд о принудительном взыскании через суд денежных средств с должника ФИО10 по расписке, что является бездействием финансового управляющего ФИО3, ФИО4; работа финансовым управляющим в части взыскания по исполнительному листу в отношении ФИО9 не проводилась; финансовый управляющий не подал заново, не устранил нарушения, препятствующие принять и рассмотреть районный судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО10, не заявил о восстановлении срока, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

06.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника был направлен запрос № 4 на передачу документов и сведений, который остался без ответа, что установлено в определении от 05.12.2022 арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку ни должником, ни супругой должника не было представлено доказательств передачи управляющему расписки ФИО10, в том числе по запросу финансового управляющего ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, у ФИО1 отсутствуют основания для обжалования бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве указывает, что в июне 2022 года в его адрес от супруги умершего должника ФИО1 поступила расписка от 09.07.2019 о передаче ФИО5 денежных средств ФИО9 в размере 150 000 руб., копия расписки от 04.07.2019 о передаче ФИО5 денежных средств ФИО10 в размере 200 000 руб.  

18.02.2022 решением Крапивинского суда Кемеровской области по делу № 2- 515/2022 с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 150 000 руб., 21.08.2023 выдан исполнительный лист ФС 045021056.  

Согласно ответа ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено 01.02.2024 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.  

Исполнительный лист ФС 045021056 направлен ФИО5 по адресу регистрации, который возвращен в ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области. Исполнительный лист ФС 045021056 направлен в 2024 году должнику, умершему в 2019 году.  

Доказательств направления ОСП в адрес финансового управляющего извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания в отношении ФИО9, материалы  

дела не содержат. Соответственно, поскольку управляющие не были проинформированы о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО9 для принятия решения о необходимости ее реализации, о чем верно указал суд первой инстанции, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.  

Ссылка на то, что финансовый управляющий не подал заново, не устранил нарушения, препятствующие принять и рассмотреть районный судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО10, не заявил о восстановлении срока, рассмотрена судом и отклонена в связи со следующим.  

Согласно материалам дела, 23.06.2022 арбитражным управляющим ФИО3 в Центральный районный суд города Кемерово подано исковое заявление о взыскании с ФИО10 задолженности по расписке от 04.07.2019. Однако определением от 01.07.2022 исковое заявление было возвращено вместе поступившими в суд документами и получено ФИО3 21.07.2022.  

Исковое заявление было получено ФИО3 21.07.2022, то есть по истечении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Учитывая, до ФИО1 в нарушение требований определений арбитражного суда от 09.04.2025, от 12.03.2025, которыми предложено представить доказательства передачи подлинного экземпляра расписки от 04.07.2019, указанная расписка не передана, отсутствуют основания полагать виновными действия управляющих по невзысканною задолженности с ФИО10.  

В данном случае обращение в суд по требованию с истекшим сроком исковой давности могло повлечь дополнительные судебные расходы при отрицательном исходе дела с учетом отсутствия доказательств передачи финансовому управляющему оригинала расписки или договора займа по данному требованию.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм исследованы судебной коллегией, однако подтверждения не получили.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 в деле о банкротстве умершего должника-гражданина ФИО5,  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 по делу  

 № А27-5784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи К.Д. Логачев  

Электронная подпись действительна.Е.В. Фаст 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.04.2025 4:15:27 

Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна