Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99605/2017

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. д. 74, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, vsegei@vsegei.ru)

к ООО "Внедрение научных исследований и инжиниринг "Спектр" (юридический адрес: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр. д. 6; фактический адрес: 124460, Москва, Зеленоград, ул. Филаретовская корп. 1145, тел/факс 

<

***>, info@vniispectre.ru)о взыскании 21 340 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2018, ФИО3 по доверенности от 20.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 58; генеральный директор ФИО5;

установил:

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Внедрение научных исследований и инжиниринг "Спектр" о взыскании 21 340 000 руб. стоимости товара по контракту № 20/16-022 от 07.06.2016 и 129 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 17.01.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик представил отзыв на иск.

 В судебном заседании 28.02.2018 истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры, проведение которой предложил поручить ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (190005, Санкт-Петербург, Московский пр., 19). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 

 1)Соответствуют ли фактические характеристики аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрогамма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?

 2)Какие характеристики экспертируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?

 3)Соответствуют ли качественные характеристики аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры, указанные в паспорте на изделие, руководстве по эксплуатации, выданных производителем, техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?

 4)Какие характеристики экспертируемого изделия не соответствуют техническим показателям, указанным в спецификации к контракту, в случае выявления экспертом таких различий?

 5)Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?

 6)Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:

 -ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);

 -ГОСТ 27451 -87 (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия)?

 7)Если экспертом выявлены несоответствия, в чем причины появления недостатков изделия? Являются ли данные недостатки изделия существенными?

 8)Возможно ли устранить недостатки экспертируемого изделия? Какой срок необходим для устранения недостатков изделия?

 9)Какова ориентировочная рыночная стоимость работ по устранению недостатков экспертируемого изделия?

 10)Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрогамма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?

 Ответчик возражал против назначения экспертизы.

 В порядке  статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора. Ответчику предложено представить кандидатуры экспертных организаций и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

 В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ООО «Контур-Сертификация» (101000, Москва, ул. Мясницкая д. 41, стр. 4) протокола испытаний Испытательного центра ООО «ТЕСТ-ГРУПП» № 8324/15 от 24.10.2016.

 В судебном заседании 14.03.2018 судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

 Ответчик проведение экспертизы предложил поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>). Перед экспертом ответчик предложил поставить вопросы в следующей редакции:

 1). Соответствует ли Аэрогамма спектрометр СКГ-1007, заводские номера 007.01-16 и 007.02-16 требованиям спецификации и контракта № 20/16-022 от 07.06.2016 г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ»? 

 2). Имеются ли недостатки в Аэрогамма спектрометре СКГ-1007? 

 3). Время и/или период образования недостатка/недостатков? 

 4). Являются ли они существенными?

 5). Являются ли недостатки устранимыми? Период, сроки устранения и стоимость устранения недостатков?

 6). Причины образования недостатка/недостатков?

 7). Имеется ли вина в образовании недостатков Истца и/или третьих лиц?

 8). Имеется ли эксплуатация, вскрытие Аэрогамма спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, внесение изменений и/или проведения ремонта или модернизации?

 С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

 1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям  и условиям спецификации и контракта № 20/16-022 от 07.06.2016 г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрогамма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?

 Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:

 -ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);

 -ГОСТ 27451-87 (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделия?

 2. Какие характеристики экспертируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?

 3.  В случае установления недостатков в Аэрогамма-спектрометре СКГ-1007 (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину и наличие вины истца или третьих лиц в их образовании?  Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, сроки устранения и стоимость устранения недостатков?

 4. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрогамма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна? 

 Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?

 5. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и/или проведение ремонта или модернизации Аэрогамма-спектрометра СКГ-1007?

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>), 

 -АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>), 

 ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (190005, Санкт-Петербург, Московский пр., 19) 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 13.04.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 С учетом мнения сторон, судом принято решение установить возможность проведения экспертизы в следующих экспертных организациях ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и АО «СНИИП», в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и АО «СНИИП» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности проведения экспертизы, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 27.04.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО7.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 Ходатайства сторон о присутствии представителей при проведении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

 На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

 В суд 17.05.2018 от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство об изменении экспертного состава в связи с тем, проведение экспертизы экспертом ФИО7 в указанные сроки не представляется возможным по причине прекращения экспертной деятельности.

 В судебном заседании 08.06.2018 стороны не возражали против замены эксперта.

 При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, судом произведена замена эксперта на ФИО8.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок  ее  проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

 При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

 Учитывая, что осмотр объекта состоялся 01.06.2018, и ввиду невозможности предоставления заключения эксперта в ранее установленный срок, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы до 01.07.2018, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Одновременно с этим, по ходатайству истца, для уточнения вопросов № 3 и № 5, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы:

 1. В какие даты осуществлялось включение Аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 (блоки № 007.01-16 и № 007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы? 

 2. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?

 Представитель истца гарантировал оплату за ответы на дополнительно поставленные вопросы.

 В целях всестороннего и объективного проведения экспертизы сопроводительным письмом от 11.07.2018 документы, дополнительно представленные ООО "Внедрение научных исследований и инжиниринг "Спектр" были направлены в адрес экспертной организации:

 1. копия сопроводительного письма ООО "Внедрение научных исследований и инжиниринг "Спектр" с пояснениями стороны.

2. комплект рабочей конструкторской документации, включая ведомость покупных изделий на Аэрогамма-Спектрометр СКГ-1007 зав. №007.01-16 и №007.02.16. Блок Интерфейса СКГ-1007 № 007.04.16.

3. сертификат соответствия системы менеджмента качества предприятия ООО «ВНИИ «Спектр» №РОСС RU.ЦШ00.К01787 о соответствии требованиям ГОСТ ISO 9001-2011.

4. сертификат соответствия системы менеджмента качества предприятия ООО «ВНИИ «Спектр» №РОСС RU.ЦШ00.К00861 о соответствии требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015.

5. руководство по системе менеджмента качества на основе Стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015.

6. акт приемки-передачи от 08.09.2017 от ФГБУ «ВСЕГЕИ» получателю ООО «ВНИИ «Спектр» на ответственное хранение.

7. акт приемки-передачи от 21.09.2017 – 2 шт. (общий и с номерами пломб) о возврате ООО «ВНИИ «Спектр» хранителю ФГБУ «ВСЕГЕИ».

8. соглашение от 07.11.2016 между ФГБУ «ВСЕГЕИ» и ООО «ВНИИ «Спектр».

9. товарная накладная № 25 от 02.11.2016 о приемке товара ФГБУ «ВСЕГЕИ» 03.11.2016.

 В судебном заседании 01.08.2018 ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено в стадии рассмотрения. Ответчику было предложено представить комплект документов, подтверждающий или опровергающий факт залива офиса, на который ссылается истец.

 Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО9 удовлетворено, исходя из того, что ее явка обеспечена. Показания свидетеля ФИО9 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2018.

 Ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено для получения заключения эксперта и подготовки сторонами правовых позиций.

 В суд от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 191 020 руб.  должны быть перечислены на счет АНО «Судебный эксперт» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 000379/18 от 30.07.2018 и платежного поручения № 633395 от 03.05.2018.

 В судебном заседании 05.09.2018 истец представил дополнительные документы, письменные объяснения. Заявил ходатайства:

 - о приобщении дополнительных доказательств;

 - о вызове свидетелей;

 - об истребовании доказательств.

 Ответчик представил дополнительные документы и письменные объяснения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

 Представленные сторонами документы приобщены. Иные ходатайства  были оставлены в стадии рассмотрения до ознакомления и оценки доводов сторон, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 28.09.2018 судом установлено, что от ООО «НИЦ «АСР» и ФИО9 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Вместе с этим, от ФИО10 поступили письменные свидетельские показания.

 С учетом доводов сторон, судом приобщены к материалам дела представленные в суд документы, относимость и допустимость которых будет оценена при принятии решения.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом рассмотрены и отклонены заявления ФИО9 и ООО «НИЦ «ЛСРМ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как не соответствующие положениям статьи 51 АПК РФ, полагая, что права и законные интересы указанных лиц затронуты не будут судебным актом по данному делу, а также исходя из того, что доводы ООО «НИЦ «ЛСРМ» носят предположительный характер.

 Судебное заседание 19.10.2018 было отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств с учетом отпуска судьи.

 В судебном заседании 30.11.2018 было установлено, что Тринадцатым арбитражным апелляционным приняты жалобы от ООО «Научно-исследовательский центр «ЛСРМ» и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-99605/2017 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в данном судебном заседании не могло быть принято решение.

 Одновременно судом были рассмотрены ранее заявленные ходатайства: о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

 Указанные ходатайства были рассмотрены после заслушивания мнения сторон и приняты следующие решения.

 Ходатайство о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отклонено, так как суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 88 АПК РФ.

 Также судом было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств:

 - У ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»: протоколы калибровочных измерений от 22.11.2016 г. аэрогамма-спектрометров СКГ-1007 зав. № 007.02-16 и № 007.02-16, выполненных поверителем ФИО14; договор на оказание услуг по калибровке аэрогамма-спектрометров СКГ-1007 зав. № 007.02-16 и № 007.02-16 с актами оказанных услуг и сведениями об оплате услуг.

- У Отдела МВД РФ по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы  - копии материалов проверки по заявлению № 696 от 16.01.2017.

- У ОСП по Зеленоградскому административному округу АО УФССП по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО15) – материалы исполнительного производства по делу № 109407/17/77012-ИП, в части копии документов, подтверждающих факт гибели архива документов, представленных ООО «ВНИИ «СПЕКТР» письмом от 07.12.2017 № 288 по адресу: 124482, Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 11, корп. 7, в том числе: Акт осмотра № 20.01/17 от 20.01.2017 затопленного офисного помещения ООО «ВНИИ «Спектр», составленного экспертом ФИО16; фотографии осмотра залитого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145; Акт дефектации (дефектационной ведомости); Отчет № 161/1 от 02.02.2017 об оценке ущерба имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, подготовленного ФИО17

 Исходя из изложенных фактов, суд не усмотрел оснований для их истребования, так как истец не доказал необходимость их представления для рассмотрения настоящего спора.

 Более того, истец не лишен был заявлять ходатайства об истребовании данных документов у ответчика, так как договор с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» должен находиться у обеих сторон.

 Исходя из положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Истцом не указаны, как  причины невозможности получения самостоятельно указанных доказательств, так и их необходимость.

Тем более, о существовании данных доказательств истцу было известно еще в период начала рассмотрения дела по существу и направление по истребованию не подтвержденных об их наличии доказательств, неоправданно затягивает процесс рассмотрения дела.

 С учетом изложенного,  судебное заседание было  отложено.

 В судебном заседании от 26.12.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Обосновывая свои исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что 07 июня 2016 года между ФГБУ «ВСЕГЕИ» (Заказчик, Истец) и ООО «ВНИИ «Спектр» (Поставщик, Ответчик) по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 20/16-022 на поставку товара, номер в реестре контрактов 1780130013616000033 (далее по тексту – Контракт).

 Предметом Контракта является поставка товара - комплекса оборудования для геологоразведочных работ (аэрогамма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса) в количестве 1 шт. (далее - товар).

 Контрактом установлены требования к функциональным характеристикам  оборудования, определяющим соответствие товара критериям качества (приложение № 1 – «Спецификация товара»).

 Оборудование закупалось для использования Заказчиком при проведении геологоразведочных работ, определенных согласно плану производственных геолого-геофизических работ Норильского филиала ФГБУ «ВСЕГЕИ» на 2017 год в период I – IV кв. 2017 года.

 Обязательства Поставщика по доставке и передаче товара Заказчику исполнены 30 ноября 2016 года. 

 В ходе приемки Заказчиком сверялись комплектность товара и соответствие технических характеристик поставленного спектрометра параметрам в сопроводительной технической документации, параметрам, заявленным в документации по электронному аукциону. Кроме того, была проведена экспертиза закупленного оборудования с испытанием по части функций в лабораторных условиях. 

 В Акте приема-передачи от 30.11.2016 отражено, что стороны намерены провести дополнительную проверку потребительских свойств оборудования в течение гарантийного срока. 

 Оплата товара по Контракту произведена Заказчиком своевременно и в полном объеме, в размере стоимости товара 21 340 000,00 руб., платежным поручением № 305237 от 20.12.2016.

 В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

 По условиям Контракта (пункт 3.2. Контракта) Поставщик предоставляет гарантию качества на товар. Гарантийный срок определяется в соответствии с гарантией производителя и исчисляется с момента приемки товара Заказчиком. Согласно «Спецификации товара» (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок составляет 12 месяцев.

 Истец полагает, что поставленный по Контракту товар является несерийным высокотехнологичным оборудованием, планировавшимся к использованию Заказчиком для научно-технических исследований, требующих высокой точности измерений, в связи с чем сторонами были приняты меры к совместной проверке функциональных возможностей товара для целей внедрения ФГБУ «ВСЕГЕИ» оборудования в промышленное производство аэрогеофизических съемок в составе аэрогеофизического комплекса.

 Так, одновременно с приемкой товара между Заказчиком и Поставщиком заключено Соглашение о научно-техническом сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 в составе аэрогеофизического комплекса № АВП161101 от 30.11.2016 г. (далее – Соглашение о научно-техническом сотрудничестве). Задачами Соглашения являлись доработка спектрометра, проведение лабораторных и летных испытаний.

 В целях исполнения Соглашения о научно-техническом сотрудничестве с ООО «ВНИИ «Спектр» на базе испытательного полигона Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (АО «СНИИП») в период со 2 по 4 мая 2017 г. проведены лабораторные испытания с целью проверки спектрометра на соответствие заявленным техническим характеристикам и требованиям, определяющим возможность эксплуатации данного оборудования в реальных (полевых) условиях.

 Истец утверждает, что при этом товар в полной заводской комплектации находился на хранении у Поставщика в целях реализации Соглашения о научно-техническом сотрудничестве вплоть до передачи Заказчику по Акту приема-передачи от 21.09.2017 г.

 Протоколы испытаний спектрометра на базе АО «СНИИП» представлены на рассмотрение в ФГБУ «ВСЕГЕИ» для принятия решения о проведении летных испытаний и ввода в эксплуатацию на производстве.

 По результатам анализа представленных результатов лабораторных испытаний, проведенных в рамках Соглашения о научно-техническом сотрудничестве комиссией Заказчика был сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническим условиям и инструктивным требованиям. 

 В Акте проверки от 26.06.2017 г., составленном комиссией ФГБУ «ВСЕГЕИ», отражено, что прибор не соответствует основным параметрам и техническим характеристикам, не является средством измерений и не может быть использован по назначению. Проведение летных испытаний спектрометра комиссия сочла нецелесообразным.

 По мнению Заказчика, с учетом попыток Поставщика устранить недостатки товара в течение 9 (девяти) месяцев в рамках исполнения Соглашения о научно-техническом сотрудничестве, обнаруженные недостатки являются неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, что исключает использование данного оборудования Заказчиком для научно-исследовательских и производственных целей, обосновавших его закупку.

 Заказчик, решив, что Поставщик не исполнил обязательства по Контракту в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, направил в его адрес претензию от 19.10.2017 исх. № 01-04/2999 с приложением акта от 26.06.2017, с целью мирного урегулирования спора и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с возвратом Заказчику уплаченных денежных средств по основаниям, установленным частью 1 статьи 518, частью 2 статьи  475 ГК РФ. 

 В срок, предоставленный Поставщику для рассмотрения предложения Заказчика о расторжении Контракта на основании соглашения сторон, сведений о готовности ООО «ВНИИ «Спектр» разрешить спор путем мирного урегулирования истцу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика 21 340 000,00 руб. стоимости товара по Контракту.

 Ответчик иск не признал, указав, что товар получен Истцом в установленные Контрактом сроки, проверен Заказчиком, обязательства по поставке товара Ответчиком исполнены 03.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 25 от 02.11.2016,  претензии по качеству товара Заказчиком не предъявлялись, полученный товар Истцом оплачен. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о возврате стоимости товара отсутствуют.   

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 стати 454 ГК РФ).

 По общим правилам, установленным статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

 В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

 Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Как видно из материалов дела, 07.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 20/16-022, согласно которому, Ответчик обязан поставить товар, указанный в Приложении № 1 (пункт 1.1 Контракта) и передать относящиеся к товару документы (пункт 2.1.1 Контракта). Срок поставки – 5 месяцев с момента подписания контракта (пункт 5.1 Контракта). 

 Согласно условиям пункта 2.1.1 Контракта поставщик обязан передать Заказчику следующие документы на товар:

 - оригинал сертификата соответствия на товар;

 - паспорт изделия;

 - гарантийный талон производителя на изделие;

 - счет-фактуру в одном экземпляре;

 - товарную накладную (№ ТОРГ-12) в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания).

 В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами. Товар должен быть поставлен комплектно, новым, оригинальным  от производителя в заводской фирменной упаковке сл всей сопровождающей товар технической документацией, гарантийными обязательствами производителя и сертификатами качества.

 По условиям Контракта (пункт 3.2. Контракта) Поставщик предоставляет гарантию качества на товар. Гарантийный срок определяется в соответствии с гарантией производителя и исчисляется с момента приемки товара Заказчиком. Согласно «Спецификации товара» (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок составляет 12 месяцев.

 Согласно пункта 3.3 Контракта, Поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил  гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи Заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

 Требования к качеству товара указаны в Приложении № 1 к Контракту («Спецификация товара») (пункт 3.4 Контракта).

 Согласно пункта 3.5 Контракта, если Поставщику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475  ГК РФ, оно должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его получения.

 Цена Контракта  указана в Спецификации - 21 340 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

 Заказчик обязуется оплатить товар не  более чем в течение 30 дней с даты  подписания  Заказчиком документа о приемке.  

 В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке  товара в момент  подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) без замечаний.

 Право собственности на товар переходит  к Заказчику в момент передачи товара (пункт 5.9 Контракта).

 Риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к Заказчику с момента вручения ему товара (пункт 5.10 Контракта).

 Правила приемки товара и его проверки стороны предусмотрели в разделе 6 Контракта.  

 В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

 Предъявляя настоящие исковые  требования, Истец, по большей части, ссылается на Соглашение о научно-техническом  сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 в составе аэрографического комплекса № АВП 161101 от 30.11.2016, в целях исполнения которого на базе испытательного полигона АО «СНИИП» в период со 2 по 4 мая 2017 были проведены лабораторные испытания с целью проверки аэрограмма-спектрометра на соответствие заявленным техническим характеристикам и требованиям, определяющим возможность эксплуатации данного оборудования в реальных (полевых) условиях на борту воздушного судна.

 По результатам анализа представленных результатов лабораторных испытаний, проведенных в рамках Соглашения комиссией заказчика был сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническим условиям и инструктивным требованиям.

 В Акте проверки от 26.06.2017, составленном комиссией истца, отражено, что прибор не соответствует основным параметрам и техническим характеристикам, не является средством измерений и не может быть  использован по назначению. Проведение летных испытаний спектрометра комиссия сочла нецелесообразным.

 Кроме того, Истец утверждает, что товар находился на ответственном хранении у ответчика в период с 03.11.2012 по 21.09.2017. При этом делает вывод о наличии существенных недостатков аэрограмма-спектрометра, которые возникли в период гарантийного срока по Контракту по вине Ответчика.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, результаты проведенной по делу экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обязательства сторон в рамках Контракта были сторонами выполнены в полном объеме, исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

 Из материалов дела следует, что товар передан Ответчиком Истцу по количеству с документами 03.11.2016, т.е. в срок предусмотренный контрактом, что соответствует пунктам 5.1, 5.2., 5.4 контракта и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 25 от 02.11.2016.

 При этом, в соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 и пункта 6.9 Контракта, Истец осуществил проведение экспертизы по проверке соответствия товара условиям контракта и его потребительских свойств.

 Товар принят Истцом без возражений по количеству и заявленным техническим характеристикам по результатам экспертизы в лабораторных условиях на рудных моделях с известными содержаниями калия, тория, урана (радия), что подтверждается протоколами Приемочной комиссии № 1 от 03.11.2016, № 2 от 22.11.2016, подписанными представителями истца ФИО18 и ФИО19, имеющими соответствующую квалификацию и осуществлявшими приемку товара по Контракту, ранее – осуществлявших контроль за выполнением работ по Контракту, транспортировке товара (о чем свидетельствуют представленные истцом приказы о направлении указанных сотрудников в командировки), и проверку товара (его экспертизу), Соглашением от 07.11.2016, которое являлось основанием для проведения расчетов между сторонами с приложением  протокола Приемочной комиссии с участием представителей сторон № 1 от 03.11.2016,  и Актом приема-передачи от 30.11.2016.

 22.11.2016 ФГУП «ВНИИФТРИ», с участием и в присутствии представителей Истца, проведена калибровка товара и Истцу, как собственнику товара, выданы и приняты им Сертификаты о калибровке товара, гарантийный талон подписан ФИО18 03.11.2016 (директор Норильского филиала ФГБУ «ВСЕГЕИ»), что свидетельствует о передаче Истцу документов в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта. 

 Поставленное оборудование имеет номера 007-001-16 и 007-002-16, что свидетельствует об их серийности и подтверждается Сертификатами соответствия на оборудование, которое получено Истцом.

 ГОСТ-26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) «Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров» распространяется на спектрометры энергии альфа, гамма и рентгеновского излучений с полупроводниковыми и  стинциляционными детекторами и устанавливает методы измерений их основных параметров, т.е. какими методами проводятся испытания спектрометров, а не относятся к требованиям обязательной сертификации оборудования.

 Факт приемки и полной передачи товара и приемки его по качеству 30.11.2016 после проверки, кроме того, подтвержден свидетелем ФИО9 (протокол судебного заседания и аудиозапись от 01.08.2018).

 Акт приемки-передачи от 30.11.2016 подтверждает в пункте 3, что поставленный товар по количеству и качеству соответствует условиям Контракта и Спецификации, сопроводительные документы представлены в полном объеме, претензии относительно исполнения условий Контракта отсутствуют.

 Истец произвел оплату полученного товара  платежным поручением № 305237 от 20.12.2016 в размере  21 340 000,00 руб. 

 Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, однако необоснованно толкуются иначе, в отсутствие документально подтвержденных доказательств.

 Для объективной оценки качества поставленного товара, а также для установления уровня его соответствия обязательным требованиям нормативных документов и спецификации к Контракту, судом была назначена судебная экспертиза поставленного по Контракту оборудования, в рамках которой эксперты АНО «Судебный эксперт» согласно Заключению экспертов № 376/18 от 27.07.2018 пришли к следующим выводам по поставленным сторонами и судом вопросам:

 По первому вопросу: «Ответить на большую часть вопроса, касающегося фактических и качественных характеристик товара на период экспертного исследования не представляется возможным. Невозможность ответа связана с наличием недостатков (дефектов\повреждений), выявленных при натурном осмотре 01.06.2018. Определение фактических характеристик указанного комплекта возможно только при его (комплекта) подключении к источникам электропитания, что при наличии выявленных недостатков  сопряжено с опасностью возникновения аварийных режимов работы оборудования. Исходя из результатов натурного осмотра есть основания утверждать, что по состоянию на 01.06.2016 имеется несоответствие фактических характеристик комплекта отдельным требованиям Паспорта.

 Исходя из соглашения к контракту № 20/16-022 от 07.06.2016, подписанного истцом и ответчиком и представленного на рассмотрение экспертам, по состоянию на 07.11.2016 указанный комплект соответствовал требованиям контракта и спецификации по качеству и количеству.».

 По второму вопросу: «Ответить не представляется возможным, поскольку квалифицированный поиск и устранение повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, возможно только на предприятии-изготовителе (ответчик по делу).».

 По третьему вопросу: «Исходя из анализа хронологической таблицы действий производимых с товар в период с 02.11.2016 по  07.11.2017, период образования недостатков (дефектов/повреждений) находится в пределах от 07.11.2016 до 07.09.2017. Начиная с 08.09.2017 на приборное оборудование и заводскую упаковку (ящики) были установлены пломбы, препятствующие несанкционированному доступу во внутренние полости приборного оборудования указанного комплекта.

 В указанный период (с 07.11.2016 до 07.09.2017) комплект спектрометров, будучи принятым по количеству и качеству заказчиком/истцом, должен был обслуживаться им в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации КЕБР.412131.007 РЭ.АЭРОГРАММА-СПЕКТРОМЕТРЫ СКГ-1007. ОООО «ВНИИ «Спектр». 

Однако этого не было сделано, о чем свидетельствует отсутствие записей в Паспорте/Формуляре или журнале ТО, что является нарушением требований пункта 5.1.2 и пункта 5.2.2 указанного руководства. 

Указанное обстоятельство явилось причиной несанкционированного доступа, возможно третьих лиц, к приборному оборудованию комплекта спектрометров в период с 07.11.2016 по 07.09.2017, что явилось причиной недостатков (дефектов/повреждений), выявленных в результате натурного осмотра 01.06.2018.

 Как показала оценка стоимости устранения недостатков комплекта спектрометров, состояние указанного комплекта классифицируется по методике Росстата как «неудовлетворительное», а затраты на устранение выявленных недостатков несоразмерными, т.е. существенными, что следует из части 2 статьи 475 ГК РФ.

 Для определения возможности устранения и сроков устранения недостатков (дефектов\повреждений) требуется проведение диагностирования комплекта спектрометров на предприятии-изготовителе, что следует из пункта 7.3 указанного руководства.».

 По четвертому вопросу: «По состоянию на 07.11.2017 комплексные характеристики товара позволяли использовать его (комплект) для аэрограмм-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна.

 При достаточной квалификации сотрудников в условиях наземной лаборатории возможно смоделировать условия, аналогичные тем, которые имеют место на борту воздушного судна, и таким образом проверить (оценить) в лабораторных условиях, т.е. вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик комплекта спектрометров техническим показателям, указанным в спецификации к контракту № 20/16-022 на поставку аэрограмма-спектрометра, с объемом датчиков 32 л., с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса от 07.06.2016.».

 По пятому вопросу: «Исходя из результатов натурного осмотра 01.06.2018, анализа характерных признаков выявленных недостатков (дефектов/повреждений), имевших место в товаре по состоянию на 01.06.2018, а также сопоставления их (недостатков) с рабочей конструкторской документацией на указанный комплект,  есть основания утверждать, что в отношении указанного комплекта проводилась его (комплекта) эксплуатация, вскрытие и демонтаж отдельных элементов конструкции. 

Например, имел место демонтаж электрических разъемов, расположенных во внутренней полости приборного оборудования, самопроизвольно производилась замена крепежных элементов (винтов) на винты, конструктивно отличные от предусмотренных рабочей конструкторской документацией. 

Работы по демонтажу/монтажу и изменению конструкции производились с нарушением условий эксплуатации, выражающимся в наличии во внутренних полостях и на наружных поверхностях приборного оборудования следов загрязнений в виде пыли, солевых отложений, натеков жидкостей неизвестного происхождения, коррозии, следов лакокрасочных покрытий, не предусмотренных конструкторской документацией на комплект.».

 По дополнительному вопросу 1: «При наличии недостатков (дефектов/повреждений), выявленных при натурном осмотре 01.06.2018, подключение к источником электропитания сопряжено с опасностью возникновения аварийных режимов работы оборудования, которые с высокой вероятностью могут привести к повреждениям аппаратной части и нанесению значительного материального ущерба. 

По указанной причине получение протоколов записи системного журнала событий операционной системы комплекта по состоянию на 27.07.2018 без предварительного проведения диагностических ремонтных работ указанного комплекта на предприятии-изготовителе не представляется возможным.».

 По дополнительному вопросу 2: «По состоянию на 27.07.2018 получение протоколов записи системного журнала событий операционной системы без предварительного проведения диагностических и ремонтных работ указанного комплекта на предприятии-изготовителе не представляется возможным. По указанной причине не представляется возможным провести анализ производимых действий, указанных в журнале событий комплекта спектрометров.». 

 Таким образом, из Заключения экспертизы следует, что на момент исполнения Контракта товар соответствовал требованиям Контракта и Спецификации по качеству и количеству, но на момент проведения осмотра 01.06.2018г. имеются недостатки, которые являются существенными и возникли они в период нахождения товара у истца вследствие нарушения им правил использования (хранения) транспортировки и/или модернизации товара. Товар на момент его получения истцом  можно было использовать на борту воздушного судна и можно было в лабораторных условиях провести проверку этого, смодулировав условия. В отношении товара производилась эксплуатация, вскрытие и демонтаж с нарушением условий эксплуатации.

 Лабораторные испытания комплекса  в рамках настоящего процесса сторонами не инициированы.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

 На основании статей 64, 65, 67, 68, 82, 83 АПК РФ,  в рамках заявленного предмета иска (о взыскании стоимости товара) и основания (Контракта, а не Соглашения от 30.11.2016), суд посчитал Заключение экспертов обоснованным и объективным, в силу чего  допустимым доказательством.

 Доводы Истца о незаконности участия в экспертизе эксперта ФИО20 судом не принимаются, учитывая, что допущенные при замене эксперта процессуальные недочеты никоим образом не повлияли на обоснованность, всесторонность и объективность в целом выводов Заключения экспертов. Тем более, оценивая представленные доказательства, как истцом и ответчиком, суд имел возможность убедиться в правомерности сделанных выводов экспертами.

 Ссылки истца на Соглашение о научно-техническом  сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 № АВП-161101 от 30.11.2016 и протоколы испытаний АО «СНИИП» по нему, судом признаны несостоятельными, поскольку указанное  Соглашение не является приложением к Контракту и расценивается судом как самостоятельная сделка с совершенно иным предметом, а именно: «осуществление  сторонами  научно-технического сотрудничества в области  методического  и технологического сопровождения эксплуатации Аэрогамма-спектрометра  СКГ-1007 с объемом  датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе  аэрографического  комплекса при выполнении ВСЕГЕИ аэрографических съемок согласно Программе работ (пункт 1.1 Соглашения).».

Таким образом, у истца с ответчиком возникли различного рода правоотношения, которые имеют самостоятельные предметы и цели их предназначения.

 Более того, представитель Истца ФИО3 в судебном заседании 17.01.2018 пояснил, что «сотрудничество по Соглашению АВП-161101 от 30.11.29016 проводилось для усовершенствования, для внедрения в промышленное производство».

 Акт проверки качества  товара от 26.06.2017 составлен комиссией Истца (без вызова и участия представителей Ответчика), на основании Протоколов испытаний АО «СНИИП», которые проводились в рамках Соглашения, а не Контракта, а кроме того, по иному товару, с иными потребительскими и эксплуатационными характеристиками и свойствами, отличного от поставленного Истцу, а именно: в оборудовании, проходившим проверку качества  установлен датчик давления и температуры РТU 303 с коммуникациями, т.е. иной, чем установлен в товаре, поставленном Истцу по Контракту, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.04.2017.

 В Преамбуле Акта от 26.06.2017 в качестве недостатка товара указана необходимость его доработки, однако Контрактом № 20/16-022 от 07.06.2016 доработка товара не предусмотрена.

 Учитывая изложенное, вышеуказанные документы и доказательства, положенные истцом в основу заявленных требований, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

 Довод Истца о расторжении Контракта судом отклонен на основании Решения УФАС № РНП-78-1233/17 от 19.12.2017 об отказе Истцу во включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, признавшего неправомерным и незаконным расторжение Контракта, и Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-33024/2018 об отказе в   удовлетворении заявления Истца об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2017 № РНП-78-1233/17.

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Гарантийный срок на товар, переданный истцу, составляет 12 месяцев с даты передачи, т.е. с 03.11.2016, что соответствует пунктам 5.1, 5.2 и 5.4 контракта. 

После 30.11.2016 претензий от истца по оборудованию не поступало. 

Проверка качества товара в соответствии со статьей 474 ГК РФ, в результате которой были бы установлены недостатки в товаре в период гарантийного срока, не проведена. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 контракта ответчику заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков и которые не были удовлетворены ответчиком в период гарантийного срока, что свидетельствует о безосновательности доводов истца о невозможности устранения недостатков ответчиком в течение 9 месяцев. 

 Также Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик уклонился от требования по проведению проверки качества товара, которое Истцом не заявлялось Ответчику в период гарантийного срока.

 Довод истца о не проведении летных испытаний противоречит пункту 3 Соглашения от 07.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

 Истцом не представлено доказательств того, что товар, как он утверждает, находился на ответственном хранении на территории ответчика в период с 03.11.2016 по 21.09.2017.

 30.11.2016 товар полностью принят истцом, а 20.12.2016 оплачен.

 Ответчиком в материалы дела  представлены доказательства того, что в июне 2017 товар перемещался истцом из г. Норильска в г. Красноярск, затем в Магадан, а после этого в г. Санкт-Петербург, после чего 08.09.2017 передан ответчику на хранение, 21.09.2017 получен от ответчика без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 21.09.2017.

 Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 010021556.

 В частности, ФИО18 30.06.2017 в 05.48 по электронной почте сообщил, что находится в г. Красноярске, отправляя оборудование, поставленное Ответчиком в г. Магадан. А также неоднократно (исх. 20/272 от 30.06.2017 и 20/343 от 31.07.2017) в рамках Соглашения от 30.11.2016 предлагал согласовать Программу испытаний, целью которой по его пояснениям в судебном заседании 17.01.2018 являлось усовершенствование оборудования, что свидетельствует об использовании истцом товара.

 Таким образом, документально подтверждены перемещения товара по городам Москва-Санкт-Петербург-Норильск-Красноярск-Магадан и его использование Истцом в период гарантийного срока и отсутствие при этом претензий с требованием об устранении выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что, если и были обнаружены недостатки, то они вызваны виновными действиями Истца, нарушившего Руководство по эксплуатации.

 Недостатки внешнего вида, выявленные при проведении осмотра 01.06.2018  АНО «Судебный Эксперт» с участием и в присутствии представителей Истца, в т.ч. принимавшего товар сотрудника (21.09.2017) и осуществлявшего его приемку (03.11.2016, 22.11.2016) – ФИО19, свидетельствуют о том, что данные недостатки внешнего вида невозможно было не обнаружить при проведении экспертизы товара  в период (03.11.16-30.11.16), а также при его последующей эксплуатации, при сдаче 09.09.2017 и при получении товара 21.09.2017.

 Доводы Истца о залитии именно спорного товара в помещении Ответчика судом также не приняты во внимание, в связи с отсутствием доказательств нахождения товара (собственности Истца) на территории Ответчика после 30.11.2016.

 Показания свидетелей (ФИО9,  ФИО4 и ФИО10 в письменном виде) в процессе судебного разбирательства суд не принял во внимание, посчитав их недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку они ничем не обоснованны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, показания свидетелей суд посчитал субъективными в силу наличия спора между свидетелями и ответчиком в рамках корпоративных отношений, а также  в силу произошедшего в спорный период конфликта между указанными лицами и ответчиком и последующего увольнения с  ООО «ВНИИ «Спектр».

 Исходя из изложенного, а также учитывая пояснения представителей сторон (в том числе, принимавших непосредственное участие в принятии и испытании оборудования по Контракту – ФИО18 и ФИО19) в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что поставленный в рамках Контракта прибор, истец после 30.11.2016 использовал (пробовал использовать) и в ходе использования пришел к выводу, что он (прибор) нуждается в доработке, изменении или улучшении. Но это будет, по мнению суда,  другой прибор, отличный от заявленного по Контракту, который истец в рамках сложившихся отношений с ответчиком, может вновь заказать последнему, заключив с ним новый Контракт. 

 Также, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В то же время, поставленный прибор (с его качественными характеристиками, составляющими и показателями) полностью соответствует по всем параметрам прибору, согласованному сторонами в Спецификации к Контракту.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о выполнении сторонами обязательств по контракту (товар ответчиком поставлен, истцом принят и оплачен) и прекращении обязательств в соответствии со статьей 408 ГК РФ, а также о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Соответственно, основания как для взыскания стоимости  поставленного некачественного товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), так и убытков  от поставки некачественного товара в отсутствии доказательств вины ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ) у суда отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах, требования истца отклонены в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (местонахождение: 199106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 Судья                                                      Кожемякина Е.В.